Решение № 2-1386/2023 2-1386/2023~М-1164/2023 М-1164/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-1386/2023

Дело № 2-1386/2023 47RS0007-01-2023-002008-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Васильевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия на три года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 364603 рублей 60 копеек, неустойки в размере 192501 рубля, ограниченной суммой страховой премии, уплаченной по договору КАСКО, исчисленной исходя из требований нормативных положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 3 % в день, о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в иске, что ответчиком была застрахована принадлежащая истцу автомашина марки <данные изъяты> по договору добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, предоставив вместе с заявлением все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика информационное письмо, из содержания которого истец узнал, что страховщик вычитает из суммы страхового возмещения по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ (полученным до указанного ДТП), сумму в размере 364603 рублей 60 копеек, с данным решением истец не согласен, поскольку из имеющихся доказательств, осмотров ТС, все повреждения до вышеуказанной даты были устранены, транспортное средство находилось в исправном состоянии, и в отремонтированном виде, о чем страховщику было известно исходя из содержания акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на нормативные положения ст.ст.15,929,931, 1064,1082 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» просит защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 43-44), в которых указал, что при расчете страхового возмещения по спорному страховому случаю было установлено, что в период действия полиса КАСКО принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего собственнику было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО от СК «Альфа-Страхование», стоимость устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (решетка бампера, фара передняя правая, направляющая переднего бампера, абсорбер переднего бампера, составила <данные изъяты> копеек, указанная сумма в соответствии с требованиями п. п. 12.25, 13.2.1 Правил страхования была исключена из суммы страхового возмещения по КАСКО, поскольку повреждения по убытку от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеют прямого отношения к рассматриваемому событию, а истец в нарушение указанных требований Правил не представил транспортное средство страховщику для осмотра после устранения полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений.

В свою очередь, представитель истца после получения копии письменного отзыва ответчика на иск представил дополнительные пояснения в письменной форме (л.д. 217-218), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Мерседес г/н. <***>, в результате которого были повреждены: решетка бампера, фара передняя правая, направляющая переднего бампера, абсорбер переднего бампера, при этом, страхователь (истец) реализовал свое право на получение страхового возмещения в порядке ОСАГО в иной страховой компании – АО «АльфаСтрахование», которая выплатила по указанному ДТП страховое возмещение, потраченное истцом на восстановление поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью осмотра ТС <данные изъяты>, по результатам составленного сотрудником САО «РЕСО-Гарантия» акта осмотра № были зафиксированы следующие повреждения ТС: дверь задняя правая; в акте также указано, что дефекты эксплуатации ТС, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта, не обнаружены, таким образом, фактически подтверждено фототаблицей и актом осмотра отсутствие повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде: решетки бампера, фары передней правой, направляющей переднего бампера, абсорбера переднего бампера. Также в материалах дела имеется Акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заказчиком которого являлся ответчик, на осмотре в условиях СТОА были обнаружены следующие повреждения при приемке ТС и составлении акта приема-передачи ТС: дверь задняя правая – требуется замена детали (разрыв металла – алюминий). Ссылается на то, что считает необоснованным исключение повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из страхового покрытия на сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, поскольку истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранил данные повреждения, выполнил свою обязанность предоставить ТС на осмотр после ремонта, тогда как страховщик в нарушение закона уклонился от выплаты страхового возмещения.

Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 222), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», «дополнительные расходы GAR» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключен на условиях Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Ущерб» определяется в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор были внесены изменения относительно списка лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем (л.д. 16-18).

Согласно п. 12.10 Правил способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб») являются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно п. 12.20 Правил в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.21.1 – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

12.21.2 – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (собственника).

Согласно п. 12.25 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, страхователь обязан представить ТС для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра, страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС, перечислены в документах компетентных органов и/или извещении о ДТП, составленных по результатам ДТП, произошедшего с участием застрахованного ТС в течение действия договора страхования до наступления страхового случая.

Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика, а также при продлении Договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования или в течение льготного периода (л.д. 161,169-170,171-172).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное истцом в договоре страхования КАСКО транспортное средство пострадало в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – АО «АльфаСтрахование», в которой гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, данное событие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, по факту обращения истца была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, установлено, что пострадали: решетка бампера переднего, кронштейн бампера переднего; фара передняя правая, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику пострадавшего автомобиля выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 194-197).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство вновь пострадало в ДТП, после указанного ДТП истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, событие ДТП было признано страховщиком страховым случаем, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта пострадавших деталей – дверь задняя правая, стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты>, денежные средства выплачены потерпевшему согласно платежному поручению (л.д. 47-48).

Также установлено, что в рамках рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю представителем страховщика – САО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр указанного транспортного средства (л.д. 187-188), в ходе которого установлено, что дефекты эксплуатации ТС, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта: не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь попал в ДТП, об указанном страховом случае истец ДД.ММ.ГГГГ заявил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», событие данного ДТП было признано страховщиком страховым случаем, согласно извещению о повреждении транспортного средства, в ходе данного ДТП получены следующие повреждения: передний бампер, две передние фары, капот, два передних крыла, противотуманные фары, лобовое стекло, моторный отсек, передняя подвеска, две передние стойки, два передних зеркала, две подушки безопасности, две передние двери, передние колеса (л.д. 115).

Ввиду установления факта «Полной гибели» транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в размере, определенном условиями договора страхования - за вычетом <данные изъяты> – стоимость устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – стоимость устранения повреждений, заявленных по претензии №, основание вычета – п. 13.2.1 Правил) (л.д. 13).

Из последующей переписки между истцом и ответчиком усматривается, что истец не согласен с тем, что страховое возмещение выплачено ему за вычетом <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, претензии истца оставлены страховщиком без удовлетворения (л.д. 19, 20, 25, 26, 27-28, 29), 127-оборот, 129, 135-оборот, 136,140,143).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания п.п. 13.2.1 и 12.25 Правил, которыми регулируется порядок выплаты страхового возмещения по договорам КАСКО, правовое регулирование указанных положений Правил направлено на исключение ситуаций, при которых может иметься возможность «двойной» выплаты страхового возмещения по повреждениям, полученным до рассматриваемого страхового случая, и которые на момент вторичного ДТП не устранены, при этом, из буквального содержания указанных положений Правил следует, что на страхователя возлагается только обязанность предоставить ТС для осмотра страховщику в случае устранения повреждений, полученных до рассматриваемого страхового случая в течение действия договора страхования, а согласно буквальному содержанию положений п. 12.25 Правил, страховщик при расчете страхового возмещения не учитывает стоимость только тех деталей, которые повреждены на момент рассматриваемого страхового случая, то есть на момент заявления потерпевшего о страховом случае эти повреждения должны иметься в наличии.

Тогда как материалами дела подтверждается, что истец, являющийся страхователем по договору КАСКО, исполнил возложенную на него обязанность и предоставил спорный автомобиль для осмотра страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного осмотра представителем страховщика было установлено и отражено в акте осмотра, что повреждения, полученные ранее в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассматриваемого страхового случая отсутствовали, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто достаточными и допустимыми средствами доказывания.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось правовых оснований для удержания выплаты истцу денежных средств в размере 364 603 рублей 60 копеек по изложенным в отказе о выплате основаниям.

Следовательно, исковые требования о взыскании со страховой компании денежных средств, в виде страхового возмещения, не доплаченного истцу, в размере 364603 рублей 60 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, а сам факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере <данные изъяты>, при этом суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер вреда, период нарушения прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно разъяснениям "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение, заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п.п. 16-17 разъяснений Обзора).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 года, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что датой отказа страховщика в исполнении обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме следует считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Соответственно, размер неустойки ежедневно будет составлять <данные изъяты> истцом указан период, за который им начислена неустойка, и составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за указанный период размер неустойки составит <данные изъяты>

Вместе с тем, указанный размер неустойки ограничен размером страховой премии в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, учитывая установленные материалами дела обстоятельства, а именно факт нарушения прав потребителя ответчиком, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме суд признает обоснованными по праву, представленный расчет истца верен, заявленный к взысканию размер неустойки в размере <данные изъяты> соответствует размеру уплаченной по договору страхования страховой премии.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (л.д. 44) на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд принимает во внимание размер задолженности, его соотношение с выплаченной частью страхового возмещения, период нарушения прав потребителя ответчиком, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что досудебная претензия истца о нарушении его прав ответчиком удовлетворена не была (л.д. 140-141,143).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Снижению на основании ст. 333 ГК РФ штраф не подлежит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда и от суммы имущественного требования в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 364 603 рублей 60 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 242 301 рубля 80 копеек, а всего взыскать 726 905 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 92501 рубля, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8146 (восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.