Решение № 2-4517/2017 2-4517/2017~М-4499/2017 М-4499/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4517/2017

Дело № 2-4517/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 59589 руб. 00 коп., у которого в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока выявился недостаток, а именно не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Евросеть – Ритейл» с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в экспертное учреждение, которым, согласно подготовленного экспертного исследования было подтверждено наличие данного недостатка и был сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в свою пользу денежные средства в размере 59589 руб. 00 коп., неустойку в размере 595 руб. 89 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день фактического выполнения требования, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1990 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, одновременно просив в случае удовлетворения иска применить при принятии решения и снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, относительно компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просила учесть размеры разумного.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 59589 руб. 00 коп., у которого в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока выявился недостаток, а именно не работает камера.

Факт приобретения истцом указанного товара подтверждается представленным платежным документом и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Евросеть – Ритейл» с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в экспертное учреждение, которым, подготовленным заключением которого было подтверждено наличие данного недостатка и был сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» следует, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель <данные изъяты>, модель <данные изъяты> imei № цвет, черный, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток - отсутствует изображение с видоискателя тыловой фото-видео камеры. Обнаруженный недостаток не противоречит заявленному потребителем в исковом заявлении.

В ходе проведения исследования телефонного аппарата <данные изъяты> imei № цвет черный, не выявлено каких-либо следов нарушения правил его эксплуатации. В связи с отсутствием следов внешних воздействий, механических повреждений, повреждений жидкостями и концентрированными парами жидкостей и прочих нарушений правил эксплуатации, в том числе следов умышленного повреждения неисправного модуля, обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Причиной возникновения обнаруженного недостатка (исходя из данных полученных в результате проведенного исследования) является неисправность компонентов модуля тыловой камеры. В ходе проведения исследования экспертом отмечено, что исследуемый аппарат имеет признака ранее производимого вскрытия. В материалах дела имеется информация о ранее проведенном досудебном исследовании данного телефона. Эксперт полагает, что данные следы могли возникнуть в процессе проведения досудебного исследования.

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), учитывая факт нахождения устройства на гарантии производителя. В случае устранение недостатка на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму около 2100 рублей, с учетом стоимости работ по устранению недостатка и стоимости необходимых комплектующих.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар – Apple iPhone 7 32Gb, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, стороной ответчика доказательств о том, что истец злоупотреблял своим правом, путем направления претензии на неверный адрес, представлено не было.

Таким образом, суд соглашается с датой определения расчета неустойки как с ДД.ММ.ГГГГ, когда почтовая корреспонденция была возвращена в почтовое отделение по адресу отправителя и по истечении 10-ти дневного срока, при том, что суд также за рамки заявленных стороной истца исковых требований выходить не вправе.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 203 дней, 1% от 59589 руб. составляет 595 руб. 89 коп. Таким образом, размер неустойки составит на ДД.ММ.ГГГГ (595,89 х 203) – 120965 руб. 67 коп.

Истец просит взыскать неустойку в вышеуказанном размере на день вынесения решения суда, а далее по 595 руб. 89 коп. в день по день фактического исполнения обязательств (в размере 1% от стоимости товара).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку до 0,15%, что составляет 18144 руб. 85 коп. ((59589 * 0,15 /100) * 203), и размер неустойки со дня следующим за днем вынесения судебного решения (со ДД.ММ.ГГГГ) до момента его фактического исполнения следует снизить до 0,2%, что составляет 89 руб. 38 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (59589 руб. 00 коп. + 18144 руб. 85 коп. + 2000 руб. 00 коп.)/2, что составляет 39866 руб. 92 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 39866 руб. 92 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 11960 руб. 07 коп. (до 15%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., которые были понесены истцом согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в разумных пределах в сумме 3870 руб. 00 коп.

Одновременно, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1990 руб., поскольку данные расходы истец в силу ст. 94 ГПК РФ вынужден был понести в связи с восстановлением своих нарушенных прав и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2532 руб. 02 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 17000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты> imei № цвет, черный, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 59589 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18144 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 11960 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3870 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1990 руб. 00 коп., а всего 104553 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы по день исполнения решения суда в размере 89 (восемьдесят девять) руб. 38 коп., начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в большем размере, как заявлено в иске – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» смартфон <данные изъяты> imei № цвет, черный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2532 () две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин