Решение № 2-1881/2021 2-1881/2021~М-924/2021 М-924/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1881/2021

2-1881/2021

УИД 74RS0003-01-2021-001276-65

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

город Челябинск

15 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - внесенную по договору от 20 ноября 2020 года предоплату в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 36 720 рублей за нарушение срока выполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и взыскать неустойку на будущее время, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 20 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели. Истец частично уплатил в счет договора денежную сумму 108 000 рублей, однако ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, что является основанием для расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств и начисления неустойки и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировала полученные сведения, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме ввиду нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор от 20 ноября 2020 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар, который будет приобретен ответчиком в будущем, а именно – мебель для кухни, а истец обязался принять и оплатить товар в сроки в соответствии с договором (пункт 1.1); полные характеристики товара оговариваются в спецификации к товару и иных приложениях к нему (эскиз, сопроводительный лист и т.д.), подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2); цена товара составляет 180 000 рублей, при этом, в момент подписания договора истец уплачивает аванс 108 000 рублей, оставшуюся сумму – в течение трех дней с момента получения уведомления ответчика о поступлении товара на склад готовой продукции (пункты 2.1, 2.2., 2.3 и 3.2); товар поставляется на склад ответчика в срок не позднее 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 3.1); передача товара истцу осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад при условии выполнения истцом обязанности по оплате товара (пункт 3.5).

Обязательства по оплате по договору истцом исполнены на сумму 108 000 рублей, что никем не оспорено и подтверждается квитанцией и справкой по операции "Сбербанк – онлайн" от 20 ноября 2020 года.

Стороны расценили заключенную сделку как договор купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд же квалифицирует ее как договор бытового подряда (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По условиям заключенного сторонами договора предусмотрено создание мебели по индивидуальным требованиям истца, с учетом размеров и иных параметров жилого помещения истца, с опциональной возможностью встраивания бытовой техники. Основным видом деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя является изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения (код ОКВЭД 31.02.2). Деятельность по сборке мебели из приобретенных у различных поставщиков комплектующих по индивидуальным заказам клиентов продажей товаров не является.

Хотя в тексте договора мебель поименована как товар, а сам договор озаглавлен как «договор купли-продажи», фактически сторонами заключен договор, который регулируется статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение товара ответчиком в будущем, на которое указано в пункте 1.1 анализируемого договора, может свидетельствовать не о покупке ответчиком конкретных предметов мебели и их последующей перепродаже истцу, а о приобретении прав на них в результате их изготовления (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обоснования иска следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору – изготовления обусловленной договором мебели, ее поставки на склад готовой продукции и уведомления истца о необходимости окончательного расчета за мебель.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец 04 февраля 2021 года направил в адрес ответчика правомерную претензию, в которой заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денег.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются обоснованными.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик не указал на безосновательно высокий размер неустойки в размере 36 720 рублей за период с 05 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года, в связи с чем, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд оснований для снижения ее размера не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, не исполнив в установленный договором срок свои обязательства и отказав в удовлетворении обоснованной претензии. Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем работ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как исковые требования удовлетворены, размер штрафа в данном случае должен составить 74 860 рублей (50% * (108 000 рублей + 36 720 рублей + 5 000 рублей). Принимая во внимание соразмерность названного размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о невозможности его снижения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Момент расторжения договора определяется положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором ОБ оказании юридических услуг от 03 февраля 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчиков на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ФИО1 в предъявленном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 полагает необходимым определить в качестве разумной заявленную ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5 695 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 20 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 внесенную предоплату по договору в размере 108 000 рублей, неустойку за период с 05 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года в размере 36 720 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 74 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % годовых за каждый день просрочки, начисляемый на фактический остаток задолженности по основному долгу по день фактического погашения задолженности или ее части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 695 рублей 80 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова