Решение № 12-281/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-281/2018

Дело № 12-281/2018

УИД 33RS0002-01-2018-003608-16


РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО1, его защитников Мизина А.С., Бермилеева Д.И., представивших доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от 03.08.2018 г. ###, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающего в <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 03.08.2018 г. в 17.00 час. у <...> управляя автомобилем Lexus RX 270, с государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси» с государственными регистрационными знаками <***>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что 03.08.2018 г. в 17.00 час. у <...> управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками ###, осуществлял поворот налево в сторону прилегающей дороги. Встречная полоса была заполнена автомобилями из-за «пробки», он дождался, пока оба ряда его пропустят, и, убедившись в безопасности своего маневра, стал выезжать на прилегающую дорогу. Проехав оба ряда и еще около 2 метров, почувствовал удар. Как он понял, автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ### пытался объехать пробку по переходно-скоростной полосе, в результате чего, по его мнению, произошло столкновение и его протащило от места столкновения приблизительно на 5,2 метра. В связи с изложенным полагал, что в его действиях отсутствовало нарушение ПДД РФ, а вследствие этого отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание 26.10.2018 г. ФИО1, его защитник Мизин А.С., извещенные надлежащим образом, не явились, ФИО1 направил защитника Бермилеева Д.И. С учетом мнения участвующих лиц, полагаю возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся сторон.

Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 03.08.2018 г. в 17.00 час. у <...> управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками ### он поворачивал налево, его пропускали автомобили, расположенные на двух рядах встречного движения, ФИО4 не имел права двигаться по третьей (крайней правой) полосе, предназначенной для поворота направо. Утверждал, что ФИО4 двигался прямолинейно с большой скоростью и направо не сворачивал.

Защитника ФИО1 – Мизин А.С. ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего подзащитного, пояснил, что согласно схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-УФА на участке км 18+000 – 19+000, действующую на 03.08.2018 г., имеется дорожный знак 5.15.5, свидетельствующий о наличии двухполюсного движения, сужающегося в одну полосу, наличие третьей полосы для направления прямо не предполагается. Нарушение ФИО4 данного знака не давало ему преимущество в движении, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что съехал на крайнюю правую полосу с целью повернуть направо к кафе «Бархат», где его должны были ожидать друзья, однако, увидев, что его друзья не ждут, отказался от маневра – поворота направо, продолжил движение прямолинейно. Дорожный знак, на который ссылается защитник ФИО1 5.15.1, указанный в дислокации, отсутствовал. Как он сам, так и сотрудник ГИБДД и приехавшие на место ДТП знакомые ФИО1 проходили вдоль дорожного полотна, убедившись в отсутствии указанного знака. Настаивал, что в отсутствие запрещающих знаков и дорожной разметки, с учетом ширины проезжей части, нарушений ПДД не допустил, и имел преимущество в движении. Просил оставить постановление должного лица без изменения, жалобы ФИО1- без удовлетворения. Полагает, что жалоба ФИО1 связана с отсутствием у последнего полиса ОСАГО. ФИО1 на месте с правонарушением согласился, предлагал возместить ему ущерб путем ремонта его автомобиля. Уточнил, что двигался со скоростью примерно 60 км/ч.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 03.08.2018 г. получил из дежурной части информацию о ДТП на повороте на «сады» в районе «Огуречной горы» с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с механическими повреждениями, которые он зафиксировал. Водитель ФИО4 двигался по крайней правой полосе, автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево через полосу встречного движения. Дорожной разметки на данном участке дороги не было, дорожные знаки 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8, регулирующие проезд, а также знаков, регулирующих проезд через перекресток, были демонтированы в виду производства дорожных работ. При таких событиях ФИО4 мог определить количеств полос, исходя из ширины проезжей части, которая составляла более 12 м.: путем математического расчета можно предположить, что в месте ДТП имелось 4 полосы движения в сторону г. Москвы, крайняя правая из которых предназначалась бы для поворота направо, исходя из этого ФИО4 двигался по 3-й полосе и мог двигаться прямолинейно. Место ДТП было установлено по осыпи осколков транспортных средств и со слов водителей, что составляло 0,8 м. от края проезжей части, судить о скорости движения ФИО4 в данном случае было нельзя. Перед съездом были знаки только «Пешеходный переход» и знак «Автобусная остановка». Наличие остановки позволяло двигаться в четвёртом ряду. Дорожные знаки, регламентирующие дорожные работы и движение по полосам отсутствовали. Дорожный знак «Ремонтные работы» и «Сужение дороги» установлен после места ДТП, с указанием на проведение ремонтных работ на протяжении 400 м.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что работает в ООО «ДСУ-1» заместителем главного инженера и является руководителем проекта по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Иваново на участке км 10+425-км 21+000. Монтаж временных знаков на указанном участке дороги и демонтаж постоянных знаков осуществляло ООО «ДСУ-1». Время демонтажа постоянных знаков нигде не фиксируется. Капитальный ремонт производился в соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, утвержденной с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», которая также направляется в ГИБДД г. Владимира. На 03.08.2018 г. на участке, где произошло ДТП, временных знаков установлено не было, дорожные работы проводились в ночное время; не помнит, когда были демонтированы постоянные знаки, предполагает, что знак 5.15.1 мог быть демонтирован позднее, однако с достоверностью пояснить и представить письменную информацию о времени демонтажа знака 5.15.1 не имеет возможности. Полагает, что на фотоснимках, представленных к жалобе, до места ДТП видна оборотная сторона знаков 1.22, 8.1.1 и 5.15.3, знака 5.15.1 не видно, в противном случае, его оборотная сторона была бы видна.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО4 03.08.2018 г. последний сообщил ему о ДТП с его участием, попросил юридической консультации, он выехал на место ДТП, куда подъехал почти одновременно с сотрудником ГИБДД. На месте ДТП согласился участвовать в качестве понятого при осуществлении осмотра и замеров. Утверждает, что дорожного знака 5.15.1 со стороны движения ФИО4 не было, он сам подъехал с этой стороны, знаки также осматривал сотрудник ГИБДД, ссылаясь в связи с отсутствием последнего на отсутствие вины в ДТП ФИО4 Дорожная разметка в указанном месте в связи с ремонтом дорожного полотна также отсутствовала. ФИО1 на месте с правонарушением был согласен. Замечаний при составлении процессуальных документов от участников не поступало.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, его защитников, потерпевшего, свидетелей, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае при решении вопроса о вине в произошедшем ДТП необходимо выяснить, кто из водителей имел преимущественное право на движение, первым приступил к выполнению маневра.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. ПДД РФ исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, маневр разворота должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1969 г.).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 03.08.2018 г. в 17.00 час. у <...> управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками ###, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ###, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате произошло ДТП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- рапортом дежурного ОР ДПС УМВД России по Владимирской области ФИО9 и сообщением, согласно которым ФИО4 обратился в травм пункт г. Владимира за медицинской помощью после произошедшего ДТП;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2018 г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении ###, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 03.08.2018 г.;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 03.08.2018 г.;

- протоколом ### от 06.08.2018 г. осмотра места совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО1 и ФИО4;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.08.2018 г., согласно которому выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки проезжей части;

- справкой о ДТП от 03.08.2018 г. и другими материалами дела, и иными доказательствами.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 и объяснений последнего, данных в настоящем судебном заседании, следует, что при совершении им на автомобиле <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками ###, поворота налево, он пропускал двигающиеся в двух встречных потоках по направлению в сторону г. Москвы автомобили, убедившись в том, что водители автомобилей, находящихся в крайнем левом и среднем ряду, его пропускают, проехал два ряда и выехал на третий ряд попутного направления, как он считал, предназначенного для поворота направо.

Согласно пояснениям ФИО4, последний управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ###, двигался в прямолинейном направлении в свободной третьей крайней правой полосе, с целью осуществления маневра поворота направо, а затем, отказавшись от поворота, осуществляя маневр обгон двигающихся в попутном направлении транспортных средств. Дорожная разметка и дорожные знаки, предписывающие движение по полосам, отсутствовали.

В связи с проведением ООО «ДСУ-1» дорожных работ на участке км 18+000 – 19+000 автодороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-УФА изменена схема организации дорожного движения, знаки 5.15.1 «Направление движения по полосам» и 5.15.2, указанные на дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на участке км 18+000 – 19+000 автодороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, как утверждали потерпевший, свидетели ФИО10 и инспектор ГИБДД ФИО6 демонтированы, дорожная разметка отсутствует.

С учетом показаний свидетелей, схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, представленных заявителем фотоснимков места ДТП, прихожу к выводу, что в день ДТП 03.08.2018 г. на рассматриваемом участке не имелось каких-либо дорожных знаков (например, знак 5.15.1 «Направление движения по полосам») или горизонтальной дорожной разметки (п. 1.18 ПДД), указывающих, что полоса, по которой двигался ФИО4 - это «полоса, предназначенная для поворота направо», и с учетом установленного места ДТП (0,8 м от воображаемого края) и ширины проезжей части (более 12м) и габаритов(ширины) транспортных средств (не более 3 м), что исключает возможность считать рассматриваемый участок проезжей части, по которой двигался ФИО4 и где произошло ДТП, - «полосой, предназначенной для поворота направо (съезда на прилегающую территорию)».

Учитывая требования п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при выезде автомобиля под управлением ФИО1 последний должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, имеющему преимущество при движении, приближающимся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах именно на ФИО1 при выполнении маневра поворота налево, независимо от направления движения ФИО4, лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра, в том, что он не создаст помех другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к нему преимущество в движении, а потому обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В связи с чем довод жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло по причине того, что ФИО4 двигался по переходно-скоростной полосе, обгоняя транспортные средства, стоящие в «пробке», признаю несостоятельными и в рассматриваемом случае не исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом отмечаю, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем действия ФИО4 оценке не подлежат. Определение степени вины водителей в ДТП также не относится к предмету рассмотрения жалобы.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 не нарушен: протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены с участием ФИО1, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, вручены лично, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом назначенное административное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП за нарушение законодательства в области дорожного движения, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Исходя из изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от 03.08.2018 г. ### является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от 03.08.2018 г. ###, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова