Решение № 2-805/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805-2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 13 сентября 2017 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ-212140 г/н № ФИО3 принадлежащая ему на праве собственности автомашина марки ВАЗ-21102, г/н № получила механические повреждения. Ответственность ФИО3 в страховой компании застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету независимого эксперта ФИО5 составила 48100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб – 48100 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб., услуги подъемника 200 руб., за снятие, установку переднего бампера 600 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1645 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., расходы по отправке телеграммы 285,30 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца не признал, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление №, в котором содержится указание на то, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21213, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, находившимся под управлением ФИО6, то есть нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления инспектора ОГИБДД явилось процессуальное нарушение, допущенное при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив обстоятельства ДТП, выслушав стороны суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей - ФИО6, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая могла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и ФИО3, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что в совокупности является причиной наступивших последствий, автомашине истца причинены механические повреждения.,а ФИО7 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство скоростью с учетом интенсивности движения.

Именно нарушение ФИО3 п.8.5 ПДД РФ и нарушение ФИО6 п.10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими оследствиями, автомашина истца и ответчика получили механические повреждения.

Суд определяет степень вины каждого водителя равной 50%.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика об отсутствии вины ФИО3 в данном ДТП, поскольку административное преследование в отношении последнего прекращено, так как основанием для прекращения производства по делу явилось истечение процессуального срока привлечения к административной ответственности, а не отсутствие состава или события административного правонарушения. Материалы доследственной проверки не являются преюдициальными и подлежит доказыванию в суде.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102 г/н № стоимость ущерба на момент оценки составляет 32052,42 руб.

Исходя из степени вины каждого водителя с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 16026,21 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За услуги эксперта истцом уплачено 6000 руб., за услуги нотариуса1300 руб., почтовые расходы 285,30 руб., при подаче иска уплачена госпошлина 1645 руб. Данные расходы подлежат возмещению в размере 50%.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 5000 руб. в пользу эксперта ФИО8 расходы связанные с проведением экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП – 16026,21 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, почтовые расходы 142,65 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 650 руб., расходы по оплате госпошлины 822 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части в иссек ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 расходы по судебной экспертизе 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.