Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Шакировой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-264/2020 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 65400 <данные изъяты>, регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ 65400 <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ВАЗ 2114, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, БОГДАН 2111, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, RAVON NEXIA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, DAEWOO MATIZ, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

Потерпевшие обратились за выплатой страхового возмещения к прямым страховщикам по заключенным договорам ОСАГО. В связи с тем, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании ст. 14.1 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования, произвело расчеты и в счет возмещения вреда возместило страховым компаниям ущерб на общую сумму 195957 рублей, из них: - АО «СК «Талисман», за повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 2114, регистрационный знак №, в размере 46100 рублей; - ПАО СК «Росгосстрах», за повреждения, причиненные автомобилю БОГДАН 2111, регистрационный знак №, в размере 27700 рублей; - ПАО СК «Чулпан» за повреждения, причиненные автомобилю RAVON NEXIA, регистрационный знак № 116, в размере 19157 рублей; - ПАО «Росгосстрах» за повреждения причиненные автомобилю DAEWOO MATIZ, регистрационный номер №, в размере 103000 рублей.

Ссылаясь на ст. 14.1 Закона об ОСАГО и указывая на то, что виновник ДТП ФИО2 не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ 65400 СКАТ-40, регистрационный знак № по договору страхования, заключенного с ФИО14, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регрессного требования материальный ущерб в размере 195957 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5119 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно был признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он работал на автомашине КАМАЗ 65400 СКАТ-40, регистрационный знак <***>, по трудовому договору, заключенному с ФИО14, который при подписании договора обещал внести его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Третье лицо, привлеченное к участию в дела определением суда, ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований СПАО «РЕСО – Гарантия» надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины КАМАЗ 65400 <данные изъяты> регистрационный знак № на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия», являлся ФИО14, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного автомобиля, до указанной даты, на момент заключения Договора ОСАГО, собственником автомобиля значилась ФИО8

При заключении договора страхования стороны согласовали условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В соответствии с трудовым договором с машинистом автокрана, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, как работодателем и ФИО2, как работником, следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязательств в должности машиниста автогидроподъемника/автокрана; работник подчиняется непосредственно ФИО14 (п. 1.1, 1.3 Договора).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора работник обязан осуществлять управление автогидроподъемником/автокраном при производстве строительно-монтажных работ.

Пунктом 5.1 Договора закреплено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную договором, обеспечить работника оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Между тем в нарушение условий договора обязательного страхования ФИО14 допустил к управлению транспортным средством работника ФИО2, не включенного в полис ОСАГО, который был признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение материального ущерба потерпевшим на общую сумму 195957 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что покинул автомашину, при этом не принял все необходимые меры исключающие самопроизвольное движение ТС, а именно не установил противооткаты.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕССО-Гарантия» произвело выплаты в счет возмещения вреда страховым компаниям потерпевших, на сумму 195957 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик предъявил к ответчику ФИО2 регрессное требование в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридическое лицо либо гражданина ответственность за вред, причиненный его работником.

Согласно приведенной правовой норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, и как следствие за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.

Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подпункте "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение договора страхования допустил к управлению транспортным средством работника, не включенного им как страхователем в полис ОСАГО.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ярмухаметов состоял в трудовых отношениях с ФИО14, на основании заключенного между ними трудового договора, в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный работником, подлежит возмещению страховщику именно работодателем.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующих о том, ФИО2, в момент ДТП, действовал в своих интересах, а не в интересах ФИО14.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявленные страховой компанией к ФИО2, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку владельцем источника повышенной опасности не признается лицо, управляющее им в силу исполнения своих обязанностей на основании гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Поскольку, в удовлетворении заваленного истцом требования отказано, следовательно требование о взыскании с ФИО2 госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2020 года.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

<данные изъяты>