Решение № 2-1620/2024 2-249/2025 2-249/2025(2-1620/2024;)~М-1555/2024 М-1555/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1620/2024

Дело № 2-249/2025 УИД 23RS0045-01-2024-003196-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 10 февраля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс Моторс», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Альянс Моторс», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (...) в автосалоне ООО «Альянс Моторс» заключен с АО Банк АТБ договор потребительского кредита (...) на сумму 1 209 424,08 руб., сроком на 84 месяца с ежемесячным платежом 29 829,45 руб., в целях приобретения автомобиля. Работниками автосалона истцу было навязано присоединение к опционному договору (...) стоимостью 190 000 руб., согласно которому ООО «Аура-Авто» подключает истца к программе «Премиум» по бесплатному предоставлению истцу услуг иными лицами. Цена оплачена ООО «Альянс Моторс». Предложение бесплатного предоставления услуг, в которых истец не нуждался, при возмездном подключении за кредитные 190 000 руб. является введением в заблуждение истца относительно природы сделки. (...) истец обратился к ООО «Альянс Моторс», как получателю денежных средств и к ООО «Аура-Авто», как стороне договора, с требованием вернуть оплату по договору в размере 190 000 руб., получив которое ООО «Альянс Моторс» - (...), а ООО «Аура-Авто» - (...), адресаты не вернули. Просит суд, признать недействительным опционный договор от (...) (...), применив последствия недействительности сделки, взыскав в пользу ФИО1 с ООО «Альянс Моторс» оплату по опционному договору от (...) (...), но не более размера агентского вознаграждения; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с (...) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца опционную премию по опционному договору от (...) (...), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с (...) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, так как денежные средства в размере 190 000 руб. по опционному договору (...) от (...) поступили ООО «Авто Ассистанс», что подтверждается платежным поручением (...) от (...), в связи с чем, просит суд, взыскать с ООО «Авто Ассистанс», полученную по опционному договору от (...), остальные исковые требования оставлены без изменений.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альянс Моторс» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, согласно отчету об отслеживании почтового отправления повестка вручена адресату, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Аура-Авто» ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, а также размещением информации на официальном сайте суда, направив в адрес суда возражение относительно заявленных требований, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» не явился, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указано, что опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора №АДК-24 от (...) В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто», в связи с чем, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. (...) истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 190 000 руб. При этом, ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто». Таким образом, просят ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Судом установлено, что (...) между ФИО1 и АО Банк АТБ заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства (...) на сумму 1 209 424,08 руб., под 24,0 % годовых, сроком на 84 месяца с ежемесячным платежом 29 829,45 руб., в целях приобретения автомобиля.

Одновременно с оформлением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор (...) от (...), согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1. договора).

В подтверждение заключения договора ФИО1 выдан сертификат ООО «Методика» (...) от (...), программа обслуживания «Премиум». Также истцом подписаны требование об исполнении обязательств по договору и акт о подключении к программе обслуживания (приложения к опционному договору).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость договора (опционная премия) составила 190 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства в размере 190 000 рублей, уплаченные истцом по опционному договору (...) от (...), перечислены на счет компании ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается копией платежного поручения (...) от (...).

В подтверждение заключения договора ФИО1 выдан сертификат ООО «Методика» (...) от (...), программа обслуживания «Премиум». Также истцом подписаны требование об исполнении обязательств по договору и акт о подключении к программе обслуживания (приложения к опционному договору).

Как установлено судом, срок действия сертификата стоимостью 190 000 рублей с (...) по (...).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость договора (опционная премия) составила 190 000 рублей.

Между ООО "Авто-Ассистанс" и ООО "Аура-Авто" заключен агентский договор от (...) N АДК-24, согласно которому, по сделке совершенной агентом (ООО "Авто-Ассистанс"), права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ООО " Аура-Авто ").

Из материалов дела, что денежные средства в размере 190 000 рублей, уплаченные истцом по опционному договору (...) от (...), перечислены на счет компании ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается копией платежного поручения (...) от (...).

Согласно п.4.3 агентского договора, размер вознаграждения Агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем Приложении к вышеуказанному договору от (...) № АДК-24.

Однако ООО "Авто-Ассистанс", приложение к агентскому договору от (...) N (...), суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании опционного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, заявленные истцом требования к ООО "Альянс Моторс" и ООО «Аура-Авто» удовлетворению также не подлежат в полном объеме, поскольку доказательства получения денежных средств по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.

Так, в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (...) N 2300 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от (...) N 2300 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на исполнителя услуг.

(...) ФИО1 направил в адрес ООО «Альянс-Моторс» и ООО «Аура-Авто» уведомление об отказе от опционного договора с требованием о возврате оплаты с приложением копии договора, паспорта и банковских реквизитов, которое вручено ООО «Альянс-Моторс» (...), ООО «Аура-Авто» - (...), однако, требования, изложенные в уведомлении, ответчиками исполнены не были.

Сведений о том, что по указанному договору истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено и ответчиком, на котором лежит обязанность доказывать исполнение договора в указанной части, не определен влекущий для потребителя полезный эффект, оцененный в 190 000 руб.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд полагает, что поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении данного договора, а также учитывая, что при получении от истца денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг ответчик действовал от своего имени, то полученные (удержанные) им денежные средства в размере 190 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, отклоняя доводы представителя ООО "Авто-Ассистанс" об отсутствии договорных отношений между ООО "Авто-Ассистанс" и истцом, суд исходит из того, что, заключая с истцом договор о предоставлении услуг АК24 "Премиум" (сертификат (...)), компания ООО «Аура-Авто" действовала в интересах и за счет ООО " Авто-Ассистанс ", поскольку именно ответчику ООО "Авто-Ассистан" были перечислены полученные от ФИО1 денежные средства в размере 190 000 руб.

Между тем, из представленного в дело платежного поручения от (...) (...) усматривается, что получателем оплаты по данному договору (...) в размере 190 000 руб. являлось ООО «Авто-Ассистанс», при этом доказательств о перечислении денежных средств в размере 190 000 руб. на счет компании ООО "Аура-Авто", ответчиком ООО ООО «Авто-Ассистанс», не представлено.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» не представлено, факт перечисления им денежных средств в размере 190 000 руб. иным третьим лицам, ответчиком также не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд, считает, что оплаченная истцом основная сумма платежа в размере 190 000 руб., осталась у ответчика ООО "Авто-Ассистанс ", доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от (...) N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании каких-либо услуг истцу по заключенному опционному договору или несении затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения такого договора при оказании истцу услуги, материалы дела не содержат, в связи с чем, у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора (...) от (...) (сертификат (...)) до того момента, как ответчики понесли какие-либо расходы в связи с его исполнением.

Суд, приходит к выводу о том, что полученные денежные средства истца в размере 190 000 руб. подлежат взысканию именно с ООО "Авто-Ассистанс".

Согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс Моторс», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1, (...) года рождения, денежные средства, уплаченные по договору (...) от (...), заключенному между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» в размере 190 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» государственную пошлину с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья