Решение № 2А-2329/2020 2А-2329/2020~М-2041/2020 М-2041/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-2329/2020

Дело № 2а-2329/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Насыровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа о признании незаконным решение и обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о признании решение незаконным и обязании выдать разрешение на заключение договора купли-продажи, мотивируя тем, что административные истцы являются родителями н/с детей ФИО14, ФИО15. Истцы с использованием средств материнского капитала приобрели жилое помещение по адресу: <адрес> на которую установлен режим общей долевой собственности за истцами по 10/22 доли, за детьми по 1/22 доли.

Истцы обратились с заявлением к ответчику о предоставлении разрешения на продажу квартиры с последующем зачислением денежных средств от продажи квартиры пропорционально долям н/с детей на открытые на их имя лицевые счета, где письмом ответчик отказал в выдаче разрешения в связи с нарушением прав детей.

Просят признать незаконным отказ Администрации <адрес> района городского округа <адрес> в выдаче разрешения на продажу жилого помещения и обязать ответчика выдать разрешение на продажу жилого помещения по адресу: <адрес> путем зачисления денежных средств от продажи квартиры на счета н/с детей пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании административные истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрация <адрес> района г. <адрес>, заинтересованные лица отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации <адрес> района ГО <адрес>, Управление по опеке и попечительству Администрации городского округа <адрес> РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу п.. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может приниматься решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом, должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельствам о рождении, истцы являются родителями несовершеннолетних детей ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р.

Несовершеннолетние ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р. являются сособственниками по 1/22 доли квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 48,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8.

Истцы обратились в Администрацию Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи спорной квартиры при условии перечисления денежных средств от продажи долей н/с детей на открытые на их имя лицевые счета.

Административный ответчик отказал в выдаче разрешения на указанную сделку, что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку нарушаются права несовершеннолетних детей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что при продаже спорной квартиры, где сособственниками являются несовершеннолетние дети, будут нарушены права детей, поскольку будут лишены права на жилье.

В связи с чем Администрация Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ правомерно отказало истцам в выдаче разрешения на продажу квартиры.

Доводы истцов и их представителя о том, что ранее другим гражданами Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа выдавала такие разрешения, судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к настоящему делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3, ФИО4 к Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа о признании незаконным решение и обязании выдать разрешение на продажу квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 175- 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3, ФИО4 к Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа о признании незаконным решение и обязании выдать разрешение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2020года

Председательствующий судья: подпись Э.Р.Кадырова