Решение № 2А-511/2023 2А-511/2023~М-430/2023 М-430/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2А-511/2023

2а-511/2023

УИД: 04RS0014-01-2023-000759-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-511/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Н.Б.Б.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» К.А.И.. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на исполнении в Кяхтинском РОСП УФССП России по Республике Бурятия находилось исполнительное производство №, возбужденное 02.04.2021 года на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3507/20, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия в отношении должника Г.С.Н.. о взыскании задолженности в размере 45 825,75 рублей.

11.11.2021 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены.

Представитель административного истца считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Н.Б.Б.., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не предоставлении информации судебным приставом о местонахождении исполнительного листа, что является препятствием для осуществления права административного истца по повторному предъявлению к исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Н.Б.Б.., выразившиеся в не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Н.Б.Б.. направить исполнительный документ № 2-3507/2020 в адрес административного истца. В случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» К.А.И.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного иска в отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФСП России по РБ Н.Б.Б.. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, представив отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документы были направлены в адрес взыскателя и получены адресатом, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, заинтересованное лицо – должник Г.С.Н. о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не подавали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, в рамках исполнительного производства № в отношении должника Г.С.Н.. судебным приставом-исполнителем принимались должные меры по исполнению исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, операторам связи, кредитные организации по отысканию имущества и счетов должника. 12.04.2021 года, 12.07.2021 года, 01.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11.06.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должностным лицом органа принудительного исполнения приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающих права административного истца, что свидетельствует о законности постановления об окончании исполнительного производства.

Довод административного истца на нарушение прав взыскателя несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что действительно, копия постановления об окончании исполнительного производства от 11.11.2021 года и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» 18.02.2022 года, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ вручены адресату в лице ООО «ЦДУ Инвест» 28.02.2022 года.

Вместе с тем сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не является основанием для признания данного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку дата получения постановления вместе с исполнительным документом влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

Данных о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа позднее срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, привело к нарушению прав взыскателя, судом не установлено.

Ссылку административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставлял взыскателю информацию, относительно местонахождения исполнительного документа, суд считает несостоятельной, поскольку со стороны административного истца не представлено сведений о направлении соответствующих запросов в адрес службы судебных приставов исполнителей.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагающего полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Не достижение результатов осуществления исполнительных действий, в данном случае не возмещение должником в полном размере денежной суммы, взысканной по судебному акту, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 2,3,4 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть повторно предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем действиями Кяхтинского РОСП в рамках исполнительного производства права и законные интересы административного истца не нарушены и не созданы препятствия к их осуществлению.

Судебным приставом-исполнителем, которому переданы материалы исполнительного производства, принимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с тем, что принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов взыскателя на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что на текущий момент отсутствует основание для спора в этой части, административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174- 180, 186, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Н.Б.Б.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 года

Судья Жарникова О.В.