Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-801/2019

№ 2-801/2019

УИН №


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Оренбурга о признании права собственности.

Установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Оренбурга о признании права собственности, указывая, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В 2012-2016 году она (истец) произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Жилой дом по <адрес> соответствует градостроительным, санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ней (ФИО1) право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом смешанной конструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г.Оренбурга и третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще.

Истец в письменном заявлении и ответчик в отзыве просили рассмотреть дело без их участия. Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в письменном заявлении также просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в постановлении N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 ноября 2018 года и договором купли-продажи жилого дома от 21 февраля 1996 года, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами..

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент приобретения истцом домовладения, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, правообладатель – государственная собственность.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22 марта 2019 года сособственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО2 Данный участок граничит с участком, находящимся в пользовании истца, одна из стен жилого дома расположена на границе указанных земельных участков.

В техническом паспорте на спорное домовладение по <адрес>, составленном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 07 декабря 2018 года, отражено, что в связи с реконструкцией жилого дома литер А3А4, каркасно-засыпного, общая площадь дома изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в письме от 30 января 2019 года отказал истцу в выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В письме от 28 февраля 2019 года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга сообщено ФИО1 о невозможности признания права собственности на жилой дом в административном порядке. Рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы <данные изъяты>» от 15 февраля 2019 года № результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес>, соответствуют ГН 2.1.6.1338-03 «Пределы допустимые концентрации ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Из акта экспертизы ООО <данные изъяты> №-А от 27 февраля 2019 года следует, что жилой дом по <адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам. Объемно-планировочное решение здания обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Конструктивное решение здания обеспечивает пожарную безопасность. Нарушений при проведении обследования не выявлено.

В соответствии с актом экспертизы ООО <данные изъяты> №-А от 27 февраля 2019 года общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, устойчивости не выявлено. Прочность конструкций обеспечивается.

При обследовании существенных нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено.

Объект экспертизы пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости, жизни и здоровью граждан отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что одноэтажный жилой дом, смешанной конструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил.

Исковые требования ФИО1 к администрации города Оренбурга о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом, смешанной конструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 мая 2019 года.

Судья Н.И. Батищева