Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017 5

12 декабря 2017 года г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 25.07.2016 в 13 часов 50 минут на А-146 72 км.+930 м Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением ФИО2, *** под управлением истца. Виновник ДТП – ФИО2, который, управляя автомобилем, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. По заявлению истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению №291016-Р ООО «РЕГРЕСС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147 493 руб. 10 коп., услуги эксперта составили 12000 руб. Просит взыскать ущерб в размере 147 493 руб. 10 коп., оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 221933 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12000 руб.

В судебном заседании 11 апреля 2017 года в качестве ответчика по ходатайству представителя истца был привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

ФИО2 с иском не согласился по тем основаниям, что в соответствии с постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 25.07.2016 именно ФИО1 признан виновным в данном ДТП, решением Абинского районного суда Краснодарского края постановление оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, не согласен с заключением эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 25.07.2016, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что 25.07.2016 в 13 часов 50 минут на А-146 72 км.+930 м Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей «*** под управлением ФИО2, *** под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.07.2016 в отношении ФИО1 по факту указанного ДТП последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1, управляя автомобилем «***, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении справа автомобиля «***, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Данное постановление было обжаловано ФИО1, оставлено без изменения решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года.

В связи с оспариванием сторонами своей вины в ДТП 25.07.2016, с целью необходимости установления степени вины каждого из водителей, суд по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ГУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №651/2-2 от 22.09.2017 водитель автомобиля «***, в данной дорожно-транспортной ситуации двигался без учета того, что между ним и автомобилем «***, имелось частичное поперечное перекрытие, а боковой интервал отсутствовал. Когда автомобиль «***, начал перестраиваться влево и частично выехал на начавшуюся левую полосу проезжей части, ему помеху для движения создал водитель выехавшего на сторону его движения встречного автомобиля *** без регистрационного знака. В результате водитель автомобиля ***», избегая возможного столкновения с автомобилем *** прекратил перестроение влево, снизил скорость, а затем немного сманеврировал вправо. При этом частичное поперечное перекрытие автомобиля «***» и двигавшегося позади него по правой полосе проезжей части автомобиля «***, сохранялось (какой-либо боковой интервал между ними так и не образовался). Но водитель автомобиля «*** продолжал, не снижая скорости, сокращать дистанцию до автомобиля «***». В итоге уменьшившейся дистанции оказалось недостаточно водителю автомобиля «***» для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем «***» путем торможения. И несколько увеличившееся поперечное перекрытие с автомобилем «***» не позволило водителю автомобиля «***» избежать столкновения путем маневрирования.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «***, усматривается несоответствие п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***, имел техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения приведенного выше требования п.9.10 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***, не имел технической возможности избежать столкновения, и в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие п.9.10 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ***», без регистрационного знака, усматривается несоответствие требованию Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которому линии дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается, и усматривается несоответствие требованиям п. 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ. В соответствии с данными требованиями на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд при определении вины водителей в ДТП 25.07.2016 принимает во внимание заключение эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ». Оснований усомниться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом квалифицированного учреждения, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт также был допрошен в судебном заседании, подтвердил свои выводы.

При проведении экспертизы экспертом исследовались видеозапись с видеорегистратора автомобиля «*** а также видеозапись с видеорегистратора, который был установлен на автомобиле, двигавшемся позади автомобиля «*** С данными видеозаписями были ознакомлены участники ДТП непосредственно после происшествия, что ими в судебном заседании не оспаривалось.

При рассмотрении административного материала по ДТП 25.07.2016 экспертиза по данному вопросу не назначалась.

Как установлено экспертом, бокового интервала между автомобилями истца и ответчика не было вообще.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина как водителя автомобиля «*** без регистрационного знака, который в нарушение требований Приложения 2 к ПДД РФ, п. 1.4, 1.5, 1.9 ПДД РФ создал помеху для движения автомобиля «*** так и водителя автомобиля «*** который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «***».

Учитывая, что водитель автомобиля «*** имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ***» при условии соблюдения требования п.9.10 ПДД РФ даже при совершении противоправных действий водителя *** является непосредственным причинителем вреда истцу, начал сокращать дистанцию между своим автомобилем и автомобилем истца при наличии поперечного пересечения автомобилей еще до появления на встречной полосе автомобиля ***, его степень вины суд определяет в размере 80%, степень вины водителя автомобиля ***» - в размере 20%.

Установлено, что собственником автомобиля марки «*** является истец (л.д.52).

Собственником автомобиля марки «*** является ФИО2 (л.д.72).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, причиненный истцу вред подлежит возмещению ФИО2 пропорционально степени вины последнего - в размере 80%.

В иске к САО «ВСК» следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Регресс» от 09.10.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, с учётом износа заменяемых деталей составляет 147 493 руб. 10 коп., без учета износа – 188328 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение судебной экспертизы было поручено ГУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №1066/2-2 от 28 ноября 2017 года по состоянию на 25.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, с учетом износа заменяемых деталей, составляла исходя из требований Единой методики ЦБ РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 118500 руб., исходя из среднерыночных расценок в регионе оценки - 158020 руб. 51 коп.

По состоянию на 25.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, без учета износа заменяемых деталей, составляла исходя из требований Единой методики ЦБ РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 169200 руб., исходя из среднерыночных расценок в регионе оценки - 221933 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение ГУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ». Оснований усомниться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом квалифицированного учреждения, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Доводы представителя ответчика о допущенных экспертом нарушениях суд считает несостоятельными, поскольку экспертом указаны все нормативные акты, в соответствии с которыми проведена экспертиза, размер ущерба, рассчитанный по Единой методике, в данном случае не взят судом за основу, поскольку ущерб взыскивается не со страховой компании, а с виновника ДТП, расчет рыночной стоимости произведен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит стоимость восстановления поврежденного автомобиля «***, без учета износа заменяемых запчастей в размере 177546 руб. 40 коп. (80% от 221933 руб.).

Исковые требования к водителю автомобиля *** без регистрационного знака не заявлены.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Регресс» в сумме 12000 руб. являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1, в пользу которого с ФИО2 следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме 9600 рублей (80% от 12000 рублей).

Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы на проведение судебных экспертиз в ГУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 31680 руб., с истца – 7920 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4750 руб. 93 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 177546 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 9600 руб. Всего взыскать 187146 руб. 40 коп.

В иске к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4750 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 31680 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 7920 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2017 года.