Решение № 2-3396/2019 2-3396/2019~М-2149/2019 М-2149/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3396/2019

Дело № ФИО10 копия

УИД ФИО13-ФИО14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО15 сентября ФИО16 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Лаврентьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ НО ССМПНН к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ГБУЗ НО ССМПНН обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ФИО17. в ФИО18 час. ФИО19 мин. у д.ФИО20 ул. Циолковского в г.Н.Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Чери Тиго гос.номер ФИО21/ФИО22, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ ФИО23, гос.номер ФИО24/ФИО25, под управлением ФИО3 Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ФИО26 рублей, стоимость услуг на проведение автотехнической экспертизы в сумме ФИО27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО28 рублей.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования в порядке ст.ФИО29 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ФИО30 рублей судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО31 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ФИО32 рублей, почтовые расходы в размере ФИО33 рублей.

Определением суда Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО34. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.ФИО35 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ФИО36 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст. ФИО37 ГК РФ «ФИО38. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО39 и ФИО40 статьи ФИО41 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

ФИО42. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.ФИО43.ст.ФИО44 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФИО45-ФЗ от ФИО46. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ФИО47 ФЗ от ФИО48 г. №ФИО49-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья ФИО50 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. ФИО51, ФИО52 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.ФИО53 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО54 г.в ФИО55 час.ФИО56 мин. у дома №ФИО57 по ул.Циолковского в гор. Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Чери Тиго гос.номер ФИО58/ФИО59, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ ФИО60 регистрационный номер ФИО61/ФИО62 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ НО ССМПНН, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.ФИО63).

Водитель ФИО2 допустила нарушение пункта ФИО64 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка №ФИО65 Сормовского района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №ФИО66 Сормовского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от ФИО67 года (л.д. ФИО68).

Факт наличия повреждений на автомобиле также подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ФИО69 г. (л.д. ФИО70).

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» от ФИО71 года, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составила ФИО72 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ФИО73 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» от ФИО74 года, для восстановления транспортного средства следует провести работы по замене деталей автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ФИО75 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертные заключения ООО «Аварийное экспертное бюро», поскольку они выполнены квалифицированным экспертом-техником ФИО6

Как установлено судом, на момент ДТП у ФИО1 гражданская ответственность застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с собственника ТС, не застраховавшего ответственность, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО76 руб.

В соответствии со ст. ФИО77 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО78 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере ФИО79 руб. (л.д. ФИО80), которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика, в остальной части взыскания расходов отказать, поскольку направление досудебной претензии ответчику по данной категории спора не является обязательным.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в сумме ФИО81 рублей (л.д.ФИО82).

Руководствуясь ст.ст.ФИО83, ФИО84 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ НО ССМПНН к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО ССМПНН стоимость восстановительного ремонта в сумме ФИО85 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ФИО86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО87 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО88

Секретарь С.Г. Ведерникова