Решение № 2-1857/2020 2-1857/2020~М-1997/2020 М-1997/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1857/2020

Дело № 2-1857/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-002884-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

18 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «УК Траст»), действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.06.2014 г. между ПАО Банк «ВТБ24» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 230 000 рублей под 21,5 % годовых, на срок до 03.06.2019г.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средств в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

20.09.2017 г. между Банком (цедентом) и ООО «УК Траст» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по вышеназванному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 206 241,44 рублей, сумма задолженности по процентам составила 58 138,41 рубль.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, по состоянию на 20.09.2017 г. (дату заключения договора цессии) составил 105 692,44 руб. При этом, в силу договора цессии, истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 58 138,41 рубль.

В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 2 291 936,28 руб.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 284 379,85 рублей, из них 206 241,44 рубля – сумма основного долга; 58 138,41 рубль – сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 рублей – сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского района Кемеровской области от 09.09.2019 г. судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2014г. в размере 284 379,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска (л.д.3 оборот) содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК Траст».

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.67).

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 02.06.2014 года между ПАО Банк «ВТБ 24» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор потребительского займа №, на основании согласия на кредит (л.д. 57), заявления на включение в число участников программы страхования (л.д. 58-59), анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.61-628), расписки в получении банковской карты (л.д. 58) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 230 000 рублей под 21,5% годовых на срок с 02.06.2014 по 03.06.2019, аннуитетными платежами в размере 6346,92 руб., платежная дата – ежемесячно 02 части каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день, от суммы невыполненных обязательств (л.д. 57-59).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

По состоянию на 20.09.2017г. задолженность заемщиком не погашена и составляет 284 379,85 рублей, из которых: 206 241,44 рубля – сумма основного долга; 58 138,41 рубль – сумма процентов за пользование кредитом; 2 291 936,28 рублей – сумма неустойки.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 20 000 рублей, считая размер неустойки, рассчитанный из согласованного процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств.

Проверив, представленный расчёт задолженности по договору кредитной карты, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В августе 2019года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 и 12 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, и.о. мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.06.2014г. за период с 02.06.2014 по 20.09.2017 в размере 264 379,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921,90 руб. (л.д. 39). На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ был отменен (л.д.40).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. В качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от 20.09.2017 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «УК ТРАСТ» к цессионарию перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). По тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя (л.д.8-14).

Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители); судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц.

Согласно условий договора уступки прав требования (цессии) объем передаваемых прав (требований), в том числе вытекающих из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения должниками обязательств по кредитному договору, указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 21 сентября 2017 года. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в Приложении № 3.2 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 20.09.2017 года одним из таких кредитных договоров является кредитный договор №, заключенный между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 02.06.2014г., общая сумма долга по которому составляет 264 379,85 руб. (л.д.13).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1, заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. В случае если право банка на такую уступку на момент совершения уступки предусмотрено законодательством Российской Федерации, вышеуказанный абзац применению не подлежит (л.д. 57оборот).

Таким образом, заемщик с условием об уступке права требования был согласен, поставив подпись на договоре. Данная формулировка условия кредитного договора с заемщиком представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, при уступке права требования по договору цессии произошло правопреемство в материальных отношениях между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «УК ТРАСТ».

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора об уступке прав требования (цессии), к ООО «УК ТРАСТ» перешли права кредитора ПАО Банк ВТБ24 по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком ФИО1

Ввиду того, что истец снизил заявленную к взысканию неустойку до 20 000 руб., а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ взыскав неустойку в сумме 5 000 руб., находя заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая также материальное положение ответчика.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в размере 20 000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа и полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1 являясь заёмщиком по кредитному договору № от 02.06.2014г., не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 02.06.2014 г. в размере 269 379,85 рублей, из них 206 241,44 рубля – сумма основного долга; 58 138,41 рубль – сумма процентов за пользование кредитом; 5000 рублей – сумма неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 3122 рублей и 2922 руб., подтверждаются платёжными поручениями № от 22.09.2020г. и № от 22.07.2019г. (л.д. 4,5).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в сумме 6 044 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 02.06.2014 г. в размере 269 379 (двести шестьдесят девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 85 копеек, из них: 206 241,44 руб. – сумму основного долга; 58 138,41 руб. – сумму процентов за пользование кредитом; 5000 руб. – сумму неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 неустойки (в размере 15 000 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.