Решение № 2-193/2018 2-193/2018 (2-4119/2017;) ~ М-3418/2017 2-4119/2017 М-3418/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-193/2018

Гр. дело № 2-193/2018

Поступило в суд 17.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов на юридические услуги в размере 2 101 руб. 00 коп., признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос истца о предоставлении сведений об обработке его персональных данных, изложенного в претензии от **** возложении на ответчика обязанности предоставить истцу ответ на указанный запрос.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом ФИО1 и ответчиком ФГУП «Почта России» заключен договор об оказании услуги почтовой связи, согласно условиям которого ФГУП «Почта России» обязалось доставить почтовое отправление из *** в ***, цена услуги составила 42 руб. 00 коп. Срок доставки корреспонденции ответчиком нарушен на 3 дня, поскольку определен Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков 4 днями. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оказание юридических услуг. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия, которой истец просил предоставить информацию о том, какие его персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с исполнением указанной претензии, каковы сроки обработки его персональных данных, сроки хранения. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной доставке почтовой корреспонденции, а также в оставлении претензии без рассмотрения, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 100 000 руб. 00 коп. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 3). Направил в суд дополнительные письменные пояснения, согласно которым важнейшим потребительским свойством услуги, предоставляемой ответчиком, является доставка почтового отправления в установленный контрольный срок. Нарушая установленные контрольные сроки,, ответчик нарушает потребительское право истца на качество услуги. Истец имеет право на судебную защиту. Ранее неоднократно были заявлены истцом аналогичные иски, которые были удовлетворены судами, однако ответчик продолжает нарушать права истца. При этом ответчик обладает достаточным финансированием для соблюдения контрольных сроков отправки корреспонденции. Вследствие указанного компенсация морального вреда по настоящему делу должна быть значительной настолько, чтобы ответчик разработал и предпринял в кратчайшие сроки комплекс мероприятий по исключению нарушения контрольных сроков пересылки корреспонденции. При принятии решения судам необходимо учитывать судебную практику Европейского суда по правам человека. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает, поскольку полагает, что требования истца о компенсации морального вреда завышены, при этом не оспаривал факта нарушения условий договора. Пояснил, что о факте получения претензии, которая была направлена в ***, сведений нет. Представительские услуги полагал завышенными. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату; пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст.19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании ст.4 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно п.4 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.06г. № 160, Нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют:

а) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день;

б) на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день;

в) на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

В соответствии с п. 6 данных нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня;

г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцом ФИО1 суду представлена почтовая квитанция от **** (л.д. 4), из которой следует, что ФИО1 в *** направлено заказное письмо, которое прибыло в место вручения получателя и прошло обработку **** (л.д. 5). Цена оказанной истцу услуги составила 42 руб. 00 коп.

Доказательств того, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта «Почта России» (л.д. 5) видно, что в данном случае контрольный срок пересылки заказного письма, отправленного ФИО1, ответчиком был нарушен (пропущен на 4 дня).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя (за составление претензии, включая стоимость канцелярских действий) в разумных пределах (с учетом объема восстановленного права) - в сумме 260 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходов связанных с канцелярскими действиями и почтовыми расходами в размере 101 руб. 00 коп., суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной исполнителем работы, выполненный в рамках настоящего дела (составление претензии), качество проведенной представителем работы, отсутствие тарифов по каждой из перечисленных в договоре услуге, с учетом удовлетворения исковых требований, а также длительности разбирательства, множества аналогичных исковых заявлений данного истца к данному ответчику на рассмотрении в Железнодорожном районном суде и их однотипность, считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 200 руб. 00 коп., затрат связанных с канцелярскими действиями и почтовых расходов в размере 60 руб. 00 коп. Оснований для взыскания 41 руб. 00 коп. за почтовые услуги не установлено, поскольку опись вложения не представлена, не доказал истец, что данным почтовым сообщением направлялась данная претензия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в сумме 100 руб. 00 коп., что составляет 50% от взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия ответчика по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос истца о предоставлении сведений об обработке его персональных данных, изложенный в претензии от ****, возложении на ответчика обязанности предоставить ему ответ на указанный запрос, удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 не представил суду копию претензии от ****, на которую он ссылается в исковом заявлении. Кроме того, по мнению суда, возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца ФИО1, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие факт дачи согласия на обработку его персональных данных ФГУП «Почта России», а равно не представлено доказательств того, что почтовым сообщением с идентификационным номером ** направлена была представленная в материалы дела претензия. Опись вложения с отметкой ФГУП «Почта России» отсутствует, иных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 руб. 00 коп., штраф в сумме 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 руб. 00 коп., почтовые расходы 60 руб. 00 коп., а всего 560 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГУП «Почта России» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.03.2018г.