Решение № 2-310/2025 2-310/2025~М-170/2025 М-170/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-310/2025

Дело № 2-310/2025

(УИД 26RS0№-02)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О., при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Гаврилевской ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации №

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации №

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 2191 Granta г/н №, принадлежащего ФИО4, под её управлением и т/с Opel Corsa г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которой установлено нарушение п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ 2191 Granta г/н №, которое было застрахованное в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился. В поданном иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом исковые требования признала в полном объеме и просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Данное признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. водитель ФИО2 управляя т/с Opel Corsa г/н № нарушила правила расположения т/с на проезжей части дороги, не выбрала безопасную дистанцию с двигающимся впереди т/с, допустила с ним столкновение с т/с ВАЗ 2191 Granta г/н № под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП признана водитель ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в общей сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанное постановление ни кем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Согласно полису №RNX01345 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 2191 Granta г/н №, принадлежащее ФИО4, застраховано в САО «ВСК» по риску КАСКО.

Поскольку водитель ФИО2 управляла автомобилем Opel Corsa г/н №, на законных основаниях, и вред транспортному средству ВАЗ 2191 Granta г/н № был причинен только лишь по её вине, что подтверждается материалами административного производства, то сумма ущерба причиненного транспортному средству ВАЗ 2191 Granta г/н №, в результате ДТП подлежит взысканию именно с ответчика ФИО2

Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю ВАЗ 2191 Granta г/н №, застрахованному в САО «ВСК», причинены технические повреждения и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заказ-нарядом № ООО «Каввазинтерсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ к заказ-наряду №, работ по ремонту по направлению автомобиля ВАЗ 2191 Granta г/н №, выполнено на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая выплате ФИО6 вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей 70 копеек.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек, перечислив указанную сумму на счет получателя ООО «Каввазинтерсервис».

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной по полису КАСКО у ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя ФИО6 указаны в акте осмотра транспортного средства.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Corsa г/н № ФИО2 застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными положениями ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика ФИО2 обязательная гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлена сумма ущерба подлежащего возмещению в порядке суброгации, равная <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Гаврилевской ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации № удовлетворить.

Взыскать с Гаврилевской ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе) в пользу САО «ВСК» (№) сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Взыскать с Гаврилевской ФИО11 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе) в пользу САО «ВСК» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.О. Кузьминов