Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО12. Наследниками после него являются она – мать, дети – ФИО4, ФИО5, ФИО2. Доли наследников являются равными, то есть по ? доли за каждым. В наследственную массу наследодателя входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На день смерти ФИО12 стоимость данной квартиры составляла 1 514 104 рубля 17 копеек, соответственно стоимость ? доли составляла 378 526 рублей. Она выплатила ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 250 000 рублей, позднее еще 280 000 рублей, а всего 530 000 рублей за ? долю, принадлежащую ФИО2 в наследственной квартире. Расписки об этом не составлялись. Пользование однокомнатной квартирой разными семьями не представляется возможным. В настоящее время в квартире проживает ФИО5. На основании изложенного просит прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в спорной квартире, принадлежащей ей в порядке наследования, признать за истцом право собственности на ? долю в спорной квартире.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что её сын ФИО12 проживал в гражданском браке с ФИО3. В период их совместного проживания у ответчика родилась дочь ФИО2. После смерти ФИО12 решением Балаковского районного суда было установлено, что умерший являлся отцом ФИО2. В наследственную массу ФИО12 входит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Наследниками являются она - мать, дети – ФИО4, ФИО5, ФИО2. В доме истца, а именно в коридоре, находились мотки пряжи, так как она пряла. В двух из них она хранила денежные средства в размере 250 000 рублей и 280 000 рублей, а всего 530 000 рублей. После похорон сына обнаружила, что электрическая прялка и мотки пряжи, в которых хранились денежные средства, пропали. Считает, что их забрала ответчик ФИО3. Поскольку ответчик забрала указанные денежные средства в размере 530 000 рублей, то она обязана отказаться от доли в наследстве, а именно на ? долю в квартире. Сама указанные деньги ответчику в счет ? доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2, на квартиру, не передавала. Устное или письменное соглашение об этом между сторонами не заключалось, расписки не составлялись.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, исковые требования не признала, пояснила, что действительно проживала в гражданском браке с ФИО12. У них родилась совместная дочь ФИО2, которая после смерти отца также является наследником по закону ? доли в наследственном имуществе. В наследственную массу умершего входит квартира, расположенная в <адрес>. Однако, никто из наследников ей, как представителю несовершеннолетней дочери ФИО2, деньги за ? долю в квартире не выплачивал и не предлагал. Отказываться от данной доли в наследстве, произвести её выдел или распорядиться данной долей не желает. Считает, что доля в наследственном имуществе, а именно в размере ? доли, является существенной.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 … Настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 вышеуказанной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, в соответствующем Постановлении от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 36, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Наследниками после ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются мать – ФИО1, дети: ФИО2, ФИО4, ФИО5 , что свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака, решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-170).

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, входит, в том числе, квартира площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 106).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113) наследниками ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются дочь ФИО2, мать ФИО1. Свидетельство о праве на наследство на 2/4 доли имущества будет выдано другим наследникам по закону.

Из имеющегося в материалах наследственного дела кадастрового паспорта следует, что кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 29.07.2013 года составляет 1 514 104 рубля 17 копеек (л.д. 105).

По смыслу приведенных норм закона, а именно ст. 1168 и 1169 Гражданского кодекса (о преимущественном праве на получение наследственного имущества) направлены на передачу всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления остальным наследникам соответствующей компенсации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев отчуждения имущества, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В данном случае ФИО3 не желает произвести выдел доли в наследственном имуществе, каким либо образом распорядиться долей, не желает продать, подарить её. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что между ней и ответчиком никакого соглашения о выплате компенсации за ? долю в квартире не было, деньги она ФИО3 в размере 530 000 рублей не передавала. Ответчик ФИО3 также пояснила, что компенсация за долю в наследственном имуществе иными наследниками, в том числе и истцом, ей не выплачивалась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Сама ФИО3 с иском о выплате ей денежной компенсации за долю не обращалась, имеет интерес в использовании имущества и считает долю в наследственном имуществе существенной.

По правовому смыслу требований действующего законодательства, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности или выделе доли имущества одного из них.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела нельзя утверждать, что доля ФИО2 не значительна и, что она не имеет существенного интереса в использовании квартиры, а также учитывая, что денежная компенсация за ? долю в квартире ответчику не выплачена, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в спорной квартире, принадлежащей ей в порядке наследования, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в спорной квартире, отказать в полном объеме.

На основании изложенного статей 133, 245, 252, 1165, 1168 ГК РФ, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о прекращении права собственности на ? долю в квартире, принадлежащую в порядке наследования, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: