Приговор № 1-190/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-190/2017

№ 1-190/2017

№ 11701520054000021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 31 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

потерпевшей Т.Г.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Киневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

07.02.2017 около 15.30 час. ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире Т.П.Н. спит и за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее потерпевшей Т.Г.А., а именно: ноутбук «ASUS X 550CC» с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в нем флеш-картой «BIFIT», стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «PHILIPS Xenium E570», стоимостью <данные изъяты> рублей, наручные часы «MORGAN», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею при производстве предварительного расследования по делу, следует, что 07.02.2017 в дневное время она приехала в гости к своему знакомому Т.П.Н., чтобы занять денег. Совместно они распивали спиртное, затем она пошла в ванную комнату помыться, а когда вышла оттуда, то увидела Т.П.Н. спящим в зале на диване и решила похитить какое-либо ценное имущество. Она взяла с тумбы в коридоре сотовый телефона «PHILIPS» в корпусе черного цвета, затем прошла в зал, осмотрелась и увидела на столе ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета. В ноутбуке была подключена флеш-карта, флеш-адаптер, и зарядное устройство. Она отключила зарядное устройство от сети, сложила ноутбук вместе с зарядным устройством, флеш-картой и флеш-адаптером, а также похищенный телефон в пакет. Когда складывала в пакет ноутбук, то заметила наручные часы золотистого цвета со стразами с белым ремешком, которые лежали на полочке шкафа-стенки в зале. Она взяла их и тоже положила в пакет, после чего уехала домой, где спрятала в шкаф-стенку похищенные часы, телефон «PHILIPS», флеш-карту, флеш-адаптер, которые отсоединила от ноутбука. Ноутбук с зарядным устройством решила продать в ломбард. Из телефона она достала сим-карты МТС и Теле2, которые сожгла в печи. Затем она взяла ноутбук с зарядным устройством, проехала до <адрес>, где сдала его в ломбард по <адрес> за <данные изъяты> рублей. 08.02.2017 к ней домой приехали сотрудники полиции, с которыми она приехала в отдел полиции, где созналась в совершенном преступлении, написав добровольно явку с повинной. Также добровольно выдала флеш-карту, телефон «PHILIPS», наручные часы, флеш-адаптер. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 65-69, 127-131).

Помимо собственных показаний вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Т.Г.А. суду пояснила, что проживает с мужем Т.П.Н., работает бухгалтером в <данные изъяты><данные изъяты> города Омска и по совмещению главным бухгалтером в <данные изъяты>, общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей. 07.02.2017 вечером, подходя к дому после работы, у подъезда она встретила Т.П.Н., который ей сообщил, что похищен ноутбук, и он ждет сотрудников полиции. Когда она стала осматривать квартиру, то обнаружила, что отсутствует ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, который был приобретен ею для работы в <данные изъяты> и использовался как средство производства, оценивает его в <данные изъяты> рублей. На данном ноутбуке у нее хранилась вся важная рабочая информация: сведения о счетах фонда за <данные изъяты>, вся электронная отчетность работы фонда (сведения сданные в <данные изъяты>), база данных физических лиц, которые вносили добровольные пожертвования в фонд. Данная информация хранилась только в ее ноутбуке в единственном экземпляре. На ноутбуке были установлены программные обеспечения <данные изъяты>, <данные изъяты> В ноутбуке был также установлен электронный банковский ключ <данные изъяты> (флеш-карта «BIFIT») для обеспечения доступа к счету фонда, который был приобретен ею за <данные изъяты> рублей. Также в компьютере был установлен USB-модуль для беспроводной мыши «Logitech», материальной ценности не представляющий. Также были похищены ее наручные часы «MORGAN», стоимостью <данные изъяты> рублей, которые лежали на полке в стенке в зале, сотовый телефон «PHILIPS Xenium <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как похищенный ноутбук она использовала для работы в благотворительном фонде. В настоящее время у нее возникли проблемы по восстановлению отчетности и бухгалтерских программ. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом она никому не разрешала. В ходе расследования ей были возвращены: сотовый телефон «PHILIPS», наручные часы «MORGAN», USB-модуль от оптической мыши «Logitech», флеш-карта «BIFIT».

Свидетель Т.П.Н. показал, что общий доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей. Его жена Т.Г.А. работает бухгалтером в <данные изъяты> города Омска, а также главным бухгалтером в <данные изъяты>. По второму месту работы она работала дома на своем ноутбуке «ASUS». 07.02.2017 утром он был дома, ему позвонила его знакомая ФИО1, которая просила одолжить ей денег, он пригласил ее в гости. На кухне они распивали спиртное, затем ФИО1 пошла в ванную, а он прошел в зал, где лег на диван и уснул. Проснулся около 19.00 час. и заметил, что на столе в зале отсутствует ноутбук «ASUS». Он осмотрел квартиру, ФИО1 не было, входная дверь в квартиру была закрыта, общий порядок не нарушен. Он стал осматривать квартиру и обнаружил, что кроме ноутбука похищены женские часы с белым ремешком, которые лежали на полке шкафа-стенки в зале, его сотовый телефон «PHILIPS Xenium E 570», в котором были установлены сим-карты операторов Теле2 и МТС, материальной ценности не представляющие. Он вызвал полицию. ФИО2 отношений с ФИО1 у него нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ей не разрешал (л.д. 86-89).

Свидетель Х.Д.О. показал, что работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ИП К.Е.В. по <адрес> 07.02.2017 он находился на рабочем месте, в вечернее время в ломбард обратилась ФИО1, которая предложила купить у нее ноутбук «ASUS X550CC» с зарядным устройством. Он осмотрел ноутбук и оценил его в <данные изъяты> рублей, ФИО1 согласилась. Он передал ФИО1 планшетный компьютер «EXPLAY» и <данные изъяты> рублей в счет оплаты за ноутбук. Позже около 22.00 час. 07.02.2017 в ломбард обратился неизвестный мужчина, который приобрел ноутбук «ASUS X550CC» с зарядным устройством. О том, что данный ноутбук был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 72-74).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:- заявление от 08.02.2017, в котором Т.Г.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07.30 час. 06.02.2017 до 19.00 час. 07.02.2017 из квартиры по <адрес>, похитило принадлежащие ей имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протокол изъятия от 08.02.2017 у ФИО1 сотового телефона «PHILIPS», наручных часов «MORGAN», флеш-карты «BIFIT», USB-модуля оптического беспроводного компьютерного манипулятора («мыши») «Logitech», которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-52, 94-98, 99);

- протокол явки с повинной от 08.02.2017, согласно которому ФИО1 призналась и раскаялась в том, что 07.02.2017 в дневное время, находясь в квартире в <адрес>, похитила ноутбук, сотовый телефон, наручные часы. Ноутбук продала в ломбард по <адрес> за <данные изъяты> рублей, остальное имущество оставила себе (л.д. 48).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что 07.02.2017 ФИО1, находясь в квартире <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно ноутбук, сотовый телефон и наручные часы, которыми распорядилась по своему усмотрению.

С учетом размера и стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, имущественного положения Т.Г.А., суд признает размер причиненного ей материального ущерба значительным.

Вместе с тем из объема предъявленного подсудимой обвинения подлежит исключению указание на хищение USB-модуля оптического беспроводного компьютерного манипулятора («мыши») «Logitech», сим-карт операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «МТС», поскольку указанные вещи не представляют для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата ей похищенного имущества, а также принесение ей извинений в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на преступное поведение подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

С учетом данных о личности ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ. При этом суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые предметы и документы, возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению по принадлежности; договор комиссии, хранящийся в деле, – дальнейшему хранению с делом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимой. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Т.Г.А. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 106), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшей данного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, в требованиях потерпевшей о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать в полном объеме, поскольку действия ФИО1, связанные с хищением имущества, не нарушают личные неимущественные права потерпевшей и не посягают на принадлежащие последней другие нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Г.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В случае неисполнения в добровольном порядке приговора в части гражданского иска планшетный компьютер «EXPLAY», серебряный кулон «распятие», золотую цепь плетение «коса», сотовый телефон «Huaеwei», сотовый телефон «Samsung», принадлежащие ФИО1, на которые в ходе предварительного расследования наложен арест, обратить в счет погашения заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «PHILIPS Xenium E570», наручные часы «MORGAN», флеш-карту «BIFIT», USB-модуль оптического беспроводного компьютерного манипулятора («мыши») «Logitech», гарантийный талон на ноутбук «ASUS», коробку от сотового телефона, возвращенные потерпевшей Т.Г.А., - оставить последней; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева