Решение № 7П-261/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 7П-261/2025

Судья Яхин В.М. Дело №п- 261/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья <адрес>вого суда ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО8 на постановление судьи Кежемского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМИД» (далее – ООО «УМИД»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ООО «УМИД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению <дата> в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № производственная база по распиловке древесины выявлено, что ООО «УМИД» в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности по распиловке и сортировке пиломатериала гражданина <данные изъяты> ФИО6у., в отсутствие у последнего патента.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО «УМИД» - ФИО8 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ООО «УМИД» о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещено не было, чем существенно нарушено право на защиту. Полагает, что доказательства, на которые в своем постановлении сослался суд, не свидетельствуют бесспорно о вине ООО «УМИД» в совершении административного правонарушения и их нельзя признать допустимыми. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, кто из руководителей ООО «УМИД» допустил до выполнения работ ФИО6у.

Защитник ФИО8, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление о привлечении ООО «УМИД» к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела <дата> в 10 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия по соблюдению миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, на территории производственной базы ООО «УМИД», осуществляющего деятельность по договору аренды временного сооружения от <дата> было выявлено, что ООО «УМИД» в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве сортировщика гражданина Республики Узбекистана ФИО6у., не имеющего патента, дающего ему право осуществлять трудовую деятельность, когда такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы событие указанного правонарушения и вина ООО «УМИД» в его совершении подтверждаются протоколом АА № об административном правонарушении (л.д.3-4); протоколом осмотра (л.д.9-10); объяснениями ФИО6у., ФИО3, ФИО2у. (л.д.6, 15,16); распоряжением врио начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> о проведении внеплановой документарной выездной проверки (л.д.19); актом проверки (л.д.17-18); договором аренды временного сооружения от <дата> (л.д.31); актом приема-передачи временного сооружения (л.д.32); приказом № от <дата> (л.д.36) и иными материалами дела, которые согласуются между собой, и которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ООО «УМИД» в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Фотоматериалы, содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий.

ФИО3 и ФИО4у. являются сотрудниками ООО «УМИД», непосредственно осуществляют трудовую деятельность по адресу: <адрес>, на территории производственной базы ООО «УМИД».

ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении осуществление ФИО6у. трудовой деятельности в ООО «УМИД» не оспаривал, представлял интересы ООО «УМИД» на основании доверенности от <дата>.

Приказом № от <дата> директора ООО «УМИД» ФИО5 ФИО4у. назначен ответственным за осуществлением контроля за деятельностью иностранных граждан на производственной базе ООО «УМИД», расположенной по адресу: <адрес> даче пояснений в качестве свидетеля также подтвердил осуществление ФИО6у. трудовой деятельности в ООО «УМИД».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «УМИД» на дату рассмотрения дела <дата> не было извещено надлежащим образом, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что извещение было направлено ООО «УМИД» <дата> по юридическому адресу: <адрес>, <...> зд.1Г, однако было возвращено в суд <дата> в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что судьей районного суда были созданы условия для реализации ООО «УМИД» права на получение судебной корреспонденции, однако ООО «УМИД» получение юридически значимой корреспонденции не контролировало, и не обеспечило.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, кто из руководителей ООО «УМИД» допустил до выполнения работ ФИО6у, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Сведения о том, что должностное лицо ООО «УМИД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО1 у. и при этом юридическим лицом были приняты все меры для соблюдения миграционного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Приказом № от <дата> директора ООО «УМИД» ФИО5 ФИО4у. назначен ответственным за осуществлением контроля за деятельностью иностранных граждан на производственной базе ООО «УМИД», расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем ООО «УМИД» не представлены сведения об осуществлении со стороны Общества контроля над исполнением ФИО2у. возложенных на него обязанностей.

Более того, из пояснений ФИО2у. следует, что он только осуществляет контроль над работой уже находящихся на производственной базе ООО «УМИД» иностранных граждан, набор граждан для работы осуществляет директор Общества.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства, что свидетельствует о наличии вины ООО «УМИД» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Учитывая, что по состоянию на <дата> ФИО6у. не имел патента, он был не в праве осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, и не мог быть привлечен ООО «УМИД» к работе. При этом в силу закона, работодатель был обязан проверить наличие у иностранного гражданина патента на момент его допуска к работе. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, и отмену судебного постановления не влекут.

С учетом изложенного, привлечение ФИО6у. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является обоснованным, доводы жалобы об отсутствии вины ООО «УМИД» в правонарушении несостоятельны.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу соблюдены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Судьей районного суда доказательствам по делу дана надлежащая оценка, и вынесено обоснованное постановление о привлечении ООО «УМИД» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Наказание ООО «УМИД» назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренное санкций статьи для юридических лиц и снижению не подлежит. Достаточных оснований для уменьшения размера административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией (ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ), для назначения предупреждения в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Следует учитывать, что допущенное ООО «УМИД» нарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кежемского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМИД» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: ФИО7