Решение № 2-1954/2019 2-1954/2019~М-880/2019 М-880/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1954/2019

Дело № 2-1954/2019 (11) 66RS0004-01-2019-001240-94

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

представителя истца по доверенности - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» (далее Банк, истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от в размере №, в том числе основного долга в размере №, задолженности по просроченным процентам в размере №, задолженности по просроченным штрафам в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №, а также обращении взыскания на автотранспортное средство марки LexusRX450H, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет «гранатовый», являющееся предметом залога по договору о залоге №Зл1-Л50/50-12/272 от , заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора № <***> от , заключенного между ЗАО «Тойота Банк» (далее АО «Тойота Банк», истец) и ФИО2 (далее ответчик, заемщик), что привело к образованию задолженности на в сумме №, в том числе: сумма задолженности по основному долгу –№, сумма просроченных процентов - №, задолженность по просроченным штрафам - №. При этом исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом приобретаемого заемщиком вышеуказанного автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора. Дополнительно указывают, что ранее АО «Тойота Банк» обращалось с аналогичным иском в суд к ФИО2, однако заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от было отменено, впоследствии передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика рассматривалось заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Вместе с тем при прекращении производства по рассмотрению заявления о признании ФИО2 банкротом, производство по заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, поданному в Арбитражный суд <адрес>, также было прекращено.

Представитель истца АО «Тойота Банк» - ФИО1, действующий по доверенности в порядке передоверия от , исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поддержал позицию, изложенную в ходатайстве, поступившем в суд , и дополнительных пояснениях, при этом указав, что в случае пропуска срока исковой давности просит его восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине. Отметил, что стоимость автомобиля определена в договоре залога, в связи с чем она и является начальной продажной стоимостью, которую необходимо установить. Указал на добросовестное поведения истца, который с не начислял договорные проценты, а размер пеней на просроченную задолженность снизил до 0,1% в день, приостановив начисление штрафных санкций полностью.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя для защиты своих интересов.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам. Дополнительно отметила, что пропущен срок исковой давности по заявленным требования, а также указав на злоупотребление правом со стороны ответчика. Также пояснила, что требования истца в части обращения взыскания удовлетворению не подлежат, поскольку начальная стоимость имущества не определена. В случае установление судом оснований для удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ЗАО «Тойота Банк» (Кредитор) с одной стороны, и ФИО2 (Заемщик) с другой, заключили кредитный договор№ <***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме № на срок до включительно по программе кредитования «Кредит «Престиж» для приобретения автомобиля марки LexusRX450H, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 12,00 % годовых.

Сумма кредита ФИО2 получена, что им не оспаривается, сделка купли – продажи автомобиля с использованием кредитных средств банка в качестве частичной оплаты за него совершен, что следует из договора купли-продажи от , счета от , копии ПТС приобретаемого транспортного средства, договора страхования средств наземного транспорта от , платежного поручения от № на сумму №.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика также не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что по состоянию на взадолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> от №, в том числе: сумма задолженности по основному долгу –№, сумма просроченных процентов - №, задолженность по просроченным штрафам - №, и до настоящего времени не погашена. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Условие о возврате в срок до заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № <***> от , ответчиком не удовлетворено, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору ответчиком суду не представлены.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском пропущен, поскольку последний платеж по кредитному договору от в счет исполнения обязательств по возврату предоставленных денежных средств совершен ФИО2 , оставление судом искового заявления без рассмотрения, как и прекращения производства по делу течение срока исковой давности не прерывает, суд приходит следующему.

Действительно, последний платеж во исполнение кредитных обязательств совершен ответчиком , что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 за период с по и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от об удовлетворении требований Банка к ФИО2 аналогичных заявленным было отменено , производство по делу возобновлено, определением от дело передано по подсудности, а впоследствии определением Ленинского районного суда от оставлено без рассмотрения ввиду нахождения в производстве Арбитражного суда <адрес> с заявления налоговой службы в лице ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга о признании должника ФИО2 несостоятельным банкротом и введении в отношении него процедуру реструктуризации долгов, что предполагает рассмотрение исковых требований материального характера к ФИО2 исключительно в Арбитражном суде; последовательные действия АО «Тойота Банк» по предъявлению заявления в Арбитражный суд <адрес> и обращение в разумные сроки вновь в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> с настоящим исковым заявлением после вынесения Арбитражным судом <адрес> определения от о прекращении производству по заявлению АО «Тойота Банк» ввиду прекращения производства по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и соответственно невозможности рассмотрения материально-правовых требований к физическому лицу Арбитражным судом <адрес>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <***> от в части основного долга в размере № и суммы просроченных процентов - №.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченным штрафам, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, индивидуальных особенностей ответчика, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором № <***> от , ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство – «LexusRX450H», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, с установлением стоимости имущества в размере № (ст. 6, 10 кредитного договора от , договор о залоге от № Зл1-Л50/50-12/272).

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания навышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в размере №, согласно статьи 7 договора о залоге от , доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля должна быть иной сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик указанную сумму не опроверг.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований АО «Тойота Банк»об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки LexusRX450H, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска и направлении денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме №, уплаченная истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению от №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от в части основного долга в размере №, задолженности по просроченным процентам в размере №, задолженности по просроченным штрафам в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль «LexusRX450H», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – №.

Денежные средства от реализации указанного заложенного имущества направить в погашение задолженности ФИО2 перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № <***> от в сумме №, государственной пошлины в сумме №.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова