Апелляционное постановление № 22-2237/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Родионова Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на отбытие им необходимого для этого срока наказания, свое положительное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни исправительного учреждения, наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, признание вины, раскаяние в содеянном. Осужденный обращает внимание на то, что в случае освобождения намеревается вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, содержать семью, помогать родителям.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить, полагая, что суд не в полной мере учел сведения, характеризующие его положительное поведение, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

При разрешении ходатайства районный суд, руководствуясь требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, которые не позволили суду прийти к убеждению, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не отличается положительной стабильностью, поскольку наряду с поощрениями, осужденный подвергался взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, что свидетельствует о серьезности допущенного нарушения. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты, сведения о них должны учитываться при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Положительные тенденции в поведении осужденного, которые чередуются с нарушением порядка отбывания наказания, не дают оснований для вывода о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без условий изоляции от общества. Исправительное воздействие отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы является для него недостаточным.

Как указано в психологическом заключении по результатам изучения личности осужденного ФИО1, у него выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, средняя вероятность рецидива, дан прогноз на иные формы деструктивного поведения.

По убеждению суда наличие в представленных к ходатайству материалах положительной характеристики осужденного по месту отбывания наказания и отсутствие взысканий на момент рассмотрения судом настоящего ходатайства, поддержанного администрацией исправительного учреждения, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку свидетельствует лишь о том, что осуждённый ФИО1 адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима. Соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является в силу требований уголовно-исполнительного закона обязанностью осужденного (ст. 11 УИК РФ), и не может само по себе являться достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Мнение администрации по ходатайству осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении не является определяющим для суда фактором, поскольку только суду законом предоставлено право решить, подлежит ли удовлетворению ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел в полной мере все необходимые данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, имеющие значение для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей обоснованности, он сделан в пределах предоставленных суду полномочий и базируется на объективных данных, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5