Решение № 2-1114/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1114/2019

КОПИЯ

Дело № 2 -1114/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 27 мая 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании в задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее –истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее –ответчик, заемщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛетоБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикукредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты из расчета 19,9 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. При этом, заемщиком нарушались сроки плановых платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 576478 рублей 22 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование на ПАО «Почта Банк». Поскольку заемщиком требование о досрочном погашении кредита исполнено не было, Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 576478 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик также на судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уменьшить сумму неустойки и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикукредит в размере 613920 рублей сроком на 60 месяцев, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты из расчета 19,9 % годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. При этом, заемщиком нарушались сроки плановых платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 576478 рублей 22 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование на ПАО «Почта Банк».

Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, ответчиком оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в представленном отзыве факт наличия задолженности не отрицал и не оспаривал, указав, что она образовалась в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, просил уменьшить заявленную сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и получением пособия.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены должным образом, доказательств обратного суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для уменьшения суммы неустойки, которая согласно расчет истца составляет 5500 рублей 19 копеек, и предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по уплате задолженности по кредиту в суд, а также того, что пособие является единственным источником дохода семьи ответчика, не предоставлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» <данные изъяты> копеек долга по кредитному договору и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова