Решение № 12-55/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГг.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре фио,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующей на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление – заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой простит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения нет, по следующим причинам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на 43 км. Автодороги К-19Р вблизи <адрес>, юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства зерноуброчного комбайна № без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимым габаритов на величину более 50 см без специального разрешения».

Вышеуказанные выводы обжалуемого постановления не соответствуют реальным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, при составлении протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем общества ФИО3 были представлены письменные пояснения по факту произошедшего события.

Согласно фактическим обстоятельствам ФИО4 (лицо, управляющее транспортным средством) является сотрудником общества, однако он осуществлял управление комбайном в свой выходной день (то есть в момент совершения административного правонарушения не являлся должностным лицом) без распоряжений от руководства Общества, о чем было также сделана отметка в протоколе, составленном на общество, в письменных пояснениях также отражено, что третьи лица без законных оснований осуществили перемещение техники принадлежащей обществу, фактически незаконно завладев ей. Также в материалы дела приобщена объяснительная написанная лично ФИО4 в которой также содержаться пояснения, что указания о перемещении комбайна, он получил от третьего лица ФИО5

ФИО5 не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», иногда привлекается обществом для поиска новых клиентов и заключению договоров купли-продажи, связи с чем указанному лицу была выдана доверенность на представление интересов общества с ограниченным кругом полномочий, в ряд которых не входит распоряжение собственностью общества (в том числе любые перемещения имущества или полномочия по выдаче разрешений на перемещение имущества), копия указанной доверенности также приобщена в материалы административного дела.

Обществу не сразу стало известно о том, что комбайн выбыл из владения общества, так как комбайн покинул территорию в нерабочий день.

Общество провело внутреннее расследование в связи с произошедшим событием, ФИО4 был опрошен, письменно ФИО4 подтвердил, что покинул территорию общества в выходной день управляя комбайном без разрешения директора (единоличного исполнительного органа) общества.

Общество не стало заявлять о факте пропажи комбайна в полицию, так как комбайн был возвращен из незаконного владения третьих лиц, имущественный вред причинен не был, ФИО4 вынесено предупреждение о недопущении подобного поведения в отношении имущества общества.

Однако при вынесении обжалуемого постановления и признания общества виновным в административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным органом не рассмотрены доводы, представленные обществом, а также лицом управляющим средством, наличие в материалах дела письменных доказательств не находят свое отражение в вынесенном постановлении.

В связи с проведенным внутренним расследованием обществом было заявлено ходатайство о проведении административного расследования по данному делу, однако указанное ходатайство рассмотрено не было, что также отражено в жалобе, исходя из отсутствия умысла совершить противоправное деяние у собственника что подтверждается представленными обществом доказательствами, в событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было признано административным правонарушением, вина общества отсутствует.

Исходя из вышеизложенного не проведение административного расследования существенно повлияло на исход дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган, не проявив должной осмотрительности при ведении административного дела и не рассмотрев ходатайство о проведении административного расследования, поданное заявителем, своими неправомерными действиями допустил вынесение незаконного акта в отношении невиновного лица.

Кроме того, хотелось бы отметить следующее, насколько известно обществу, лицо управляющее транспортным средством ФИО4 было привлечено за вышеуказанное административное правонарушение (подтверждающие документы имеются в материалах административного дела) и оплатил назначенный штраф.

Также заявителю известно со слов старшего инспектора капитана полиции ФИО6 что за указанное административное правонарушение был привлечен и ФИО5 в качестве должностного лица.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №, При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Согласно п. 1. ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Полагает в рассматриваемом случае вина собственника административным органом не доказана, лица виновные в правонарушении были привлечены к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по поступившим материалам в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено административное расследование, в ходе которого ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности.

Полагает, что вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ законно и обосновано, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №, При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Согласно п. 1. ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на 43 километре автодороги № вблизи <адрес>, юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства зерноуборочного комбайна №» без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимым габаритов на величину более 50 см без специального разрешения». Ширина крупногабаритного транспортного средства составила 03 м 86 см, что на 01м 31 см больше предельно допустимого значения, чем нарушен п.23.5 ПДД РФ, в связи с чем, старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 области был составлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного протокола заместителем командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>» виновным по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Собранные по делу доказательства указывают на наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленных в совокупности доказательств, согласующихся между собой, по мнению суда, достаточно для установления вины ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемом административном правонарушении.

Так, объективные данные, отраженные в материалах дела, подтверждены протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом <адрес>, копией протокола <адрес>, копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО2, объяснением, актом № __ результатов измерения габаритных параметров транспортного средства, свидетельством о поверке, удостоверением тракториста-машиниста, паспортом самоходной машины и других видов транспорта.

Изучая доводы представителя юридического лица о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности как лицо, осуществляющее движение крупногабаритного транспортного средства.

При этом судом учитывается, что доказательств обратному, заявителем не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц, осуществивших движение крупногабаритного транспортного средства с нарушением установленных требований.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Таким образом, действия ООО «<данные изъяты>» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

К смягчающим обстоятельствам суд относит отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного ООО «<данные изъяты>» размера административного штрафа.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «<данные изъяты>», отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> изменить, снизив наказание, назначенное юридическому лицу – Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в виде административного штрафа до 200 000 рублей (двести тысяч) рублей.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья ФИО0