Апелляционное определение № 33-10677/2025 33-363/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 33-363/2026 (33-10677/2025; 2-1480/2025)

УИД 59RS0034-01-2025-000486-67

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.

при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В.

с участием прокурора Томилова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Нордвилл» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 24.06.2024 около 09 часов на железнодорожной станции Чад Горьковской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги», расположенной на территории Октябрьского городского округа Пермского края, была произведена плановая остановка пассажирского поезда № ** сообщением «Улан-Удэ-Москва», после чего работником АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО2 в нарушение требований безопасности была произведена высадка пассажиров из вагона на ремонтируемую посадочную платформу, в ходе которой истец при спуске с подножки вагона наступил ногой на фрагмент арматуры, отчего образовалось повреждение в виде колото-рваной раны левой стопы. Данное повреждение, в соответствии с заключением СМЭ, причинило истцу вред здоровью средней тяжести. Истец ехал на работу, его ждал коллектив, на истца возлагались надежды на выполнение определенного объема работ и он рассчитывал на получение оговоренной заработной платы в размере 70 000 рублей в месяц. Однако в связи с травмой истец вынужден был вернуться к месту жительства, проходить курс лечения 2 месяца и потом повторно добираться на работу. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, осужденного по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец понес убытки в виде расходов на проезд до железнодорожной станции Чад Горьковской железной дороги и обратно, на лечение, а также в связи с неполучением заработной платы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Лечение продолжалось длительное время, до настоящего времени остались последствия травмы. Из-за травмы, лечения и последствий травмы истец не выполнил планируемую работу, не получил оплату за работу, то есть остался без средств к существованию.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 1000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 174 562 рубля.

Определением суда от 02.07.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «СОГАЗ» (л.д. 28).

Протокольном определением суда от 11.08.2025 в качестве соответчиков по делу привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения ЦДПО – филиал ОАО «РЖД», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нордвилл» (л.д. 128).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ФПК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик АО «ФПК» подал апелляционную жалобу, в которой приведены доводы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что суд не дал никакой оценки доводам о наличии вины заказчика ОАО «РЖД» и подрядчика ООО СК «Нордвилл», которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ограничившись указанием на то, что разрешение спора вытекает из трудовых отношений, с чем ответчик не согласен. Кроме того, привлечение соответчиков протокольным определением является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, указанные лица не принимали участия в судебном процессе, что также является грубым процессуальным нарушением. После привлечения соответчиков суд не произвел подготовку и рассмотрение дела с самого начала. Считает, что вина АО «ФПК» в причинении вреда исключена, поскольку перевозчик не был уведомлен владельцем инфраструктуры о ремонте платформы и необходимости изменения порядка посадки-высадки пассажиров. Вред здоровью ФИО1 причинен в результате нарушений, допущенных подрядчиком, и выразившихся в необеспечении безопасности выполнения работ на платформе: ООО СК «Нордвилл» начало выполнять работы, связанные с повышенной опасностью для окружающих, не выставив никаких ограждений и не уведомив об этом ОАО «РЖД», как владельца объекта инфраструктуры. Взысканный с АО «ФПК» моральный вред автор жалобы полагает чрезмерным. Сумма 600 000 рублей в 9 раз превышает заявленный месячный размер заработной платы истца, при том, что лечение длилось чуть более одного месяца. Данный размер компенсации в несколько раз превышает размер компенсации морального вреда, взыскиваемый судами кассационных инстанции в связи с умышленным причинением вреда здоровью средней тяжести, и более чем в 10 раз превышает суммы компенсаций, взыскиваемых в пользу пассажиров в случае получения ими аналогичных травм в поездах дальнего следования. Кроме того, суд не произвел оценку факта наличия в действиях истца грубой неосторожности – следуя третьим пассажиром, при выходе из вагона ФИО1 выпрыгнул на ремонтируемую платформу, на которой находилась торчащая арматура, получив при этом травму ноги, в то время как иные пассажиры и проводник совершили безопасную высадку из того же вагона.

Прокуратурой Октябрьского района представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

По заключению прокурора решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 11.03.2025 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.05.2025), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде трехсот часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время (л.д.7-24).

Приговором суда установлено, что 24 июня 2024 года около 09 часов подсудимый ФИО2, являясь проводником вагона №** пассажирского поезда №** сообщением «Улан-Удэ – Москва», при оказании услуг по обеспечению безопасности пассажиров при высадке из вагона поезда на станции Чад Горьковской железной дороги, в нарушение ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Профессионального стандарта, пп. 5,7 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пп. 1.4, 1.11.6 должностной инструкции, не предпринял мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажира ФИО1, произвел высадку ФИО1 из вагона поезда на ремонтируемый участок островной пассажирской платформы, представляющей реальную опасность для жизни и здоровья пассажира, в результате чего ФИО1 наступил левой ногой на вертикально установленный фрагмент металлической арматуры, находящейся на ремонтируемом участке островной пассажирской платформы, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Причинение вреда здоровью истца подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заключениями судебных медицинских экспертиз №** от 26.06.2024 и № ** от 11.09.2024, согласно которым у ФИО1 имелась инфицированная обширная колото-рваная рана плантарной поверхности левой стопы с инородным телом (фрагментом металлической арматуры) в раневом канале, осложнившаяся ***, которая потребовала хирургического лечения с проведением оперативного вмешательства, повлекла за собой временное нарушение функции органа (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (уголовное дело №1-11/2025 т.1 л.д.175-177, 189-192).

Приговором суда также установлено, что ответчик ФИО2 принят на работу в АО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона, в результате недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей совершил преступление небольшой тяжести, оказав истцу услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как пассажир ФИО1, не обладающий специальными познаниями о требованиях безопасности при высадке из поезда, спускаясь по выдвижным ступеням вагона на вышеуказанный ремонтируемый участок островной пассажирской платформы, определенный проводником ФИО2, получил телесное повреждение характера колото-рваной раны левой стопы, осложнившейся флегмоной (нагноением) левой стопы.

В материалах уголовного дела № 1-11/2025, имеются приказы о принятии ФИО2 на работу проводником пассажирского вагона в АО «ФПК», то есть на момент совершения преступления ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ФПК», что не оспаривается сторонами (уголовное дело 1-11/2025, т.2, л.д. 170-171).

Руководствуясь ст.151, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что вступившим в законную силу приговором установлена вина ФИО2, в результате действий которого истцу были причинены телесные повреждения, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести работодатель ФИО2 – АО «ФПК»,

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с АО «ФПК» 600000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки доводам о наличии вины заказчика ОАО «РЖД» и подрядчика ООО СК «Нордвилл», которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ограничившись указанием на то, что разрешение спора вытекает из трудовых отношений, с чем ответчик не согласен; что вина АО «ФПК» в причинении вреда исключена, поскольку перевозчик не был уведомлен владельцем инфраструктуры о ремонте платформы и необходимости изменения порядка посадки-высадки пассажиров; что вред здоровью ФИО1 причинен в результате нарушений, допущенных подрядчиком, выразившихся в необеспечении безопасности выполнения работ на платформе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Как следует из искового заявления, требования истцом заявлены о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 11.03.2025 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.05.2025), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. При этом ФИО2 является работником в АО «Федеральная пассажирская компания».

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на АО «Федеральная пассажирская компания» как н работодателя обязанности по возмещению вреда, причинённого истцу вследствие совершенного работником ФИО2 преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соответчики были привлечены протокольным определением, после привлечения соответчиков суд не произвел подготовку и рассмотрение дела с самого начала, не свидетельствуют о таком существенном нарушении норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ОАО «РЖД» и ООО СК «Нордвилл», опровергаются материалами дела. Кроме того, неизвещение указанных лиц права ответчика АО «ФПК» не нарушает.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда, который в 9 раз превышает заявленный месячный размер заработной платы истца, при том, что лечение длилось чуть более одного месяца, а также в несколько раз превышает размер компенсации морального вреда, взыскиваемый судами кассационных инстанции в связи с умышленным причинением вреда здоровью средней тяжести, и более чем в 10 раз превышает суммы компенсаций, взыскиваемых в пользу пассажиров в случае получения ими аналогичных травм в поездах дальнего следования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных имеющих значение обстоятельств определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от месячного размера заработной платы истца.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не произвел оценку факта наличия грубой неосторожности в действиях истца, который, следуя третьим пассажиром, при выходе из вагона выпрыгнул на ремонтируемую платформу, на которой находилась торчащая арматура, в то время как иные пассажиры и проводник совершили безопасную высадку из того же вагона, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Между тем относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с точки зрения применения норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: