Приговор № 1-69/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

№ 1-69/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кострома 01 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

с участием государственного обвинителя – прокуроров отдела прокуратуры г.Костромы Силановой К.С., ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников Калинникова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших: П., А., Л., К. С3

при секретаре Золотухиной Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Свердловского р/с г.Костромы от 01.07.2009 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (13 эпизодов), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы. Освободился 23.12.2013 года по отбытию срока наказания.

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Свердловского р/с г.Костромы от 20.01.2006 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Ленинского р/с г.Костромы от 10.10.2006 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 20.01.2006 года отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы;

- приговором Ленинского р/с г.Костромы от 16.04.2007 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 10.10.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 09.02.2011 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Костромы от 15.11.2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. Освободился 10.10.2014 года по отбытию срока наказания.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов),

У С Т А Н О В И Л:

1) В период времени с 17 часов 00 минут dd/mm/yy до 17 часов 20 минут dd/mm/yy, более точное время не установлено, ФИО2 вступив в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ФИО3 на хищение чужого имущества из гаражного бокса, прошли по адресу:.. . где ФИО2, с помощью заранее приисканных отверток, незаконно открыл запорное устройство на воротах гаражного бокса №, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, в вышеуказанное время, действуя совместно и согласованно, ФИО2 вместе с ФИО3, незаконно проникли внутрь помещения указанного гаражного бокса, из которого тайно похитили имущество, принадлежащее П., а именно: деревообрабатывающий станок стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальную машинку марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; фрезеровочный станок марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; вибрационную машинку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочный аппарат марки <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочную маску марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; электродрель марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; ножницы для полипропиленовых труб, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор клуппов в чемодане, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; ручной электрический рубанок, стоимостью <данные изъяты> рублей; ТВ тюнер, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2) Они же с 00 часов 00 минут dd/mm/yy до 13 часов 00 минут dd/mm/yy, более точное время не установлено, вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества из гаражного бокса, прошли по адресу:.. .,.. . где ФИО2, с помощью заранее приисканных отверток, незаконно открыл запорное устройство на воротах гаражного бокса №, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, в вышеуказанное время, действуя совместно и согласованно, ФИО2 вместе с ФИО3, незаконно проникли внутрь помещения указанного гаражного бокса, из которого, тайно похитили имущество, принадлежащее К. а именно: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на литых дисках марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; <данные изъяты> колеса марки <данные изъяты>» без дисков стоимостью <данные изъяты> рублей каждое; <данные изъяты> колеса марки <данные изъяты> без дисков, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое; велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

3) Они же в период времени с 18 часов 30 минут dd/mm/yy до 19 часов 00 минут dd/mm/yy, более точное время не установлено, вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества из гаражного бокса, прошли по адресу:.. .,.. ., где ФИО2, с помощью заранее приисканных отверток, незаконно открыл запорное устройство на воротах гаражного бокса №, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, в вышеуказанное время, действуя совместно и согласованно, ФИО2 вместе с ФИО3, незаконно проникли внутрь помещения указанного гаражного бокса, из которого тайно похитили имущество, принадлежащее С3, а именно: туристический шатер марки <данные изъяты> в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей; рыболовный ящик коричневого цвета с двумя поплавками, солнцезащитными очками, грузилами в упаковке, крючками <данные изъяты> крючками № фирмы <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей; рыболовный ящик синего цвета с <данные изъяты> воблерами, катушкой, самодельным ножом, раскладным ножом, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; лазерный уровень марки «<данные изъяты> в кейсе, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобильную сигнализацию марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор фирмы <данные изъяты> в кейсе стоимостью <данные изъяты> рублей; шуруповерт марки <данные изъяты> в кейсе стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; рюкзак со спальным мешком стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым С3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

4) Они же с 11 часов 30 минут dd/mm/yy до 08 часов 45 минут dd/mm/yy, более точное время не установлено, вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества из гаражного бокса, прошли по адресу:.. . где ФИО2, с помощью заранее приисканных отверток, незаконно открыл запорное устройство на воротах гаражного бокса №, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, в вышеуказанное время, действуя совместно и согласованно, ФИО2 вместе с ФИО3, незаконно проникли внутрь помещения указанного гаражного бокса, из которого тайно похитили имущество, принадлежащее Л.: чехол с шестью удочками, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> колеса марки <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, на литых дисках марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Л. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

5) Они же в период времени с 00 часов 00 минут dd/mm/yy до 13 часов 10 минут dd/mm/yy, более точное время не установлено, вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества из гаражного бокса, прошли по адресу:.. ., где ФИО2, с помощью заранее приисканного инструмента для резки по металлу незаконно спилил запорное устройство на воротах отдельно стоящего гаражного бокса, расположенного во дворе вышеуказанного дома. После чего, в вышеуказанное время действуя совместно и согласованно, ФИО2 вместе с ФИО3, незаконно проникли внутрь помещения указанного гаражного бокса, из которого тайно похитили имущество, принадлежащее А., а именно: <данные изъяты> колеса марки <данные изъяты> на литых дисках <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, гидравлический домкрат марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; ножную швейную машину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; бак из нержавеющей стали объемом <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> автомобильные рессоры к автомашине <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Так, неоднократно допрошенный в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ФИО2 вину признал полностью. В содеянном раскаялся. Пояснил, что он действительно вместе с ФИО3 в период времени с dd/mm/yy до середины dd/mm/yy, совершили несколько краж из гаражных боксов расположенных в.. ., а именно:.. .. Все гаражные боксы, они вскрывали с помощью принадлежащих ему отверток. Все замки вскрывал каждый раз он, так как знает, как можно их легко вскрыть, не приведя замки в нерабочее состояние. Единственное, при проникновении в гаражный бокс, расположенный на.. ., у них с помощью отвертки не получилось открыть замок, в связи с чем, они его вскрыли путем распила, с помощью имеющейся на тот момент у них углошлифовальной машинки, которую они похитили при совершении одной из краж из другого гаража. Единственное не смог с точностью конкретизировать, в какой именно день они совершили каждую кражу, и не смог детально пояснить и указать наименование, количество и место нахождения похищенного имущества в каждом из гаражей, так как прошло много времени, но в основном, на момент хищения, имущество находилось как по бокам гаражей, так и по середине. В основном, он вместе с ФИО3 похитили: колеса, болгарки, рыболовные приспособления, сварочные аппараты, и велосипед, какое еще имущество находилось среди, похищенного не помнит. Похищенное имущество, они продавали как вместе, так и по отдельности, кто именно из них какое продал имущество, не помнит, и имущество продавали как ранее не знакомым им лицам, так и через своих знакомых. (т.1 л.д.155-158, 207-216, т.3 л.д.188-193, т.4 л.д.23-27, т.5 л.д.133-134, 178-180)

Согласно протоколов явок с повинной ФИО2, последний добровольно сообщил о совершенных им совместно с ФИО3 преступлениях - кражах имущества из гаражных боксов, расположенных по адресам:.. . (т.1 л.д.124, 273, т.2 л.д.53, 139, 186)

При проведении указанных следственных действий со стороны подсудимого и его защитника, каких-либо заявлений о наводящих вопросах, угрозах со стороны сотрудников правоохранительных органов или применения с их стороны недозволенных методов ведения следствия, не поступило.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал в полном объеме. Пояснил, что инкриминируемые ему преступления он не совершал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, в материалах уголовного дела имеются явки с повинной ФИО3 согласно которым последний добровольно сообщил о совершенных им совместно с ФИО2 преступлениях - кражах имущества из гаражных боксов, расположенных по адресам:.. . (т.1 л.д.119, 272, т.2 л.д.57, 133, 183)

Согласно протокола задержания подозреваемого ФИО3 от dd/mm/yy, при задержании подсудимый указал, что признает свою вину в совершении хищения имущества принадлежащего П., действительно совершил преступление, в котором подозревается. С задержанием был согласен, претензий к сотрудникам полиции и к следователю не имел. (т.1 л.д.139-142)

Неоднократно допрошенный в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО3 дал показания аналогичные показаниям подозреваемого ФИО2. Вину признал, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.160-165, 193-203, т.3 л.д.194-199, т.4 л.д.28-31, т.5 л.д.139-140, 170-172)

Противоречия в своих показаниях ФИО3 объяснить не смог, пояснил, что в процессе получения явок с повинной и проведения допросов на него со стороны сотрудников полиции было оказано моральное давление.

Однако указанные доводы подсудимого, суд находит не состоятельными.

Оглашенные показания ФИО3 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, каких-либо заявлений о наводящих вопросах, угрозах, а также замечаний на протоколы указанных следственных действий от его участников не поступило. Оценивая протоколы явок с повинной, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что явки с повинной ФИО3 соответствуют положениям ст.142 УПК РФ.

Более того, в ходе проведения dd/mm/yy судебной психиатрической экспертизы ФИО3 пояснил врачам – экспертам: что свою причастность к совершению правонарушения не отрицает, мотивом их совершения называет отсутствие денежных средств. Осознает юридическую и социальную значимость совершенных деяний.

Данные показания ФИО3 отражены в заключении комиссии экспертов № от dd/mm/yy (т.3 л.д.30-31)

С учетом вышеизложенного суд считает заявление подсудимого ФИО3 о том, что признательные показания им даны вынуждено, под воздействием сотрудников правоохранительных органов, не соответствующими действительности и расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

Таким образом, суд признает показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, содержащиеся в протоколах их допросов в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых, а также содержащиеся в протоколах явок с повинной допустимыми доказательствами по уголовному делу. Они в целом наиболее полно и точно воссоздают объективную картину произошедшего и исследованного судом события. Данные показания не противоречат исследованным в суде доказательствам. Поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного заседания, полагая, что данные показания даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что срок предварительного расследования составил более 10 месяцев, уголовное дело рассматривается по существу в суде с dd/mm/yy, а версия об оказании на ФИО3 давления высказана им лишь dd/mm/yy. Ранее имея реальную возможность, с подобными заявлениями ни ФИО3, ни его защитник не обращались, действия сотрудников правоохранительных органов не обжаловали.

Вина подсудимых, кроме их собственных показаний подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

по факту кражи ФИО2 и ФИО3 имущества принадлежащего П.

Потерпевший П. пояснил, что у него в собственности имеется гаражный бокс № расположенный по адресу:.. .. Территория гаражного кооператива имеет ограждение, въезд на территорию кооператива осуществляется только через пост охраны, со стороны.. .. Сигнализацией его гараж не оборудован. Гараж, он закрывал, только на один внутренний накладной замок, других каких-либо навесных замков на гараже не было. Принадлежащим ему гаражом так же пользовался его племянник, который хранил часть своего имущества. Ключи от гаража ни он, ни племянник не теряли, никому не передавали и нигде не оставляли. dd/mm/yy он пришел в гараж, открыл ворота своим ключом, после чего обнаружил хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. Согласился с перечнем похищенного изложенным в обвинении. Кто и каким образом, мог проникнуть в его гараж не знает, никого не подозревает, каких-либо конфликтов ни с кем не было.

Свидетель А1 дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего П.

Объективными доказательствами показаний потерпевшего П. и свидетеля А1 являются:

- рапорт о поступлении в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии, согласно которому, dd/mm/yy в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме, обратился П., который сообщил, что по адресу.. ., совершена кража электроинструмента.(т.1 л.д.24);

- заявление П., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, из гаражного бокса по адресу :.... (т.1 л.д.25);

- документы на гаражный бокс №, согласно которых, гараж расположен по адресу:.. . (т.3 л.д.158, 206);

- документы на похищенное имущество: сварочный аппарат и углошлифовальную машинку <данные изъяты> № (т.1 л.д.63-64);

Свидетель М. пояснил, что он занимается на принадлежащем ему транспортном средстве, частным извозом. dd/mm/yy в дневное время примерно около 14:00 часов, он находился на конечной остановке общественного транспорта на.. ., с целью ожидания пассажиров. В указанное время к нему подошел ранее знакомый ФИО3, который предложил ему приобрести у него болгарку УШМ немецкого производства марки <данные изъяты> рублей, на его предложение он согласился, так как данный инструмент ему необходим для ремонтных работ дома. На его вопрос, откуда у ФИО3 болгарка, ФИО3 пояснил ему, что она принадлежат ему. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенная им у ФИО3 болгарка, является краденной, в связи с чем, он добровольно ее выдал сотрудникам полиции.

Согласно протокола выемки от dd/mm/yy у свидетеля М., изъята болгарка УШМ немецкого производства марки <данные изъяты> (т.1 л.д.49-52)

Указанная болгарка УШМ немецкого производства марки <данные изъяты> № осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д.94-95, 96)

Свидетель С1 чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает с супругом С2, у которого есть брат ФИО2. В начале dd/mm/yy года, от сотрудников полиции ей и ее супругу стало известно о том, что ФИО5, задержали по подозрению в совершении преступлений, каких именно точно не знает, так как сам Соков, ей ничего не говорил и не рассказывал, несмотря на то, что у нее с ним хорошие доверительные отношения. До задержания, ФИО2 проживал по адресу.. ., До этого Соков проживал с ними, по адресу.. ., по указанному адресу Соков и зарегистрирован. После задержания, и после проведения обыска по месту жительства ФИО2, она с супругом решили сделать ремонт по адресу.. . в связи с чем, часть вещей и предметов быта она выкинула, так как они были в непригодном состоянии, вещи находившиеся в хорошем и удовлетворительном состоянии она забрала к себе в квартиру, которые привела в порядок и убрала отдельно в пакеты, с целью сохранности и дальнейшей передачи их ФИО6 Добровольно выдала шлицевые отвертки в количестве двух штук, которые она забрала из комнаты ФИО6 кем именно ФИО2 общался до задержания точно не помнит.(т.4 л.д.5-7)

Свидетель С2, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля С1 (т.4 л.д.1-4)

Согласно протокола выемки от dd/mm/yy у свидетеля С1, была изъята одежда обвиняемого ФИО2, (куртка и джинсы) в которой он ходил в весенний период времени (в период совершения преступлений), а так же изъяты две отвертки которые находились в пользовании у ФИО2, до момента задержания (т.4 л.д.8-12)

Указанные одежда и предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т.5 л.д.108-114, 115-116)

Свидетель К1 чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он знаком с ФИО2 и ФИО3, которые являются его друзьями. О том, что ФИО3 и ФИО2 совершили кражи ему ничего не известно, при этом в период времени с конца февраля по dd/mm/yy ФИО2 и ФИО3 обращались к нему с вопросом о продаже инструмента: болгарок, сварочного аппарата. Где именно и при каких обстоятельствах у них появилось данное имущество ему не известно, так как ни ФИО3 ни ФИО2, ему ничего не рассказывали и не говорили. Так же пояснил, что как ему известно, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3, продавали еще какое то имущество какое именно не помнит. И денежными средствами от продажи имущества они с ним не делились. (т.5 л.д.157-160)

Свидетель В. чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в свободное от работы время он занимается продажей поддержанного автотранспорта. Примерно около 8-10 лет назад он работал в такси, в то время познакомился с ФИО3 и ФИО2. Примерно в dd/mm/yy года, точное число не помнит, он встретился с данными ребятами, но каким образом с ними встретился, не помнит, допускает тот факт, что ему мог позвонить на телефон ФИО2, так как абонентским номером он пользуется больше 10 лет. В ходе телефонного разговора ФИО2 предложил ему приобрести <данные изъяты> колеса и болгарку, данный факт запомнил, так как ФИО2 и ФИО3, он длительное время не видел. На предложение ФИО2, он сказал, что подъедет и посмотрит данные вещи, в результате они договорились встретиться в районе.. ., на встречу он приехал на принадлежащем ему, на тот период времени, автомобиле марки <данные изъяты>/н №. При встрече, с ФИО2 кто-то был из ребят, но кто именно не помнит. В ходе разговора ФИО2 показал ему <данные изъяты> колеса на литых дисках и болгарку, которые ФИО2 предложил ему приобрести. В связи с тем, что на тот момент ему необходимы были колеса и инструмент для работы, он согласился приобрести у ФИО2 данное имущество за <данные изъяты> рублей. Где именно и при каких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 взяли данное имущество, не знает их о данном факте не спрашивал, и они ему ничего не говорили и не рассказывали. Единственное ФИО2, сказал, ему чтобы он не переживал, с его слов он понял, что имущество принадлежит ему или его знакомым ребятам. В связи с тем, что с dd/mm/yy года прошел значительный период времени, подробно описать имущество не смог. Приобретенную болгарку, он использовал в быту, которая в ходе эксплуатации у него сломалась и он ее выкинул. Колеса, он поставил на приобретенную им поддержанную автомашину, какую именно не помнит и после проведения незначительного ремонта, ее продал, кому, где, когда и при каких обстоятельствах пояснить не смог, так как прошел значительный период времени, а так же продажа данного вида автотранспорта у него осуществляется часто. Больше у ФИО2 и ФИО3 он ничего не приобретал.(т.3 л.д.181-183)

Свидетель К2 пояснил, что у него есть знакомые ФИО3 и ФИО6. При каких обстоятельствах, когда и из каких именно гаражей ФИО2 и ФИО3 совершили кражи, не знает. При этом в dd/mm/yy года ему звонили данные ребята и предлагали приобрести у них ряд инструментов, а именно: ФИО3 в ходе телефонного разговора предлагал приобрести у них сварочный аппарат, болгарку, и рубанок, с целью приобретения данного имущества, он договорился встретиться с ФИО3, у его дома. На встречу, ФИО3 приехали вместе с ФИО2. В ходе встречи, они ему показали сварочный аппарат марки <данные изъяты> который находился в коробке, который предложили у них приобрести примерно за <данные изъяты> рублей; болгарку в корпусе синего цвета, они ему предложили приобрести примерно за <данные изъяты> рублей, за какую сумму они ему предложили приобрести рубанок не помнит. Посмотрев указанное имущество, он им сказал, что покупать его не станет, в связи с тем, что они его продают дорого, и у него на тот момент не возникало необходимости в его приобретении. После чего, они его стали спрашивать, кому можно продать данное имущество. Откуда у них было данное имущество, не помнит.

Свидетель Г. чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него есть знакомые ФИО3 и ФИО6 по прозвищу <данные изъяты> Как он помнит, в dd/mm/yy года, ему неоднократно звонил ФИО3 и предлагал приобрести у него болгарку за <данные изъяты> рублей, как он понял из его разговора, на тот момент он находился на.. ., и так как в тот период времени он на личной своей автомашине <данные изъяты> в свободное от работы время занимался частным извозом, он подъехал к ФИО3 на.. ., где встретился с последним во дворе одного из домов, какого именно не помнит. В ходе встречи был ли ФИО3 один или с кем то из ребят, не помнит. В ходе разговора ФИО3 показал ему большой пакет «майка» белого цвета, в котором находилась строительная электрическая болгарка, которую ФИО3 предложил ему приобрести за <данные изъяты> рублей, но он ему сказал, что дорого, тогда ФИО3 стал предлагать ему купить ее дешевле, и так как из пакета торчали провода, и внешний вид болгарки не соответствовал ее качеству, и так как ФИО3 на его вопрос, откуда у него болгарка, ответить ничего не смог, и учитывая, что ФИО3 не занимался строительством он стал сомневаться в легальности нахождения болгарки у ФИО3, в связи с чем, отказался приобретать болгарку у последнего. Предлагал ли ФИО3 ему приобрести еще какие-либо предметы и вещи, не помнит. Какие преступления совершил ФИО3 и ФИО2, не знает, никто из ребят ему ничего не говорили и не рассказывали. (т.4 л.д.44-46 )

Свидетель Д. чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него есть знакомые ФИО3 по прозвищу <данные изъяты> и ФИО2 по прозвищу <данные изъяты> Примерно dd/mm/yy он вместе с коллегами по работе уехал в командировку в.. ., и находился в командировке примерно до средины dd/mm/yy. За время нахождения в командировке, он неоднократно связывался с выше указанными лицами, в частности в ходе телефонных разговоров с ФИО3, в конце dd/mm/yy года, ФИО3 интересовался у него про работу, а так же спрашивал, кому можно продать рабочий инструмент: болгарки, дрель, а так же называл еще какой-то инструмент, (помнит что указывал перфоратор, шуроповерт), на что он ему сказал, что не знает, и предложил позвонить другим ребятам, так как он находился в командировке за пределами Костромской области и в решении данного вопроса помочь не может. Продал ли ФИО3 кому-либо указанные предметы не знает, больше он с ним на данную тему не общался, в том числе и после того как приехал из командировки. Кому именно принадлежало данное имущество, не знает, но указанного имущества он у ФИО3 ранее не видел. И когда он вернулся из командировки, то данное имущество, он ни у ФИО3 ни у ФИО2 не приобретал, так как у него имеется свой рабочий инструмент. Общался ли он по телефону с ФИО2, за время нахождения в командировке, не помнит, так как, в основном общается с ФИО3 (т.5 л.д.105-107)

Свидетель Д1 пояснила, что она является сожительницей ФИО3. О совершенных ФИО3 и ФИО2 кражах ей ничего не известно. Про похищенное имущество он ей ничего не говорил.

Первоначально дважды допрошенная при производстве предварительного следствия dd/mm/yy и dd/mm/yy в качестве свидетеля Д1 поясняла, что в dd/mm/yy года, она хотела приобрести себе кроссовки, на приобретение которых денежные средства ей давала мама. В последствии, она вместе с ФИО3, имеющиеся у нее денежные средства, отложенные на приобретение кроссовок, потратили на развлечения, в связи с чем ФИО3 предложил ей купить сам кроссовки. На какие именно денежные средства не знает, но в период времени с dd/mm/yy года, со слов ФИО3, он вместе с ФИО2 похищали имущество из гаражных боксов. Когда именно они совершали кражи, в каких именно гаражах и каким образом вскрывали замки на воротах гаражей ей не известно. Со слов ФИО3, ей известно, что среди похищенных вещей находилось следующее имущество: болгарки, рыболовные принадлежности (спальный мешок), а так же еще какое-то имущество, точно указать не смогла, так как прошло много времени. С вопросом о продаже похищенного имущества он вместе с ФИО2, обращались к К1, и Д., к кому еще они обращались и кому продали похищенное ими имущество не знает. Про К1 и Д., ей известно из разговора с ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.113-115, т.5 л.д.117-119)

Противоречия в своих показаниях Д1 объяснила тем, что следователь неоднократно перепечатывала протокол допроса, поскольку не хотел записывать ее показания, так как она говорила. Кроме этого следователь говорила ей, что «припишет» ее к материалам дела. Однако замечаний по этому поводу она следователю не высказывала.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Д1, данным ею в ходе судебного заседания, поскольку она является сожительницей ФИО3 и заинтересована в положительном исходе для него рассмотрения дела.

Таким образом, показания, данные свидетелем Д1 в ходе производства предварительного расследования, суд признает объективными, поскольку они в целом наиболее полно и точно воссоздают объективную картину произошедшего и исследованного судом события. Данные показания не противоречат исследованным в суде доказательствам. Поэтому суд кладет их в основу приговора

Свидетель А2., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него есть знакомые ФИО2 по прозвищу <данные изъяты> и ФИО3 по прозвищу <данные изъяты> С ФИО3 у него приятельские отношения, общается с ним редко. О чем именно он с ним общался в весенний период dd/mm/yy года, не помнит. Говорил ли ФИО3, ему что-либо про инструмент: болгарки, шуруповерты, сварочные аппараты и т.д, а так же про колеса, не помнит, в связи с чем по данному факту пояснить ничего не смог. И предлагал ли ФИО3 ему приобрести, у него выше указанный инструмент в dd/mm/yy года не помнит, так как прошло много времени. Совершал ли ФИО3 какие-либо кражи из гаражей не знает, но допускает данный факт, так как ФИО3 ранее судим. (т.5 л.д.56-57)

Свидетель К3 пояснил, что он работает сторожем в.. . расположенном по адресу.. .. В dd/mm/yy года, работало 6 сторожей: Ж Ж1, В., М1, К4 и он. В. К4 и он работали в ночную смену, Ж1, Ж и М1 работали в дневную смену. Территория гаражного кооператива, имеет ограждение, и два въезда, один въезд, осуществляется через их КПП, которое расположено со стороны.. .. Второй въезд, является пожарным, и расположен со стороны железнодорожного переезда.. .. Въезд на территорию кооператива, не автоматизирован, на ворота не закрывается. Второй въезд, постоянно закрыт воротами, на которых имеется запорное устройство, навесной замок, наличие и исправность которого каждый сторож проверяет при заступлении на смену. На территории гаражного кооператива видеонаблюдение не ведется и сигнализацией пост не оборудован. От владельца гаражного бокса №, П., ему стало известно, что с dd/mm/yy из принадлежащего ему гаража была совершена кража имущества. В ходе беседы с другими сотрудниками кооператива, за время рабочих смен, никто ничего подозрительного не видел и не слышал. В дневное, вечернее и ночное время, то есть до 24 часов на территории гаражного кооператива очень многолюдно и ездит много разного транспорта, в связи, с чем проверить весь транспорт, они не успевают. В ночное время после 24 часов, они стараются останавливать каждую машину, если она им не знакома и спрашивают с какой целью следует водитель. В связи с чем, кражу имущества из гаражного бокса, принадлежащего П., могли совершить только в дневное время.

Свидетели В. и М1 дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К3

Свидетель Ж, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, также дал показания аналогичные показаниям свидетеля К3 (т.3 л.д 225-227)

Вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъято запорное устройство от гаражного бокса №, расположенного по адресу:.. . (т.1 л.д.27-33);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены запорные устройства, изъятые в ходе осмотров места происшествия от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, и от dd/mm/yy на которых в ходе осмотра зафиксированы следы взлома. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д.108-114, 115-116);

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которому у свидетеля С1 была изъята одежда обвиняемого ФИО2, (куртка и джинсы) в которой он ходил в весенний период времени (в период совершения преступлений), а так же изъяты две отвертки которые находились в пользовании у ФИО2, до момента задержания. Указанные одежда и предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.4 л.д.8-12, т.5 л.д.108-114, 115-116)

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, на ригелях замка, изъятого в ходе ОМП от dd/mm/yy, по адресу:.. . гаражный бокс №, имеются следы орудия взлома. Следы соскобов и царапин, пригодны для идентификации следообразующего объекта лишь при сравнении их с конкретным объектом которым они образованы. (т.1 л.д.69-71);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, след на ригеле замка, изъятого в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу.. . гаражный бокс №, оставлен рабочей частью отвертки № изъятой в ходе выемки от dd/mm/yy.(т.5 л.д.125-130);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого, осмотрен диск с записью телефонных переговоров на абонентский № (находящийся в пользовании у обвиняемого ФИО3), согласно которой зафиксированы разговоры между мужчинами о продаже болгарок и другого электроинструмента. Компакт диск, с записью телефонных переговоров признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.34-49, 50-51);

- протоколом осмотра от dd/mm/yy, согласно которого осмотрены компакт диски с дополнительными образцами голоса и речи обвиняемых ФИО2 и ФИО3. Так же осмотрен диск, содержащий протоколы входящих и исходящих соединений аб. №, № Согласно детализации телефонных соединений зафиксированы телефонные соединения между абонентскими номерами аб. № (находящийся в пользовании у ФИО2), и аб. № (находящийся в пользовании у ФИО3), а так же зафиксирован факт нахождения абонентов в период совершения преступления в районе обслуживания базовых станций по адресам: -.... Указанные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.84-99, 100-101);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, на фонограммах, представленных на оптическом диске, зафиксированных в файлах: № имеется голос и речь ФИО3 dd/mm/yy года рождения. В текстах дословного содержания фонограмм, голос и речь ФИО3 обозначены как <данные изъяты>. (т.4 л.д.139-247);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, на фонограммах, представленных на оптическом диске, зафиксированных в файлах: № имеется голос и речь ФИО2 dd/mm/yy года рождения. В текстах дословного содержания фонограмм, голос и речь ФИО2 обозначены как <данные изъяты>.(т.4 л.д.72-131)

по факту кражи ФИО2 и ФИО3 имущества принадлежащего К.

Потерпевший К. пояснил, что у него в собственности имеется гаражный бокс №, расположенный по адресу:.. .. Территория гаражного кооператива имеет ограждение, гараж сигнализацией не оборудован. Гаражные ворота закрывались на один внутренний реечный замок. От замка у него был всего один ключ, который хранился у него, и данный ключ, он никому не передавал, нигде не оставлял и не терял. Последний раз в гараже он был примерно dd/mm/yy. Когда он dd/mm/yy пришел в гараж, то обнаружил, что из него пропало принадлежащее ему имущество: <данные изъяты> комплекта колес, велосипед марки <данные изъяты> Всего имущества, было похищено на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. Кто и каким образом, мог проникнуть в его гараж не знает, никого не подозревает, каких-либо конфликтов ни с кем не было.

Объективными доказательствами показаний потерпевшего К. являются:

- заявление К. который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, из гаражного бокса по адресу.. ., гаражный бокс №. (т.2 л.д.3);

- документы на гаражный бокс №, согласно которых, гараж расположен по адресу:.. . (т.3 л.д.187);

- документы на похищенное имущество: велосипед (т.2 л.д.24-26)

Вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей С1, С2, К1, В., К2, Г., Д. Д1, А2 приведенными выше, а также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, dd/mm/yy было изъято запорное устройство от гаражного бокса №, расположенного по адресу:.. . (т.2 л.д.4-13);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены запорные устройства, изъятые в ходе осмотров места происшествия от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, и от dd/mm/yy на которых в ходе осмотра зафиксированы следы взлома. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д.108-114, 115-116);

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которому у свидетеля С1 была изъята одежда обвиняемого ФИО2, (куртка и джинсы) в которой он ходил в весенний период времени (в период совершения преступлений), а так же изъяты две отвертки которые находились в пользовании у ФИО2, до момента задержания. Указанные одежда и предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.4 л.д.8-12, т.5 л.д.108-114, 115-116)

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, на поверхностях реечного замка, изъятого в ходе ОМП от dd/mm/yy, по адресу:.. ., гаражный бокс №, на лицевой стороне корпуса в месте расположения замочной скважины, а так же на поверхностях наклонных пазов засовов (внутри и снаружи) имеются следы воздействия посторонним предметом. Элементы запирающего механизма данного замка со стороны замочной скважины подвергались многократным воздействиям постороннего предмета типа шила, отвертки и т.п. с максимальным диаметром стержня не более 10 мм., (размерами соответствующими размерам замочной скважины) и острой рабочей частью, в результате чего было произведено перемещение засовов из запертого положения в отпертое.(т.2 л.д.40-42);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого, осмотрен диск с записью телефонных переговоров на абонентский № (находящийся в пользовании у обвиняемого ФИО3), согласно которой зафиксированы разговоры между мужчинами о продаже болгарок и другого электроинструмента. Компакт диск, с записью телефонных переговоров признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.34-49, 50-51);

- протоколом осмотра от dd/mm/yy, согласно которого осмотрены компакт диски с дополнительными образцами голоса и речи обвиняемых ФИО2 и ФИО3. Так же осмотрен диск, содержащий протоколы входящих и исходящих соединений аб. №, № Согласно детализации телефонных соединений зафиксированы телефонные соединения между абонентскими номерами аб. № (находящийся в пользовании у ФИО2), и аб. № (находящийся в пользовании у ФИО3), а так же зафиксирован факт нахождения абонентов в период совершения преступления в районе обслуживания базовых станций по адресам: -.... Указанные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.84-99, 100-101);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, на фонограммах, представленных на оптическом диске, зафиксированных в файлах: dd/mm/yy имеется голос и речь ФИО3 dd/mm/yy года рождения. В текстах дословного содержания фонограмм, голос и речь ФИО3 обозначены как <данные изъяты> (т.4 л.д.139-247);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, на фонограммах, представленных на оптическом диске, зафиксированных в файлах: dd/mm/yy имеется голос и речь ФИО2 dd/mm/yy года рождения. В текстах дословного содержания фонограмм, голос и речь ФИО2 обозначены как <данные изъяты>.(т.4 л.д.72-131)

по факту кражи ФИО2 и ФИО3 имущества принадлежащего С3

Потерпевший С3 пояснил, чтоу него в собственности имеется гаражный бокс №, расположенный по адресу:.. .. Территория гаражного кооператива никакого ограждения не имеет, гараж сигнализацией не оборудован. Гаражные ворота закрывались на один внутренний ригельный замок. От замка у него был всего один ключ, который хранился у него, и данный ключ, он никому не передавал, нигде не оставлял и не терял. Последний раз в гараже он был dd/mm/yy. Когда он пришел в гараж dd/mm/yy, то обнаружил, что из него пропало принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. Согласился с перечнем похищенного изложенным в обвинении. Кто и каким образом, мог проникнуть в его гараж не знает, никого не подозревает, каких-либо конфликтов ни с кем не было.

Объективными доказательствами показаний потерпевшего С. являются:

- рапорт о поступлении в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме по телефону сообщения о происшествии, согласно которому, dd/mm/yy в 21 часов 25 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме, обратился С3, который сообщил, что по адресу.. . вскрыт гаражный бокс №, из которого совершена кража инструмента. (т.1 л.д.220);

- заявление С3 который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, из гаражного бокса по адресу.. ., гаражный бокс №. (т.1 л.д.221);

- документы на гаражный бокс №, согласно которых, гараж расположен по адресу:.. .т.5 л.д.154)

Вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей С1, С2, К1, В., К2, Г., Д., Д1, А2 приведенными выше, а также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, dd/mm/yy было изъято запорное устройство от гаражного бокса №, расположенного по адресу:.. . (т.1 л.д.224-227);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены запорные устройства, изъятые в ходе осмотров места происшествия от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, и от dd/mm/yy на которых в ходе осмотра зафиксированы следы взлома. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д.108-114, 115-116);

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которому у свидетеля С1, была изъята одежда обвиняемого ФИО2, (куртка и джинсы) в которой он ходил в весенний период времени (в период совершения преступлений), а так же изъяты две отвертки которые находились в пользовании у ФИО2, до момента задержания. Указанные одежда и предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.4 л.д.8-12, т.5 л.д.108-114, 115-116)

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, на механизме замка, изъятом в ходе ОМП от dd/mm/yy, по адресу:.. . имеются механические следы воздействия, которые могли возникнуть как при эксплуатации замка, так и при воздействии на его механизм посторонним предметом. (т.3 л.д.148-149);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого, осмотрен диск с записью телефонных переговоров на абонентский № (находящийся в пользовании у обвиняемого ФИО3), согласно которой зафиксированы разговоры между мужчинами о продаже болгарок и другого электроинструмента. Компакт диск, с записью телефонных переговоров признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.34-49, 50-51);

- протоколом осмотра от dd/mm/yy, согласно которого осмотрены компакт диски с дополнительными образцами голоса и речи обвиняемых ФИО2 и ФИО3. Так же осмотрен диск, содержащий протоколы входящих и исходящих соединений аб. №, № Согласно детализации телефонных соединений зафиксированы телефонные соединения между абонентскими номерами аб. № (находящийся в пользовании у ФИО2), и аб. № (находящийся в пользовании у ФИО3), а так же зафиксирован факт нахождения абонентов в период совершения преступления в районе обслуживания базовых станций по адресам: -... Указанные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.84-99, 100-101);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, на фонограммах, представленных на оптическом диске, зафиксированных в файлах: dd/mm/yy имеется голос и речь ФИО3 dd/mm/yy года рождения. В текстах дословного содержания фонограмм, голос и речь ФИО3 обозначены как <данные изъяты> (т.4 л.д.139-247);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, на фонограммах, представленных на оптическом диске, зафиксированных в файлах: dd/mm/yy имеется голос и речь ФИО2 dd/mm/yy года рождения. В текстах дословного содержания фонограмм, голос и речь ФИО2 обозначены как <данные изъяты>(т.4 л.д.72-131)

по факту кражи ФИО2 и ФИО3 имущества принадлежащего Л.

Потерпевший Л. пояснил, что он арендует гаражный бокс №, расположенный по адресу:.. . Территория гаражного кооператива имеет ограждение, гараж сигнализацией не оборудован. Гаражные ворота закрывались на один внутренний реечный замок. От замка у него был всего один ключ, который хранился у него, и данный ключ, он никому не передавал, нигде не оставлял и не терял, остальные запасные комплекты ключей хранились у хозяев гаража Т.. Последний раз в гараже он был dd/mm/yy. dd/mm/yy, когда он пришел в гараж, то обнаружил, что из него пропало принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. Согласился с перечнем похищенного изложенным в обвинении. Кто и каким образом, мог проникнуть в его гараж не знает, никого не подозревает, каких-либо конфликтов ни с кем не было.

Объективными доказательствами показаний потерпевшего Л. являются:

- рапорт о поступлении в дежурную часть УМВД России по г.Костроме сообщения о происшествии, согласно которому, dd/mm/yy в 11 часов 04 минут в дежурную часть УМВД России по г.Костроме, обратился Л., который сообщил, что по адресу.. ., совершена кража колес и набора удочек. (т.2 л.д.91);

- заявление Л. который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, из гаражного бокса по адресу г... гаражный бокс №. (т.2 л.д.92);

- документы на гаражный бокс №, согласно которых, гараж расположен по адресу:.. . (т.2 л.д.107);

- документы на похищенные колеса (т.2 л.д.104-105)

Вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей С1, С2, К1, В., К2, Г., Д.., Д1, А2 приведенными выше, а также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, dd/mm/yy было изъято запорное устройство от гаражного бокса №, расположенного по адресу:.. . (т.2 л.д.94-101);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены запорные устройства, изъятые в ходе осмотров места происшествия от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, и от dd/mm/yy на которых в ходе осмотра зафиксированы следы взлома. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д.108-114, 115-116);

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которому у свидетеля С1, была изъята одежда обвиняемого ФИО2, (куртка и джинсы) в которой он ходил в весенний период времени (в период совершения преступлений), а так же изъяты две отвертки которые находились в пользовании у ФИО2, до момента задержания. Указанные одежда и предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.4 л.д.8-12, т.5 л.д.108-114, 115-116)

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, цилиндровый механизм замка, изъятый при ОМП от dd/mm/yy, по адресу:.. ., не исправен. У скважины для ключа обнаружены следы в виде царапин и соскобов металла различных форм и размеров. Данные следы могли быть образованы в результате эксплуатации замка. (т.2 л.д.118-119);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого, осмотрен диск с записью телефонных переговоров на абонентский № (находящийся в пользовании у обвиняемого ФИО3), согласно которой зафиксированы разговоры между мужчинами о продаже болгарок и другого электроинструмента. Компакт диск, с записью телефонных переговоров признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.34-49, 50-51);

- протоколом осмотра от dd/mm/yy, согласно которого осмотрены компакт диски с дополнительными образцами голоса и речи обвиняемых ФИО2 и ФИО3. Так же осмотрен диск, содержащий протоколы входящих и исходящих соединений аб. №, №. Согласно детализации телефонных соединений зафиксированы телефонные соединения между абонентскими номерами аб. № (находящийся в пользовании у ФИО2), и аб. № (находящийся в пользовании у ФИО3), а так же зафиксирован факт нахождения абонентов в период совершения преступления в районе обслуживания базовых станций по адресам: -.... Указанные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.84-99, 100-101);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, на фонограммах, представленных на оптическом диске, зафиксированных в файлах: dd/mm/yy имеется голос и речь ФИО3 dd/mm/yy года рождения. В текстах дословного содержания фонограмм, голос и речь ФИО3 обозначены как <данные изъяты> (т.4 л.д.139-247);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, на фонограммах, представленных на оптическом диске, зафиксированных в файлах: dd/mm/yy имеется голос и речь ФИО2 dd/mm/yy года рождения. В текстах дословного содержания фонограмм, голос и речь ФИО2 обозначены как <данные изъяты>.(т.4 л.д.72-131)

по факту кражи ФИО2 и ФИО3 имущества принадлежащего А.

Потерпевший А. пояснил, что он арендует гаражный бокс №, расположенный по адресу:.. .. Территория гаражного кооператива имеет ограждение, гараж сигнализацией не оборудован. Гаражные ворота закрывались на один навесной замок. От замка ключ, он никому не передавал, нигде не оставлял и не терял. Последний раз в гараже он был dd/mm/yy. Когда dd/mm/yy, он пришел в гараж, то обнаружил, что из него пропало принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. Согласился с перечнем похищенного изложенным в обвинении. Кто и каким образом, мог проникнуть в его гараж не знает, никого не подозревает, каких-либо конфликтов ни с кем не было.

Объективными доказательствами показаний потерпевшего А. являются:

- рапорт о поступлении в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме по телефону сообщения о происшествии, согласно которому, dd/mm/yy в 17 часов 35 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Костроме, обратился А., который сообщил, что по адресу.. ., из гаражного бокса, расположенного во дворе.. ., совершена кража колес, баков и швейной машинки. (т.2 л.д.156);

- заявление А. который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, из гаражного бокса по адресу:.. . (т.2 л.д.157)

Вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей С1, С2, К1, В., К2, Г., Д.., Д1, А2 приведенными выше, а также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, dd/mm/yy было изъято запорное устройство от гаражного бокса, расположенного по адресу:.. . у.. ., а также изъяты окурки сигарет. (т.2 л.д.159-164);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, на нижнюю часть запираемого конца дужки навесного замка обнаруженного у гаража, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy, по адресу:.. .. оказывалось воздействие посторонним предметом, в результате произошло его повреждение. Данные следы образованы в результате распила, которые не пригодны для идентификации следообразующего объекта, они могли быть оставлены инструментом, предназначенным для резания металла (угловой шлифовально-режущей машины) или другим предметом, обладающим аналогичным механическим и термическим процессом следообразования. (т.2 л.д.192-193);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, на окурках, изъятых в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу.. ., обнаружены следы, в пятнах слюны на окурках реакцией абсорбции-элюции выявлен антиген Н, что с большей долей вероятности свидетельствует о ее происхождении от лица (лиц) с <данные изъяты> группой крови, что не отрицает возможности происхождения слюны, как от ФИО2, так и от ФИО3 (т.3 л.д.113-118)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены запорные устройства, изъятые в ходе осмотров места происшествия от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, и от dd/mm/yy на которых в ходе осмотра зафиксированы следы взлома. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д.108-114, 115-116);

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которому у свидетеля С1, была изъята одежда обвиняемого ФИО2, (куртка и джинсы) в которой он ходил в весенний период времени (в период совершения преступлений), а так же изъяты две отвертки которые находились в пользовании у ФИО2, до момента задержания. Указанные одежда и предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.4 л.д.8-12, т.5 л.д.108-114, 115-116)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого, осмотрен диск с записью телефонных переговоров на абонентский № (находящийся в пользовании у обвиняемого ФИО3), согласно которой зафиксированы разговоры между мужчинами о продаже болгарок и другого электроинструмента. Компакт диск, с записью телефонных переговоров признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.34-49, 50-51);

- протоколом осмотра от dd/mm/yy, согласно которого осмотрены компакт диски с дополнительными образцами голоса и речи обвиняемых ФИО2 и ФИО3. Так же осмотрен диск, содержащий протоколы входящих и исходящих соединений аб. №, <данные изъяты> Согласно детализации телефонных соединений зафиксированы телефонные соединения между абонентскими номерами аб. № (находящийся в пользовании у ФИО2), и аб. № (находящийся в пользовании у ФИО3), а так же зафиксирован факт нахождения абонентов в период совершения преступления в районе обслуживания базовых станций по адресам: -... Указанные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.84-99, 100-101);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, на фонограммах, представленных на оптическом диске, зафиксированных в файлах: dd/mm/yy имеется голос и речь ФИО3 dd/mm/yy года рождения. В текстах дословного содержания фонограмм, голос и речь ФИО3 обозначены как <данные изъяты>. (т.4 л.д.139-247);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого, на фонограммах, представленных на оптическом диске, зафиксированных в файлах: dd/mm/yy имеется голос и речь ФИО2 dd/mm/yy года рождения. В текстах дословного содержания фонограмм, голос и речь ФИО2 обозначены как <данные изъяты>(т.4 л.д.72-131)

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо, мотивов у свидетелей для оговора подсудимых в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. При этом свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречит требованию ст.199 УПК РФ, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Перед производством экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Изложенное, позволяет суду признать заключения экспертов объективными.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеназванных преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 по всем пяти эпизодам квалифицированы по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просит исключить из обвинения предъявленного подсудимым по всем эпизодам преступной деятельности признак значительности ущерба. Свою позицию государственный обвинитель мотивирует тем, что данных о том, что похищенное у каждого потерпевшего из гаражного бокса имущество являлось для них значимым либо что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевших, поставив их в какое-либо затруднительное положение, не имеется. Более того, исходя из показаний потерпевших и фактических обстоятельств дела, похищенным имуществом потерпевшие длительное время практически не пользовались, поэтому оно и хранилось в гаражных боксах. Одна лишь субъективная оценка потерпевшими значительности причиненного ущерба не является достаточным основанием для вменения данного квалифицирующего признака.

Для суда указанная позиция государственного обвинителя является обязательной, она соответствует требованиям УПК РФ, мотивирована, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В связи с этим действия ФИО2 и ФИО3 по всем пяти эпизодам подлежат квалификации по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В пользу указанной квалификации свидетельствует, то, что подсудимые действовали совместно, согласованно, все выполняли действия, составляющие объективную сторону преступления, будучи объединены единым умыслом, направленным на получение материальной выгоды.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что сговор на совершение преступлений у ФИО2 и ФИО3 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, во исполнении которого каждым исполнителем – ФИО2 и ФИО3 совершены конкретные действия, указанные в обвинении.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Гаражные боксы, из которых были совершены хищения, согласно примечанию № 3 к ст.158 УК РФ, отвечают признакам помещения.

Также в судебном заседании установлено, что умысел на завладение чужим имуществом у ФИО2 и ФИО3 каждый раз возникал до проникновения в помещения гаражных боксов, соответственно, подсудимые проникали в помещения именно с целью хищения. Проникновения в помещения были незаконными, поскольку помещения гаражных боксов были оборудованы запорными устройствами, согласия на вход в данные помещения кто-либо из собственников или иных уполномоченных лиц подсудимым не давали.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, у ФИО3, обнаружены признаки <данные изъяты> При настоящем обследовании у него выявлены черты <данные изъяты> В каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО3 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. Признаков алкогольной зависимости ФИО3 не обнаруживает, в связи с чем, не нуждается в лечении от алкоголизма. Нуждается в лечении, а так же мерах медицинской реабилитации от <данные изъяты>. (т.3 л.д.30-31)

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, у ФИО2, обнаружены признаки <данные изъяты><данные изъяты> В каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО2 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков алкогольной зависимости ФИО2 не обнаруживает, в связи с чем, не нуждается в лечении от алкоголизма. В виду установления <данные изъяты> в лечении, а так же в мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от наркомании не нуждается. (т.3 л.д.21-22).

Поведение подсудимых до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в их психической полноценности. В суде они правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дают о них показания, активно защищаются.

С учетом заключения экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимых, суд признает их в отношении деяний, признанных доказанными, вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 имеют постоянное место жительства и работы, на учетах нарколога и психиатра не состоят, не женаты, детей не имеют. ФИО2 вину признал в полном объеме, к административной ответственности не привлекался. ФИО3 по месту работы характеризуется положительно.

Допрошенные в рамках судебного заседания Д1 и С4 охарактеризовали ФИО3 с положительной стороны.

Свидетель С1, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, охарактеризовала ФИО2 с удовлетворительной стороны.

В тоже время они на момент совершения преступления были судимы, отбывали наказание в виде лишения свободы, в их действиях содержится рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых. По месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуются отрицательно. Кроме этого подсудимый ФИО3, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 и ФИО3 по всем эпизодам являются явки их с повинной (т.1 л.д.119,124,272,273, т.2 л.д.53,57,133,139,183,186). Также по всем эпизодам в отношении ФИО2 активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует признание вины в полном объеме.

Суд считает, что, несмотря на наличие у подсудимых ряда смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, поэтому оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО3 ранее судимы, отбывали наказание в виде реального лишения свободы, совершили инкриминируемые им преступления в период не снятой и не погашенной судимости.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, и то, что назначение предыдущего наказания не достигло своей цели – исправление осужденных, суд назначает подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает правильным не применять к ним дополнительное наказание предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 и ФИО3 содержится рецидив преступлений, наказание подсудимые должны отбывать согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По настоящему делу потерпевшим Л. в отношении подсудимых заявлен гражданский иск, он признан в установленном законом порядке гражданскими истцом.

Потерпевший Л. исковые требования о возмещении имущественного вреда поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 иск не признал в полном объеме, подсудимый ФИО2 оставил вопрос о возмещении гражданского иска на усмотрение суда.

Рассматривая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, а также может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда, причиненных ему непосредственно преступлением. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители.

В настоящее время имеется необходимость произвести расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения Л. материального вреда, что потребует отложения судебного разбирательства. Поэтому суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) и назначить наказание по каждому эпизоду в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) и назначить наказание по каждому эпизоду в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с dd/mm/yy. Зачесть ФИО2 и ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Признать за потерпевшим Л. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две отвертки, запорные устройства с гаражных боксов – при вступлении приговора в законную силу уничтожить; компакт диск, с записью телефонных переговоров; оптические диски №, №, № и № (с образцами голоса и речи обвиняемых ФИО2 и ФИО3); CD-R с протоколами входящих и исходящих соединений аб. №, аб. № – хранить при уголовном деле; болгарку УШМ немецкого производства марки <данные изъяты> № – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему П.; одежду (куртка и джинсы) - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности обвиняемому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в тот же срок.

Судья Тумаков А.А

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 25.07.2017 года приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 01.06.2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен:

- исключено из вводной части приговора указание о наличии у ФИО3 судимостей по приговорам от 20.01.2006 года и 16.04.2007 года;

- признано обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- снижено назначенное ему наказание по каждому из пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ему к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменений.

Согласовано Судья Тумаков А.А