Решение № 2-3432/2020 2-3432/2020~М-3492/2020 М-3492/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3432/2020

дело №2-3432/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 28 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о признании задолженности по кредитному договору погашенной, о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № о признании задолженности по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ «Приобретение готового жилья», между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» погашенной, о признании обязательств из указанного договора ипотеки прекращенными с момента передачи заложенного имущества кредитору, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 641 рубль 75 копеек и судебных расходов в размере 1 000 рублей. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заемщикам был выдан кредит в размере 1 785 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств, созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, с залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости квартиры. Страховая стоимость квартиры, указанная в заявлении на страхование недвижимого имущества составляла 2 100 000 рублей, страховая сумма составила 1 785 000 рублей. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Марийского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847 187 рублей 16 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере не более 90% оценочной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО1 и ФИО2 В ходе осуществления исполнительных действий, объект залога ( квартира по адресу: <адрес>) не был реализован с публичных торгов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», как взыскателю, было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 166 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №. На основании заявлений ПАО «Сбербанк России», постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №. Между тем, ссылаясь на положения п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ), истец полагает, что его задолженность перед Банком погашена с момента передачи предмета залога Банку. Кроме этого, истец обращает внимание на то обстоятельство, что после передачи заложенной квартиры Банку в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 6 685 рублей 45 копеек.

ФИО1 просил суд признать задолженность по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ «Приобретение готового жилья» между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» погашенной, признать обязательства из указанного договора ипотеки прекращенными с момента передачи заложенного имущества кредитору, взыскать с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 3 641 рубль 75 копеек и судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» погашенной, признать обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с момента передачи заложенного имущества кредитору, взыскать с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 3 641 рубль 75 копеек и судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к иску.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, суду пояснил следующее. Согласно п.3 ст.2 Закона №169-ФЗ, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом). Как следует из разъяснений Банка России в информационном письме от 17 июня 2019 года №ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки», в порядке установленном п.5 ст.61 Закона № 102 –ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом №169-ФЗ, прекращаются уже существующие, то есть возникшие до 25 июля 2014 года. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25 июля 2014 года оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение. Иное толкование обозначало бы возможность заключения договоров страхования в обеспечение несуществующего обязательства. Кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключён 16 февраля 2016 года, то есть обязательства, возникли после вступления в силу Закона № 169-ФЗ (24 июля 2014 года), объективно договор страхования на день вступления в силу Закона № 1689-ФЗ не мог быть заключен в качестве обеспечения указанных обязательств. Страховое возмещение Банком за невыплату кредита получено не было. Учитывая применение в данной ситуации п.5 ст.61 Закона об ипотеке, в редакции от 25 июля 2014 года, отсутствие страхового возмещения в пользу Банка, безусловного прекращения обязательств в клиента ФИО1 перед Банком не произошло.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответчики со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке в силу закона в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяются указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заемщикам ФИО1 и ФИО2 был выдан кредит в размере 1 785 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств, созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, с залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» было подано заявление на страхование недвижимого имущества, согласно которому страховая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила 2 100 000 рублей, страховая сумма составила 1 785 000 рублей. ФИО1 в подтверждение заключенного договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) был выдан полис СБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования жизни по программе «Защищенный заемщик», в подтверждение чего был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор страхования ответственности заемщика либо договор страхования финансового риска кредитора, ни ФИО1, ни ФИО2 не заключали.

Судом установлено, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Марийского отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847 187 рублей 16 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере не более 80% оценочной стоимости.

Из материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 и № в отношении ФИО1.

В ходе осуществления исполнительных действий, объект залога (квартира по адресу: <адрес>) не был реализован с публичных торгов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», как взыскателю, было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 166 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

На основании заявлений ПАО «Сбербанк России», постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было возобновлено, исполнительному производству был присвоен номер №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было возобновлено, исполнительному производству был присвоен номер №-ИП.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительные производства не окончены.

Ссылаясь на положения п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ), истец полагает, что его задолженность перед Банком погашена с момента передачи предмета залога Банку.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1). При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 № 169-ФЗ, положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ предусмотрено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Из правового анализа приведенных положений закона следует, что п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, подлежит применению к обеспеченным ипотекой обязательствам, возникшим до 25 июля 2014 года, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25 июля 2014 года оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

Согласно материалам дела, договор займа №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 1 785 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, переданной заемщиками в залог кредитору в обеспечение исполнения кредитного обязательства, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ (25 июля 2014 года).

Поэтому положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» погашенной, о признании обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с момента передачи заложенного имущества кредитору, подлежат отклонению.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования о признании задолженности по кредитному договору погашенной судом отказано, не подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № неосновательного обогащения в размере 3 641 рубль 75 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей в виду отклонения исковых требований не подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» погашенной, о признании обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с момента передачи заложенного имущества кредитору, взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в размере 3 641 рубль 75 копеек и судебных расходов в размере 1 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 5 октября 2020 года.