Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, имея задолженность перед истцом по выплате денежной компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, зная, что в случае неисполнения решения суда, будет обращено взыскание на имущество, заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей, в то время как, оценочная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Вышеуказанный автомобиль остался в пользовании ответчика ФИО2

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что имеется решение суда, согласно которого с ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ФИО2, зная, что будет наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, продал его своему другу ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Указанным автомобилем продолжает пользоваться ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что о наложении ареста на автомобиль не знал. Перед продажей автомобиля получал в ОГИБДД дубликат ПТС, в связи с тем, что оригинал находится у истца, сведений о наложении ареста в ОГИБДД не было. Не отрицает, что имеет задолженность перед истцом. Он взял у ФИО3 <данные изъяты> рублей, которые намеревался передать истице в счет долга, но их украли, в связи с чем, он обратился в полицию. Имея задолженность перед ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, он продал ему за эту сумму автомобиль и гараж. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, в договоре указана цена <данные изъяты> рублей, на остальную сумму имеется дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которое в ОГИБДД представлено не было. Никого обманывать не собирался. В настоящее время пользуется автомобилем с разрешения ФИО3, страховка оформлена на него. Иногда по просьбе ФИО3 возит его, так как у того нет водительских прав.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно ФИО2 должен был ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В счет долга он приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> и гараж. В настоящее время ФИО2 пользуется автомобилем с его разрешения, сдал его в ремонт. По поводу дополнительного соглашения пояснил, что так нужно было ФИО2. Кроме того, пояснил, что между ним и ФИО2 существует договоренность о том, что через три года ФИО2 выкупит у него данный автомобиль. Сам он использовать автомобиль не может, поскольку у него нет водительских прав.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчиков, свидетелей Ш.Н.А., К.И.С., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, ответчику предложено добровольно исполнить требование, однако денежные средства взыскателю не переданы. С постановлением ответчик ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ФИО3 за 10 000 рублей. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД и принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Суд считает, что данная сделка недействительна по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 3, 4 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика ФИО2, который не выплачивает денежные средства, суд считает, что истец, как заинтересованное лицо, вправе обратиться с вышеуказанным иском.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Истец должен доказать, что ответчик знал о наличии задолженности и возможности обращения взыскания, на принадлежащее ему имущество, вместе с тем совершил действия по его сокрытию путем отчуждения данного имущества, тем самым совершил сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 продал автомобиль после возбуждения исполнительного производства. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Кроме того, как следует из договора купли-продажи спорное имущество отчуждено по согласованной сторонами сделки цене, составившей <данные изъяты> рублей, что не соотносится с рыночной стоимостью транспортного средства, указанной в отчете № по оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Н.А., К.И.С., они неоднократно видели ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты> в период после продажи автомобиля.

По мнению суда, ответчик ФИО2 безусловно знал, что в отношение него возбуждено исполнительное производство, что решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество либо запрета по его отчуждению. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не имел намерения добровольно исполнять решение суда, не предоставил доказательств иного ликвидного и достаточного имущества, на которое возможно обратить взыскание, поэтому суд полагает, что оформив сделку по отчуждению автомобиля, ФИО2, желая предотвратить наступление нежелательных для себя последствий в виде обращения взыскания на имеющееся у него имущество, принял решение сокрыть имущество - автомобиль от взыскания путем его продажи. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ответчика ФИО3, который пояснил, что у них с ФИО2 имеется договоренность о том, что через три года ФИО2 выкупит у него спорный автомобиль, что дает суду основания полагать, что фактически сделка направлена на то, чтобы автомобиль выбыл из правообладания ФИО2 на время. Намерений пользоваться автомобилем у ФИО3 не имеется, поскольку он не имеет водительских прав и не отрицал, что ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем в своих личных целях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты> и возвратить ее в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 24 июля 2017 года.