Приговор № 1[1]-223/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1[1]-223/2020

1(1)-223/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 18 сентября 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Котельниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Капишникова М.А.,

переводчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

** ** **** около 02 часов 20 минут ФИО2, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии опьянения согласно акту освидетельствования <адрес> от ** ** **** на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер» №, с результатом обследования 0,536 мг/л, осознавая и достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 04 октября 2018 года, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, (постановление вступило в законную силу 14 ноября 2018 года), управлял автомобилем Шевроле Ланос г/н №, нарушив пункт 2.7 правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», начал движение от вышеуказанного места и передвигался по автодорогам г. Бузулука Оренбургской области, когда в этот же день в 02 часа 45 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ОРППСП МО МВД России «Бузулукский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний подозреваемого ФИО2 при производстве предварительного расследования следует, что 04 октября 2018 года в г. Бузулуке Оренбургской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, на судебном заседании не присутствовал лично, ему позвонили сотрудники ГИБДД и сказали что у него судебное заседание, но в суд не пошел. Позже ездил в суд, и узнал, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал 14 ноября 2018 года и до настоящего времени не получал, штраф 30 000 рублей не оплачивал.

У него имеется автомобиль Шевроле Ланос г/н №, который приобрел за 70 000 рублей на основании договора купли-продажи от ** ** ****, но не переоформил на свое имя.

15 марта 2020 года находился дома, распивал спиртное, выпивал пиво. Около 02 часов 20 минут 16 марта 2019 года решил поехать за сигаретами. Присел за руль, завел двигатель автомобиля и поехал, выехал от двора <адрес>. Проезжая по ул. Комсомольская г. Бузулука Оренбургской области около д. 120, его остановили сотрудники ППС. Сотрудники ППС подошли, представились и попросили предъявить документы. Предъявил документы на автомобиль, сказал, что водительское сдал в ГИБДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сказал сотрудникам ППС, потом приехали сотрудники ГИБДД, пригласили двух понятых, которым разъяснили права, в присутствии них был отстранен от управления ТС. Затем сотрудники попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился, чек алкотектера показал 0,536 мг/л. После чего был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Был вызван эвакуатор, и автомобиль поместили на специализированную стоянку. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления ТС признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-54).

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанное следственное действие производилось в присутствии защитника, переводчика, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих его производство, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что ** ** **** во время несения службы с С., когда находились на маршруте патрулирования, ими был замечен автомобиль Шевроле Ланос г/н №, который передвигался, подозрительно - неуверенно, вилял из стороны в сторону, то ускорялся, то резко тормозил, ими было принято решение задержать данный автомобиль и проверить документы. Около <адрес> в 02 часа 45 минут ими был остановлен данный автомобиль, за рулем данного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО2, документы отсутствовали, у того были признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта при общении. Об этом доложили в ДЧ МО МВД России «Бузулукский» и были вызваны сотрудники ГИБДД МО МВД России «Бузулукский». По прибытию сотрудников ГИБДД, ФИО2 был передан последним, а они уехали на маршрут патрулирования (л.д.19-21).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель С., о том, что ** ** **** во время несения службы с З., около <адрес> в 02 часа 45 минут ими был остановлен автомобиль Шевроле Ланос г/н №, под управлением ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя (л.д.16-18).

Свидетель М показывал в ходе предварительного расследования о том, что работает в ГИБДД МО МВД России «Бузулукский». ** ** **** во время несения службы совместно с инспектором ГИБДД Б., около 02 часов 55 минут от ДЧ МО МВД России «Бузулукский» поступило сообщение, что сотрудниками ОРППСП был остановлен автомобиль Шевроле Ланос г/н №, автомобиль был остановлен около <адрес>. По приезду на указанный адрес, они представились, предъявили документы, попросили водителя также представится и предъявить документы, мужчина представился ФИО2, ** ** **** года рождения. В ходе проверки у ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ими были приглашены двое понятых, которым разъяснили их права, в присутствии них ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, чек алкотектора показал 0,536 мг/л. С результатом ФИО2 согласился и поставил свою подпись. По базе данных было установлено, что ФИО2 в 2018 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. После чего были составлены протоколы (л.д. 22-24).

Вышеприведенные показания свидетелей соответствуют показаниям свидетеля Б. о том, что ** ** **** во время несения службы совместно с инспектором ГИБДД М, около 02 часов 55 минут после получения сообщения из ДЧ МО МВД России «Бузулукский» о задержании сотрудниками ОРППСП автомобиля Шевроле Ланос г/н №, около <адрес>, сразу направились по указанному адресу. Водитель представился ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и согласился пройти освидетельствование, чек алкотектора показал 0,536 мг/л. С результатом ФИО2 согласился (л.д. 25-27).

Свидетели Е и К каждый в отдельности показывали в ходе предварительного расследования о том, что ** ** **** в ночное время принимали участие в качестве понтях при отстранении от управления транспортным средством мужчины, около <адрес>. На данном участке находился автомобиль Шевроле Ланос г/н № темного цвета, рядом стоял мужчина, который представился ФИО2 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, поведение не соответствовало обстановке. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления ТС. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. Чек алкотектера показал о состоянии опьянения, ФИО2 данный факт не отрицал (л.д. 28-30, 31-33).

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> около <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, с данного участка местности от двора дома, он 16 марта 2020 года, будучи лишенным права управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, где был задержан по адресу: <...> полиции. В ходе осмотра изъята копия договора купли-продажи, паспорт транспортного средства (л.д. 65-69).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен автомобиль Шевроле Ланос г/н №, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данным автомобилем он 16 марта 2020 года управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 60-64).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где со слов участвующего ФИО2, он 16 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Шевроле Ланос г/н №, был задержан сотрудниками полиции (л.д. 70-74).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 04 октября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 ноября 2018 года (л.д. 83-85).

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ** ** ****, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,536 мг/л. (л.д. 79)

Изъятые предметы и документы осмотрены дознавателем в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 34, 75-76, 77)

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, тем не менее, начал движение на автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким, образом, действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 несудим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, работает по найму, где характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, осуществление помощи близким родственникам и родственникам, в том числе страдающих медицинскими заболеваниями.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде привлечения к уголовной ответственности впервые, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, осуществления помощи близким родственникам и родственникам, в том числе страдающих медицинскими заболеваниями, совокупность которых суд признает исключительной и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-223/2020, УИД 56RS0008-01-2020-001446-15 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.