Решение № 2-3140/2019 2-3140/2019~М-2977/2019 М-2977/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-3140/2019

РЕШЕНИЕ 2-3140/2019

Именем Российской Федерации.

«30» декабря 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галиевой Г. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ООО «Корунд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ООО «Корунд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и находившегося под его управлением, который совершил наезд на препятствие в виде загродительного блока, располагающегося на проезжей части. На указанном участке дороги, в указанный период, велись ремонтные работы, указание на производство ремонтных работ в месте нахождения загродительного блока на полосе движения отсутствовало, заказчиком работ являлось ГКУ УДХ РБ, исполнителем работ ООО «Корунд». Поскольку в ходе проведения работ были нарушены требования безопасности дорожного движения со стороны ГКУ УДХ РБ, ООО «Корунд», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, просит суд взыскать с ГКУ УДХ РБ, ООО «Корунд» солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля 78 886 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 566 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В последующем представитель истца адвокат Сулейманова Г. С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Корунд» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 78 886 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 566 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ГКУ УДХ РБ на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ГКУ УДХ РБ является балансодержателем автомобильных дорог общего пользования в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> дорога, по которой двигался истец, состоит на балансе ГКУ УДХ РБ. На момент ДТП ГКУ УДХ РБ с ООО «Корунд» был заключен Государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по надлежащему предупреждению о месте производства работ для участников дорожного движения возлагается на ООО «Корунд». Просят в удовлетворении исковых требований к ГКУ УДХ РБ отказать в полном объеме.

Протокольным определением суда ответчик-администрация муниципального района <адрес>, с согласия истца исключена из ответчиков в связи с тем, что автомобильная дорога <адрес> километр является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении ГКУ Управление дорожного хозяйства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток выехал с прилегающей к основной дороге второстепенной <адрес> Республики Башкортостан и направился по своей полосе движения по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Дорожных знаков, указывающих на проведение дорожных, ремонтных работ, по ходу его движения не имелось. Скорость движения автомобиля составляла около 40 км/ч., поскольку он ехал с беременной супругой. При движении автомобиль ударился о заградительный блок, который находился на его полосе движения и стоял поперек дороги. Поскольку обочина на указанном участке автодороги была загорожена бетонным заграждением, он не мог съехать на нее и остановится сразу, отъехав несколько метров, он остановился, увидел механические повреждения на автомобиле, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Сулейманова Г. С. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что на участке автомобильной дороге <адрес> м, согласно Государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, заключенному между ГКУ УДХ РБ и ООО «Корунд», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корунд» осуществлял ремонтные работы. При производстве ремонтных работ ООО «Корунд» установил заградительный блок на полосе движения автомобильной дороги, однако не установил дублирующий знак «Дорожные работы». В результате отсутствия указанного дорожного знака перед установленным заградительным блоком, автомобиль ФИО1, под его управлением, столкнулся с заградительным блоком и получил механические повреждения. Сумма ущерба составила 78 886 рублей 01 копейку. Просит взыскать с ООО «Корунд» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 78 886 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 566 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Корунд» – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, пояснив, что при производстве ремонтных работ на автодороге <адрес> ООО «Корунд» были установлены информационные щиты размером 1.5х2.5м в соответствии с требованиями Приложения В ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 и ГОСТ Р 52290-2004, также установлены дорожные знаки в соответствии со схемой организации движения, утвержденной ГКУ УДХ РБ от 09.09.2019г. Согласно утвержденной схемы установка дублирующих знаков не требуется, поскольку дорожный знак 8.2.1 «Зона действия» действует 10 км до дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», то есть начиная с участка автодороги 63.0 км до 73.0 км. Довод истца об отсутствии опознавательных знаков не состоятелен. Сотрудник ГИБДД, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 269 Приказа МВД РФ от 23.08.2017г № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», не обеспечил присутствие представителя ООО «Корунд» на месте происшествия. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.09.2019г не содержит информации об отсутствии дублирующих дорожных знаков. Кроме того, указанный акт является недействительным, поскольку в акте отсутствует отметка о регистрации дорожно-транспортного происшествия в журнале УДС, по факту правонарушения не было оформлено предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог и не был наложен административный штраф. У истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Кроме того, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 78 886.01 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 43 366.51 рубль. Взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика. Расходы на услуги представителя также не могут быть взысканы, поскольку доверенность на представителя не содержит указания на представление интересов по конкретному делу. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что является сотрудником ООО «Корунд», руководил ремонтными работами на участке автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы км. 63.0-73.0. Все знаки, имеющиеся на схеме организации движения, утвержденной ГКУ УДХ РБ от 09.09.2019г, на ремонтируемом участке дороги были установлены. Со стороны ООО «Корунд» нарушений в обеспечении безопасности дорожного движения не имеется. Установка иных дорожных знаков, не предусмотренных схемой являлось бы нарушением. Все дорожные знаки утверждаются ГКУ УДХ РБ, ООО «Корунд» не может самовольно устанавливать дорожные знаки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на место ДТП, которое произошло на автодороге <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на заградительный блок. Водитель транспортного средства трезв.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место наезда автомашины Форд Фокус г.н. № на заградительный блок находится на полосе движения автомобиля Форд Фокус.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации №, принадлежит ФИО1 ФИО15, <адрес>, полис ОСАГО отсутствует, имеет внешние повреждения: передний бампер, накладка бампера, треугольная заглушка, губа нижняя бампера, защита снизу, подкрылок левый, скрытые повреждения. В действиях ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, приведшие к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 мин. ИДПС ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге <адрес> отсутствуют дублирующие дорожные знаки 3.24, 1.25.

Таким образом, судом установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании административного материала отдела МВД России по <адрес>.

Судом установлено, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №) автомобильная дорога <адрес> в том числе <адрес> км. 61.8 – км. 78.6 является автомобильной дорогой регионального значения.

Согласно распоряжению Правительства РБ от 22.11.2011 N 1479-р (в ред. от 16.08.2017) государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан является балансодержателем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

В материалах дела имеется Государственный контракт на ремонт автомобильной дороги <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Государственный заказчик) и ООО «Корунд» (Подрядчик).

В целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан (объект) (п. 1.1 Государственного контракта).

Стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: в ДД.ММ.ГГГГ году – с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Государственного контракта).

Подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ, складирования строительных материалов, техники проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, соблюдать требования органов государственного надзора (в т. ч. ГИБДД), согласно ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (п. 5.1.4 Государственного контракта).

Подрядчик несет имущественную, административную или иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте. При причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Подрядчиком п. 11.17 настоящего Контракта, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки (п. 11.17, п. 11.18 Государственного контракта).

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке автодороги велись ремонтные работы ООО «Корунд», Общество должно принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно требованиям п. 5.2.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м от места производства работ. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.... Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком...(п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 52289-2004), знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" устанавливается на опасных участках дороги, в том числе при сужении проезжей части (п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 52289-2004), знак 4.2.2 "объезд препятствия слева" применяют для указания направлений объезда, различного рода препятствий проезжей части (п. 5.5.5 ФИО12 52289-2004), знак 1.20.2 "сужение дороги" устанавливают в населенных пунктах перед участком дороги, на котором ширина проезжей части уменьшается в одну полосу и более (п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 52289-2004).

Согласно абз. 7 п. 269 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Факт отсутствия дорожных знаков 1.25 (Дорожные работы), 3.24 (Ограничение максимальной скорости), дублирующих основные дорожные знаки и отсутствие установки дублирующих дорожных знаков непосредственно у ограждающего устройства, как это предусмотрено ФИО12 52289-2004, подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС. Тем самым судом установлен факт не обеспечения безопасности дорожного движения в зоне ремонтных работ ООО «Корунд».

Довод ответчика о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.09.2019г, составленным инспектором ДПС является недействительным, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный Акт составлен в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", регламентирующим действия, в том числе, сотрудников ГИБДД.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ООО «Корунд» в данном дорожно-транспортном происшествии, напротив установлен факт ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения со стороны ООО «Корунд» при проведении ремонтных работ. Также материалы дела не содержат доказательств наличия нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1

Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 78 886 руб. 01 коп., с учетом износа 43 366 руб. 51 коп.

Проанализировав содержание заключения независимой оценки, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии поврежденного транспортного средства, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими материалами дела. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Довод ответчика о необоснованности требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Корунд» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 78 886 руб. 01 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 руб. 58 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Довод ответчика о том, что услуги представителя не могут быть взысканы, поскольку в доверенности представителя отсутствует указание на представление интересов истца по конкретному делу, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие в доверенности поручения доверителя на участие по конкретному гражданскому делу имеет юридическое значение только при взыскании расходов на составление такой доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ООО «Корунд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корунд» в пользу ФИО1 ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 78 886 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг эксперта-техника 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 566 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Г.И. Липатова