Решение № 2-4016/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4016/2025

Дело № 2-4016/2025

21RS0023-01-2024-009876-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», казенному управлению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республик» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.20 мин. сын истицы- ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки Mercedes-Bens Е280 4 MATIC государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге Чебоксары-Сурское, со стороны Сурское в сторону <адрес>, примерно 600 метров после стеллы «Чувашская Республика», с разрешенной скоростью его ослепил дальним светом фар встречный автомобиль, и он не увидел выбоину (размером: длиной 1,48 м., шириной 1,03 м., глубиной 0,15 м.) в дорожном полотне и заехал в нее правой стороной автомобиля. Предупреждающих знаков о наличии выбоины в середине проезжей части автодороги не было. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему мне на праве собственности транспортному средству марки Mercedes-Bens Е280 4MATIC государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения и на данном транспортном средстве повреждено: шина Kumha Eecta PS71 245/40/2R18 974 переднего правого колеса- разрыв; литой диск R18 переднего правого колеса - деформация с изгибом; стойка амортизатора передняя правая -течь; шина Kumha Eecta PS71 245/40/2R18 974 переднего правого колеса- разрыв; литой диск R18 заднего правого колеса - деформация с изгибом

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица испытала нравственные, физические и моральные страдания, так как истица со своим супругом ехали за машиной сына ФИО3, которая попала в аварию.

По факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния автодороги «Чебоксары-Сурское» осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «ДорТех» по государственному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вырнарском, Ибресинском, Канашском, Красночетайском, Моргаушском, Порецком, <адрес>х и Шумерлинском муниципальном округе Чувашской Республики в 2023-2024гг.

Согласно данного контракта заказчик - КУ «Чувашупрдор» осуществляет контроль за исполнением подрядчиком - ООО «ДорТех» условий настоящего контракта и выдает письменные предписания об устранении выявленных недостатков и об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований контролирующих (надзорных) органов, том числе органов ГИБДД МВД России. Также, заказчик ежемесячно производит оценку уровня содержания автомобильных дорог общего пользования и по результатам осмотра автодорог составляет акты осмотра.

Согласно приложения № к контракту в весенне-летний-осенний период допустимый уровень содержания может быть на проезжей части: дефекты и повреждения, на 1000 кв.м., не более 0,3-1,5 кв.м.; предельные размеры повреждения, не более: длина -15 см., ширина - 60 см., глубина - 5 см. Однако, в данном случае выбоина была: длина -148 см, ширина 103 см., глубина 15 см., что подтверждается схемой происшествия, подготовленной работником ГИБДД где установлено, что значительно, в разы, превышает предельные размеры повреждения, а именно: по длине - в 9,87 раза, по ширине - в 1,72 раза, по глубине - в 3 раза.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за заключением эксперта-автотехника по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Mercedes-Bens Е280 4MATIC государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению эксперта-техника №Т-0454/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Bens Е280 государственный регистрационный номер № составляет 75 000 рублей.

Кроме того, диагностической картой № от 23.09.2023г. было установлено, что автомобиль марки Mercedes-Bens Е280 4MATIC государственный регистрационный номер № технически исправен и все системы работают в штатном режиме. Но на основании отчета о регулировке (диагностика автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате попадания колеса в очень глубокую выбоину пострадал кулак поворотный правый (имеет смещение от центра на 2,45 градуса). Если не заменить кулак поворотный правый и продолжить эксплуатировать автомобиль возникает неравномерный износ колёс и как следствие возникновение бокового увода автомобиля, т.е. требуется заменить кулак поворотный правый. Стоимость работ по диагностике составляет 4 500 руб., стоимость работ по замене кулака поворотного правого 10 000 руб. и стоимость запчасти составляет 138 373 руб.

За составление заключения эксперта-техника № Т-0454/2023 по определению рыночной стоимости услуг истицей затрачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № КО-0461/2024 на оказание консультационных третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием указанного имущества. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему на праве собственности транспортному средству марки Mercedes-Bens Е280 4MATIC, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 373 руб., расходы за составление заключения эксперта- техника № Т-0454/2024 в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 401 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 35 коп., расходы по диагностике в размере 4 500 руб., расходы по замене поворотного кулака в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере в размере 2 990 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены казенное управление Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республик» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ООО «ДорТех», в качестве третьи лиц - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>».

Представитель ответчика управление Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республик» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещался. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» в судебном заседании не участвовал, извещены судом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ООО «ДорТех», в судебное заседание не явился, извещался. В отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДорТех» отказать в полном объеме.

Третьи лица - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», ФИО3, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения истицы, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истицу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-2-3424/2025 дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-Bens Е280 4MATIC, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.20 мин. ФИО3 (третье лицо), управляя транспортным средством Mercedes-Bens Е280 4 MATIC государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге Чебоксары-Сурское, со стороны Сурское в сторону <адрес>, примерно 600 метров после стеллы «Чувашская Республика», с разрешенной скоростью, его ослепил дальним светом фар встречный автомобиль, и он не увидел выбоину (размером: длиной 1,48 м., шириной 1,03 м., глубиной 0,15 м.) в дорожном полотне и заехал в нее правой стороной автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему мне на праве собственности транспортному средству марки Mercedes-Bens Е280 4MATIC государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения: шина Kumha Eecta PS71 245/40/2R18 974 переднего правого колеса- разрыв; литой диск R18 переднего правого колеса - деформация с изгибом; стойка амортизатора передняя правая -течь; шина Kumha Eecta PS71 245/40/2R18 974 переднего правого колеса- разрыв; литой диск R18 заднего правого колеса - деформация с изгибом.

Вины водителя в данном ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено.

С целью установления расположения выбоины на автомобильной дороге относительно границы Чувашской Республики с <адрес>ю в месте соединения автомобильной дороги Чебоксары-Сурское (до границы <адрес>) идентификационный № ОП РЗ 97К-001 (окончание участка км 204+740 м) с автомобильной дорогой «Сурское - Шумерля» - автомобильная дорога «Москва - Казань» идентификационный № № (окончание участка) КУ Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республик» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ был произведен комиссионный выездной осмотр, по результатам которого установлено, что расстояние от выбоины в месте совершения ДТП с участием автомобиля истца до конца участка автомобильной дороги Чебоксары-Сурское (до границы <адрес>) (являющейся границей Чувашской Республики с <адрес>ю) составляет 31 метр. Замеры расположения выбоины в месте совершения ДТП с участием автомобиля истицы относительно границы Чувашской Республики с <адрес>ю (конца участка автомобильной дороги «Чебоксары-Сурское» (до границы <адрес>) выполнялись с помощью спутникового приемника GNSS SOUTH Galaxy G1 Plus сер. № SGI 1B1 133372253EDD и полевого контроллера SOUTH Н6, при этом установлено следующее: координаты конца участка автомобильной дороги «Чебоксары-Сурское» (до границы <адрес> приходится па координаты: х = 253359.13, у = 1185352.35; координаты выбоины в месте совершения ДТП с участием автомобиля Истца: х = 253328.00, у = 1185359.89; х=253327.97, у=1185359.21; х=253328.88, у=1 185359.16; х=253329.53 у=118535.52; х=253330.62, у=1185358.54; х=253330.85, у=1 185359.16; x=253330.29,v=l 185359.70. По результатам выезда установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы произошло на земельном участке <адрес>, расположенном под автомобильной дорогой 73 № «Сурское - Шумерля» - автомобильная дорога «Москва - Казань». Данная автомобильная дорога находится во владении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника №Т-0454/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Bens Е280 государственный регистрационный номер № составляет 75 000 рублей.

Стоимость экспертного заключения – 10 000 руб.

Кроме того, диагностической картой № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль марки Mercedes-Bens Е280 4MATIC государственный регистрационный номер № технически исправен и все системы работают в штатном режиме (том. 1 л.д. 102-103).

На основании отчета о регулировке (диагностика автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате попадания колеса в очень глубокую выбоину пострадал кулак поворотный правый (имеет смещение от центра на 2,45 градуса). Если не заменить кулак поворотный правый и продолжить эксплуатировать автомобиль возникает неравномерный износ колёс и как следствие возникновение бокового увода автомобиля, т.е. требуется заменить кулак поворотный правый. Стоимость работ по диагностике составляет 4 500 руб., стоимость работ по замене кулака поворотного правого 10 000 руб., стоимость запчасти составляет 138 373 руб.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривался.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены ФИО10 50597-2017. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 7 ст. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2.1 ФИО10 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО10 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО10 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Организации, осуществляющие содержание дорог, обязаны принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2 ФИО10 50597-2017) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта.

Согласно таблице 5.3 указанного ГОСТа, для дорог 2-й категории предельные размеры повреждений составляют: длина - 15 см, глубина - 5 см.

Как видно из административного материала, оформленного по факту ДТП, размер дорожной выбоины составил: ширина - 1 м., длина - 1,6 м., глубина - 18 см, что значительно превышает предельно допустимые параметры, установленные ФИО10 50597-2017.

Обстоятельства ДТП не оспаривались ответчиками, и то, что меры к предупреждению участников дорожного движения о дефектах дорожного полотна, в виде предупреждающих дорожных знаков, предприняты не были.

Так, из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Департамент автодорог выполняет функцию государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, осуществляет технический надзор за состоянием автомобильных дорог и обеспечением сохранности автомобильных дорог, лабораторный контроль за соответствием дорожно-строительных материалов и грунтов и технологии производства дорожных работ и управление дорожным хозяйством в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств.

Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> утвержден постановлением ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>».

Согласно указанного Постановления, автомобильная дорога регионального значения «Сурское - Шумерля» - автомобильная дорога «Москва - Казань», идентификационный № №, является дорогой IV категории, и имеет протяженность 33.48 км. На указанную дорогу разработан технический паспорт.

Дорожного-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги, соединяющем автомобильную дорогу «Саранск-Сурское» (до границы <адрес>) с автомобильной дорогой «Сурское-Шумерля» автомобильная дорога «Москва-Казань» (далее -спорный участок дороги), примерно в 600 м от после стеллы «Чувашская Республика» в сторону <адрес>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно – юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО7, участок дороги, где находилась выбоина, на которую ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7 находится на территории <адрес>.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно полностью соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения являются допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется в том числе выводами проведенной судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что участок дороги, где находилась выбоина, на которую ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд автомобиль Mercedes-Bens Е280 4MATIC государственный регистрационный номер № находится на территории <адрес>.

При разрешении иска суд исходит из того, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в аварийном состоянии, и отсутствие на его протяжении соответствующих предупреждающих знаков до места ДТП, с учетом отсутствия ограждения самой выбоины, которая во много раз превышала предельно допустимые параметры для выбоин, установленные требованиями ГОСТ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, что не исключает оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно п. 4.4 ФИО10 50597-2017, при наличии дефекта дорожного полотна, создающего угрозу нарушения безопасности дорожного движения, дорожная организация, в ведении которой находится содержание поврежденного участка дороги, в течение двух часов с момента обнаружения обязана оградить его соответствующими видами ограждений, в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения, чего сделано ответчиком ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» не было.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

По смыслу положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ при осуществлении уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения путем заключения с подрядными организациями государственных контрактов не могут оставаться участки автодорог, не включенные в такие контракты.

В данном случае, именно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>», как уполномоченное лицо, несет перед истцом ответственность за необеспечение безопасности движения на данном участке автодороги.

При этом, непринятие спорного участка автодороги на баланс ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» не освобождает данное уполномоченное лицо от материальной ответственности, а говорит о бездействии ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>».

Поскольку в ходе разрешения спора нашло подтверждение, что транспортное средство истца совершило наезд на препятствие в виде выбоины, вина водителя в ДТП отсутствует, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба вследствие действий/бездействия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>», не исполнившего свои обязанности по надлежащему осуществлению контроля за состоянием участка автомобильной дороги, при наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом. ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» является надлежащими ответчиком по делу.

С учетом изложенного, с ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 373 руб., расходы по оценке размера причинённого ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по диагностике в размере 4 500 руб., расходы по замене поворотного кулака в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республик» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ООО «ДорТех» следует отказать, так как надлежащим ответчиком по делу является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае грубой неосторожности в действиях водителя не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков является совокупность следующих факторов: совершение ответчиками неправомерных действий, причинение истцу вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и вредными последствиями для истца, вина ответчиков.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истица указывает, что в результаты дорожно-транспортного происшествия она испытала нравственные, физические и моральные страдания, поскольку транспортным средством Mercedes-Bens Е280 4MATIC государственный регистрационный номер № управлял ее сын ФИО3 Она же ехала вместе со своим супругом следом за автомашиной сына, и вида как ее сын попал в выбоину.

По мнению суда, истцом не представлены суду доказательства нарушения ответчиками действующего законодательства. Также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 35 коп.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании заявления плательщика и определения суда о возврате государственной пошлины.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, размер госпошлины составляет 3000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, уплатила госпошлину в размере 10 401 руб.

Таким образом, сумма излишне оплаченной государственной пошлины составит 3000 руб. (10 401 руб.-3 000 руб.).

Таким образом, ФИО1 следует вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Как следует из разъяснения, данного в п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 наделила представителя ФИО8 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и в иных правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы РФ безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 990 рублей суд не усматривает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 373 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по диагностике в размере 4 500 руб., расходы по замене поворотного кулака в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 35 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, а также к ответчикам к казенному управлению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республик» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» - отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике возвратить ФИО1, уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ.