Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1066/2019

Дело № 2-1066/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ОД-14 от 21.01.2019, ФИО2, действующего на основании доверенности № ОД-9 от 15.01.2019,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 86 АА 2263743 от 30.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мегиона к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, третьи лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Мегионский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, общество с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс",

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что 09.09.2016 между администрацией города Мегиона и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» был заключен договор аренды земельного участка № 161, в соответствии с которым администрация города передала ООО «СтройМонтаж» в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 282 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, для использования под строительство склада-магазина, что подтверждается актом передачи земельного участка от 09.09.2016. 01.11.2017 управлением архитектуры и градостроительства администрации города выдано разрешение №№ на строительство объекта - магазин, площадью 22,4 м2. В летний период 2017 года на данном земельном участке и смежном с ним земельным участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, начались работы по устройству фундамента, который располагался на двух указанных участках. Данное обстоятельство подтверждается строительно-технической экспертизой, проведенной экспертами ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» по поручению суда в рамках гражданского дела № 2-26/2019. Экспертами установлен ряд обстоятельств, в том числе, что объект строительства, возведенный самовольно, является недвижимым имуществом. При этом установлено, что объект, в отношении, которого зарегистрировано право собственности ФИО4, и под который был продан вышеуказанный земельный участок, не является объектом недвижимости, не является магазином по назначению, согласно ГОСТ Р 51303-2013. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и тем, что согласно акту законченного строительства № 07 от 07.02.2018, выданному управлением архитектуры и градостроительства, застройка земельного участка соответствует проектной документации и разрешению на строительство. Согласно проекту, расстояние от базиса, за который принята линия стены существующего магазина «Монетка», до объекта составляет 12 метров, при этом фактическое расстояние составляет 13,22 метра, что на 1,22 метра больше, что прямо указывает, на то, что, если бы данный объект являлся объектом недвижимости, имел основополагающий признак в виде прочной связи с землей, он не мог быть перемещен. Также установлено, что данный объект ранее демонтировался, и не является стационарным. Данной экспертизой не только подтверждается самовольное возведение объекта недвижимости в границах земельных участков № и №, но и тот факт, что объект, под который продан земельный участок, никогда не планировался для использования по назначению, его возведение было мнимым, и имело целью завладеть земельным участком №, он не обладает признаками недвижимости. Учитывая, что земельный участок № находился в аренде у ООО «СтройМонтаж», работы по возведению самовольной постройки, в том числе на земельном участке № проводились не без участия арендатора, что прямо нарушает договор аренды земельного участка. ООО «СтройМонтаж» обратилось с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации города с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта – магазина. 07.02.2018 управлением архитектуры и градостроительства составлен акт осмотра законченного строительством объекта № 07, в котором указано, что работы по строительству завершены, объект готов к эксплуатации. Также указано, что размещение застройки земельного участка проектной документации от красных линий соответствует. 08.02.2018 управлением архитектуры и градостроительства выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №№ магазина, площадью 22,4 м2, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время подтверждено экспертизой, что объект возведен на бетонной площадке, в основании площадки видны анкера, по 4 штуки под каждую колонну. Бетонная площадка является самовольным строением. После ввода объекта в эксплуатацию постановлением администрации города № 599 от 28.03.2018 «О присвоении объекту адресации адреса» ему был присвоен адрес: <адрес>. Далее ООО «СтройМонтаж» зарегистрировало право собственности на объект, данному объекту присвоен кадастровый номер №. 31.05.2018 между ООО «СтройМонтаж» и ФИО4 подписан договор купли-продажи объекта - магазин, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 28.06.2018 между ООО «СтройМонтаж» в лице директора ФИО14 и администрацией города в лице директора ДМС подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 161 от 09.09.2016. По акту приема-передачи земельный участок передан администрации города. Также в акте указано, что передаваемый земельный участок не имеет недостатков, препятствующих использованию его по назначению, что претензий у арендодателя по указанному земельному участку нет, хотя на принимаемом земельном участке осуществлялось строительство объекта недвижимости, не предусмотренного договором аренды. 17.08.2018 ФИО4 обратилась в администрацию города с заявлением о выкупе земельного участка № без проведения торгов под здание магазина на основании ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в заявлении отдельно указано о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц. В период с 27.08.2018 по 19.09.2018 на основании распоряжения администрации города № 1558-к от 27.08.2018 проводилась служебная проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № фактически отсутствует. Данное обстоятельство было установлено в результате обследования земельного участка, производилась фотофиксация. Согласно заявлению ФИО4 06.02.2019 между администраций города в лице директора ДМС ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка № 12, с кадастровым номером №. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи 13.02.2019. Также в договоре № 12 от 06.02.2019 указано, что продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что по участку, являющемуся предметом договора, не имеется земельных и иных имущественных споров, на участок не распространяются иные права третьих лиц, что заведомо недостоверно. Департаментом муниципальной собственности предоставлено платежное поручение № 10 от 11.02.2019 на сумму 141073 руб. 18 коп., плательщиком является юридическое лицо ООО «Арендаплюс», также предоставлено письмо от 12.02.2019, направленное ООО «Арендаплюс» на имя директора ДМС ФИО5, в котором указано, что платежное поручение № 10 от 11.02.2019 необходимо считать по договору купли продажи № 12 от 06.02.2019. Фактически земельный участок был передан покупателю без оплаты, а поступившие средства от ООО «Арендаплюс» не могут считаться оплатой по договору, поскольку исходя из требований статьи 313 ГК РФ должник не возлагал исполнение обязательств на ООО «Арендаплюс». Таким образом, ответчик фактически не оплатил по договору купли-продажи земельный участок, соответственно сделка не исполнена ответчиком, и земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность. Кроме того, объект с кадастровым номером № по результатам экспертизы признан не относяощмся к объектам недвижимости, по назначению не использовался, является торговым павильоном нестационарного типа. Также земельный участок был продан в нарушение Регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без торгов», утвержденного Постановлением администрации города № 819 от 21.04.2016. Земельные участки № и № имеют две общие границы, являются между собой прилегающими. В связи с чем аренда земельного участка №, строительство на нем объекта № юридическим лицом ООО «СтройМонтаж» и последующая его продажа ФИО4 была направлена на завладение муниципальным земельным участком №, путем его выкупа ФИО4 без торгов, и последующее его присоединение к земельному участку №, уже находящемуся в собственности ФИО6 в целях дальнейшей легализации строящейся самовольной постройки, строительство которой было начато еще в 2017 году, когда арендатором земельного участка было ООО «Строймонтаж», и исходя из предполагаемого добросовестного поведения не могло позволить строить на арендуемом земельном участке указанный объект постороннему лицу, если само было намерено построить здание магазина площадью 22,4 кв.м. Учитывая вышеизложенное, у ответчика не имелось правовых оснований для приобретения земельного участка в собственность без торгов. Приобретение земельного участка в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства нарушило право администрации города получить выкупную стоимость земельного участка, в размере, определенном по результатам аукциона по продаже соответствующего земельного участка. Просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка 9а от 06.02.2019 №12, обязать ФИО4 возвратить земельный участок 9а администрации города Мегиона.

Представитель третьего лица - Мегионского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре - о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, представитель ООО «Аренда Плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представители администрации ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, объяснили, что земельный участок был продан в период рассмотрения гражданского дела о признании постройки, возводимой на смежных земельных участках, самовольной. Юридическое управление администрации узнало о совершенной сделке только в ходе судебного заседания. Когда от ФИО4 поступило заявление о купле-продаже земельного участка без торгов, Департамент муниципальной собственности направил им письмо об этом, в ответ юридическое управление рекомендовало Департаменту муниципальной собственности провести обследование земельного участка, акт обследования представить в юридическое управление для согласования дальнейшей позиции. В последующем никакой информации по заявлению ФИО4 из Департамента муниципальной собственности не поступало, земельный участок был продан без ведома юридического управления. Помимо оснований, указанных в иске, считают, что сделка по купле-продаже земельного участка была мнимой, так как на самом деле имела целью последующее объединение земельных участков для легализации самовольной постройки, возведенной на двух смежных земельных участках.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, объяснил, что доводы истца не основаны на законе. Оплата по договору, согласно платежному поручению № 10 от 11.02.2019, была произведена ООО «Аренда Плюс», при этом в деле имеется письмо ООО «Аренда Плюс» от 12.02.2019, согласно которому денежные средства в оговоренной договором сумме 141 973 рубля 18 копеек ООО «Аренда Плюс» направило за ответчика в уплату по договору. На следующий день, 13.02.2019, по Акту передачи земельного участка, участок бел передан истцом ответчику, в соответствии с п. 6.2.3 Договора купли-продажи земельного участка, согласно которому земельный участок передается покупателю только после полной оплаты. Возврат полученных денежных средств ООО «Аренда Плюс» истцом не производился. Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2019, право собственности ответчика на участок было зарегистрировано в установленном порядке, что предполагает осуществление истцом соответствующих действий (подача заявления и предоставление документов в регистрирующий орган). Таким образом, истец принял исполнение, предложенное за ответчика третьим лицом, ввиду чего ссылки истца на положение ст. 313 Гражданского кодекса РФ несостоятельны. Кроме того, согласно ст. 486 ГК РФ, неоплата товара покупателем влечет право продавца потребовать такой оплаты, но не является основанием для признания сделки недействительной. Право собственности на указанный истцом объект незавершенного строительства не зарегистрировано, тогда как согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, а согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, несостоятелен аргумент истца о якобы нарушении заключением договора п. 2.19.2.4 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или муниципальная собственность на которые не разграничена, без торгов», который предусматривает возможность продажи земельного участка без торгов только в случае отсутствия на земельном участке задания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащего другим гражданам или юридическим лицам. Кроме того, указанным Регламентом установлено одно из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, но не обязанность органа власти совершить такой отказ. Между тем, заключением договора истец отказался от реализации указанного права. Наконец Регламент был утвержден Постановлением самого истца № 819 от 21.04.2016, тогда как согласно ст. 3 ГК РФ акты органов местного самоуправления не относятся к гражданскому законодательству и иным актам, содержащим нормы гражданского права, ввиду чего нарушение Регламента истцом, даже если бы таковое имело место, не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время право собственности на объект с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН, ввиду чего аргументы истца о якобы отсутствии признаков недвижимости, отсутствии на участке объекта недвижимости противоречат обстоятельствам дела. Истец ранее обращался в Мегионский городской суд с иском к ответчику о признании прекращенным права на указанный объект, приводя те же самые аргументы. Решением Мегионского городского суда от 22.01.2019 по делу № 2-17/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 28.05.2019 указанное решение оставлено без изменения, при этом суды обеих инстанций установили наличие объекта недвижимости с кадастровым номером № на участке, ввиду чего указанные обстоятельства не подлежат доказыванию либо опровержению согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не основан на нормах права и аргумент истца о якобы нарушением договором публичных интересов. В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано: «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов». Считает также, что истец не имеет права на оспаривание договора ввиду поведения после его заключения. Согласно п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец определил выкупную стоимость участка, получил оплату за участок, передал участок ответчику по акту, представил документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, т.е. полностью исполнил договор, ввиду чего не имеет права на его оспаривание. Что касается заявленных в судебном заседании доводов о мнимости сделки, считает их также несостоятельными, так как мнимость сделки предполагает, что сделка совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По сделке купли-продажи спорного земельного участка получено имущество в собственность, собственность зарегистрирована, продавец денежные средства получил. Кроме того, полагает, что требование о возврате земельного участка неисполнимо, так как участок не существует, бывший земельный участок с указанным кадастровым номером входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Таким образом, требование о признании договора недействительным не имеет правового смысла, поскольку не может повлечь восстановление прав истца, как считает истец, нарушенных. Однако ничьи права при заключении договора купли-продажи земельного участка не нарушены. Доводы о несогласованности различных отделов администрации аргументами в гражданском деле быть не могут. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Согласно договору купли-продажи от 15.03.2015 ФИО4 приобрела в собственность у ООО «Нижневартовск Торг» земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием под склад-магазин, с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером №

Из договора аренды земельного участка № 161, акта передачи земельного участка от 09.09.2016 следует, что администрация города Мегиона передала в аренду ООО «СтройМонтаж» в лице директора ФИО15 земельный участок № 9а с кадастровым номером № расположенный по улице Новая в городе Мегионе, под строительство магазина-склада, сроком аренды с 09.09.2016 по 09.09.2019.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Мегиона составлен акт осмотра законченного строительства объекта № 07, в котором указано, что работы по строительству завершены, объект готов к эксплуатации. 08.02.2018 управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Мегиона выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № № магазина, площадью 22,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в дальнейшем объекту был присвоен адрес: <адрес>, а также кадастровый номер №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое здание с кадастровым номером № площадью 22,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО6, на основании договора купли-продажи от 31.05.2018.

Соглашением от 28.06.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 09.09.2016 № 161, на основании заявления ООО «СтройМонтаж» в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, расторгнут договор аренды земельного участка, спорный земельный участок возвращен в муниципальную собственность.

Из пункта 3 акта передачи земельного участка от 28.06.2018 следует, что передаваемый земельный участок не имеет недостатков, препятствующих его использованию по назначению, претензий у администрации г. Мегиона по указанному земельному участку нет.

Согласно договору купли-продажи № 12 от 06.02.2019 между администрацией города Мегиона в лице директора департамента муниципальной собственности администрации города ФИО5 и ФИО7, действующим на основании доверенности в интересах ФИО4, администрация г. Мегиона продала ФИО4 земельный участок 9а с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, без проведения торгов, под здание магазина.

Пунктом 2.1 договора установлена цена земельного участка, в соответствии с актом выкупной цены (приложение № 1 к договору) в сумме 141 973, 18 рублей.

Согласно платежному поручению № 10 от 11.02.2019 ООО «Аренда Плюс» оплатило 141 073, 18 руб.

Письмом, направленным в адрес директора департамента муниципальной собственности ФИО5 12.02.2019, ООО «Аренда Плюс» просят считать назначение платежа в платежном поручении № 10 от 11.02.2019, как доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, согласно договору купли-продажи земельного участка № 12 от 06.02.2019.По акту приема-передачи 13.02.2019 земельный участок с кадастровым номером № передан администрацией города Мегиона ФИО4

По заявлению обеих сторон сделки государственная регистрация купли-продажи земельного участка произведена 12.03.2019, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости под № №

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из содержания договора, 06.02.2019 между администрацией г. Мегиона в лице директора Департамента муниципальной собственности ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка №.

Данный договор исполнен сторонами: продавец передал, а покупатель принял земельный участок, что подтверждается актом передачи земельного участка от 13.02.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора выкупная цена земельного участка составляет 141 973, 18 руб. Земельный участок продан без проведения торгов.

Как следует из Акта выкупной цены земельного участка, цена выкупаемого участка устанавливалась администрацией г. Мегиона, на основании Постановления Правительства ХМАО-Югры от 02.04.2008 № 70-П «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты», в соответствии с решением Думы г. Мегиона от 27.10.2010 № 77 «О земельном налоге», на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, не превышает кадастровую стоимость земельного участка.

11.02.2019 ООО «АрендаПлюс» оплатила купленный земельный участок полностью, указав в письме от 12.02.2019, что просит считать поступившие денежные средства оплатой по договору от 06.02.2019.

На основании договора купли-продажи от 06.02.2019 по заявлению сторон сделки 12.03.2019 в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра внесена государственная запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок, номер регистрации №

Из представленных документов следует, что спорный земельный участок выбыл из публичной собственности по воле администрации города Мегиона, осуществлявшей распоряжение участком. Администрация имела возможность и проверила основания для продажи земельного участка без проведения торгов ФИО4, которой принадлежало исключительное право на приобретение земельного участка как собственника расположенного на нем здания.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи действия сторон были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот, который должен был быть и был получен при заключении данной сделки, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица (истца) к другому (ответчику), соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили. Администрация получила денежные средства за передачу земельного участка, ФИО4 – земельный участок под принадлежащий ей магазин в собственность. Оснований полагать, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется. Последующее объединение земельных участков ФИО4 цель совершения сделки под сомнение не ставит, закону не противоречит. Мнимость возведения магазина на спорном земельном участке не доказана, неиспользование магазина по назначению и возведение другой постройки на смежных земельных участках о мнимости возведения магазина и, как следствие, о мнимости сделки купли-продажи земельного участка, не свидетельствует.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца а о том, что сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером № нарушает требования закона.

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов носит заявительный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО6 с 31.05.2018 на праве собственности принадлежит магазин, площадью 22,8 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Таким образом, ФИО4 имела право на приобретение земельного участка в собственность без торгов в соответствии с п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что магазин не является объектом недвижимости, не основан на материалах дела.

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 22.01.2019 установлено, что принадлежащий ФИО4 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, соответствует документации ввода его в эксплуатацию, наличие объекта на земельном участке документально подтверждено, правовые основания для признания прекращенным права собственности отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Экспертиза № 089 от 16.04.2019, на заключение которой ссылается истец в обоснование своих выводов об отсутствии объекта недвижимости на спорном земельном участке, проведена после заключения договора купли-продажи земельного участка от 06.02.2019. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи зарегистрированный на имя ФИО4 объект недвижимости с кадастровым номером № не существовал, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Напротив, наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости подтверждается вступившим в законную силу решением суда и фактом регистрации объекта недвижимости в Едином реестре недвижимости.

Кроме того, указанная экспертиза в выводе № 1 подтверждает расположение на земельном участке с кадастровым номером № здания магазина с кадастровым номером № площадью 22,8 кв. м, и выводов о том, что данное здание не является объектом недвижимости, не содержит.

Истец в обоснование доводов о том, что земельный участок не мог быть продан ответчику без торгов, ссылается на наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иным лицам – самовольной постройки, возведенной на смежных земельных участках № и №

Согласно представленной истцом экспертизе № 089 от 16.04.2019, на земельном участке с кадастровым номером № расположен, помимо магазина с кадастровым номером № площадью 22,8 кв. м, незавершенный строительством объект.

Наличие указанного объекта стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, как установлено по материалам дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, право собственности на указанный объект незавершенного строительства ни за кем не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, ни за кем не зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих другим гражданам или юридическим лицам, на момент заключения договора купли-продажи на спорном земельном участке не было, следовательно, оснований для отказа Администрацией города ФИО4 в предоставлении земельного участка без проведения торгов не имелось.

Кроме того, продажа земельного участка осуществлена администрацией города в период спора о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, следовательно, администрации было известно о наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, что в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает сторону договора права оспаривать сделку по этому основанию.

Доводы представителей истца о том, что договор купли-продажи заключен должностным лицом, не согласовавшим с юридическим управлением возможность заключения такого договора, юридического значения в рассматриваемом гражданском деле не имеет, так как договор заключен от имени администрации города, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему главой города на основании доверенности полномочий. Имея возможность на стадии согласования вопроса о предоставлении земельного участка в собственность повлиять на принятое решение, юридическое управление своим правом не воспользовалось, инициативу не проявило. При этом несогласованность действий различных управлений администрации города основанием для признания сделки недействительной не является.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении договором публичных интересов. Неполучение администрацией города возможно большей выкупной цены в случае продажи земельного участка на аукционе в силу разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к публичным интересам отнесено быть не может. Кроме того, как следует из п. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Сведений о том, что администрацией города было принято решение о продаже спорного земельного участка на аукционе или о том, что в администрацию города поступили заявления от граждан (кроме ФИО4) или юридических лиц о продаже им земельного участка, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Кроме того, ФИО4, как собственник здания, расположенного на земельном участке, имела право на приобретение земельного участка без проведения торгов, на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о неисполнении покупателем своей обязанности по договору оплатить переданный земельный участок.

Платежным поручением № 10 от 11.02.2019, а также письмом, направленным на имя директора Департамента муниципальной собственности ФИО5, подтверждается факт оплаты ООО «Арендаплюс» стоимости земельного участка в размере 141 073,18 руб. по договору купли-продажи № 12 от 06.02.2019.

Договором купли-продажи земельного участка № 12 от 06.02.2019 не ограничен круг лиц, которые могут вносить денежные средства в счет оплаты по договору. Согласно п. 6.2.3 Договора земельный участок передается по акту приема передачи только после полной оплаты ответчиком за участок. Как следует из материалов дела, земельный участок был передан по акту приема-передачи ФИО4 13.02.2019, то есть после поступления оплаты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непринятия администрацией г. Мегиона либо возврата денежных средств в размере 141 073,18 руб. в счет оплаты договора № 12 от 06.02.2019, следовательно, указанная денежная сумма была принята администрацией в счет стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания для признания сделки недействительной, как неисполнение сторонами обязательств по договору, не предусматривает.

Следовательно, доводы истца о том, что договор является недействительным, поскольку оплата по договору от ФИО4 не поступила, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительным, в связи с чем признает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Мегиона к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 15 ноября 2019 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина