Постановление № 22-518/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22-518/2017

Дело № 22-518


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Иваново 30 марта 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Параничевой Н.В.

с участием

прокурора Черкасова О.Г.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного П. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2017 года, которым отказано

П., < >, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Владимир от 21 января 2013 года П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 13 сентября 2012 года, конец срока – 12 сентября 2018 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 13 сентября 2016 года.

П., отбывающий наказание в < >, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что ранее наложенные на него взыскания были досрочно сняты полученными поощрениями за добросовестное отношение к труду. При этом, нарушения, за которые на него были наложены взыскания, не являются злостными и были допущены более 2 лет назад. Обращает внимание, что работает с начала отбывания наказания, не общается с осужденными, характеризующимися отрицательно. Отмечает, что выполняет все распоряжения администрации исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, поддерживает социальные связи, прошел обучение, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает занятия по социально-правовому информированию. Администрация исправительного учреждения и психолог поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об активном стремлении к исправлению.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Осужденным отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст.79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого осужденным допускались нарушения порядка отбывания наказания, а также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства П., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого П. допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, повлекшие применение к нему взысканий. По смыслу закона суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из материалов дела следует, что осужденным в 2014 году дважды допускались нарушения, требующие применения к нему взысканий. Характер допущенных П. нарушений, их однотипность (2 раза к осужденному применялись взыскания за нарушение формы одежды) не позволяют сделать вывод об их малозначительности. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий.

Соблюдение порядка отбывания наказания и трудоустройство, на что указывает в жалобе осужденный, не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение по результатам психологического изучения личности осужденного о целесообразности удовлетворения ходатайства, судом первой инстанции оценивались, однако они не являются обязательными и учитываются в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у осужденного 4 поощрений, посещении мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, получении в период отбывания наказания профессии, сохранении социальных связей. Вместе с тем, суд не посчитал их достаточными для вывода о том, что П. в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и в отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2017 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина