Приговор № 1-232/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-232/2025

дело № 1-232/2025 (12502040013000070)

УИД 24RS0040-01-2025-002336-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания: Аюпове Д.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя: Жирных О.В., Латыпова С.В.,

ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Еговцевой Ю.В.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего высшее образование, двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда Красноярского края по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 2 500 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства на срок 3 года, не отбытый срок лишения свободы – 3 года 7 месяцев 2 дня, штраф оплачен – ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 дважды совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» создано на основании постановления Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска».

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления по персоналу Администрации г.Норильска №-л от ДД.ММ.ГГГГ Лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (№), назначен на должность главного специалиста отдела благоустройства муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления по персоналу Администрации г.Норильска №-л от ДД.ММ.ГГГГ Лицо №1, состоящий в должности главного специалиста отдела благоустройства муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», переведен временно на должность начальника отдела благоустройства муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ, не более чем на один год, до подбора основной кандидатуры.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела благоустройства муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ «УЖКХ»), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, директором МКУ «УЖКХ» на Лицо №1 возложены следующие обязанности: осуществление контроля реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Норильск в районе Центральный города Норильска Красноярского края, содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в собственности муниципального образования г. Норильск, территорий (участков) общего пользования (п.3.7); осуществление предусмотренных действующим законодательством функций по определению конкурентными способами поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг), связанных с содержанием объектов и элементов благоустройства и благоустройством территории Центрального района города Норильска в пределах предоставленных полномочий (п.3.9); осуществление функции заказчика на выполнение работ по содержанию и (или) выполнению текущего ремонта объектов и элементов и благоустройства, находящихся в собственности муниципального образования (п.3.10).

Приказом №-К директора МКУ «УЖКХ» А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Лицо №1 внесен в состав контрактной службы МКУ «УЖКХ».

В связи с этим, Лицо №1, занимающий должность главного специалиста отдела благоустройства МКУ «УЖКХ» - врио начальника отдела благоустройства МКУ «УЖКХ», выполнял организованно-распорядительные функции, поскольку он был наделен полномочиями по принятию решений при определении конкурентным способом поставщиков (исполнителей, заказчиков) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг), связанных с содержанием объектов и элементов благоустройства, в том числе контролировал исполнение муниципальных контрактов, реализацию утвержденных мероприятий, имел доступ к единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ЕИС), имеющими юридическое значение и влекущими юридические последствия, то есть являлся должностным лицом в муниципальном учреждении.

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ООО «Северстрой») включено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю (ОГРН <***>).

В соответствии с Уставом ООО «Северстрой», утвержденным решением единственного учредителя ООО «Северстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах (п.3.1); основным видом деятельности Общества является производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, производство электромонтажных работ, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства (п.3.2); Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации (п.4.1); единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является Генеральный директор (п.11.1); к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества (п.11.2); генеральный директор избирается/назначается Общим собранием участников Общества сроком на 5 (пять) лет, генеральный директор может быть избран/назначен не из числа участников Общества (п.11.5).

Согласно протоколу № Единственного учредителя (участника) ООО «Северстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначен на должность генерального директора ООО «Северстрой», сроком на 5 лет и на основании протокола № Единственного учредителя (участника) ООО «Северстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия единоличного исполнительного органа-генерального директора ФИО4 продлены, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.2 ст.46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронных процедур проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником закупки не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронной процедуре и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации.

Лицо №1, являясь главным специалистом отдела благоустройства МКУ «УЖКХ» - врио начальника отдела благоустройства МКУ «УЖКХ» входил в состав контрактной службы МКУ «УЖКХ», имел доступ и электронный ключ в виде электронной цифровой подписи к ЕИС в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в качестве представителя заказчика.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Северстрой», находящегося в неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте, заинтересованного в участии в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ЕИС), желающего победить в котировках с коммерческим предложением с максимально выгодной ценой, минуя конкуренцию с иными коммерческими предложениями, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, с целью получения от Лица №1 информации о количестве участников электронного аукциона и предложенной ими стоимости предстоящих работ. В связи с этим, ФИО4 предложил Лицу №1, являющемуся должностным лицом, сообщить ему в последний день котировок о количестве коммерческих предложений, с целью участия ООО «Северстрой», генеральным директором которого являлся ФИО4, в котировках с предложением максимально выгодной цены и дальнейшей победы, обещая затем Лицу №1 денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей в качестве взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №1, являющийся главным специалистом отдела благоустройства МКУ «УЖКХ» - врио начальника отдела благоустройства МКУ «УЖКХ» и находящийся в неустановленном следствием месте на территории г.Норильска Красноярского края, в нарушение требований ч.2 ст.46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласился на предложение ФИО4, то есть на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, выраженные в предоставлении за денежное вознаграждение ФИО4 информации по размещенному на электронной площадке аукциона, а именно о количестве участников электронного аукциона и предложенной ими стоимости выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 17 часов, Лицо №1, реализуя преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, находясь на рабочем месте в МКУ «УЖКХ» по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч.2 ст.46 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставил посредством мобильной связи с использованием сети «Интернет» мессенджера коротких сообщений «WhatsApp», абонентского номера №, ФИО4 на его абонентский № необходимую информацию по электронному аукциону, сообщив об отсутствии заявки от участников электронного аукциона, а также сообщив, что ФИО4, может подавать заявку с ценой, максимально приближенной к начальной-максимальной цене контракта (НМЦК).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 57 минут, на основании полученной информации ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Северстрой» разместил заявку для участия в котировках электронного аукциона с ценой, максимально приближенной к НМЦК, а именно 2 664 000 рублей, в результате этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северстрой» стало победителем электронного аукциона по оказанию услуг по техническому обслуживанию объектов наружного освещения объектов благоустройства района Центральный г.Норильска Красноярского края, подлежащих техническому обслуживанию в 2023, что позволило ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Северстрой» заключить с МКУ «УЖКХ» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на максимально выгодных условиях с ценой контракта равной 2 664 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Северстрой», находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, реализуя преступный умысел и действуя в рамках ранее достигнутой с Лицом №1 договоренности, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, обратился к Лицу №2, уголовное преследование в отношении которой было прекращено на стадии предварительного расследования, с просьбой осуществить перевод взятки в виде денег Лицу №1 за предоставление ему необходимой информации по электронному аукциону, об отсутствии заявки от участников электронного аукциона, а также сообщения о том, что ФИО4, являлась генеральным директором ООО «Северстрой» может подавать заявку с ценой, максимально приближенной к НМЦК, с целью победы в котировках, то есть выступить в качестве посредника во взяточничестве, на что Лицу №2 ответила согласием.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, и целенаправленно находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, осознавая, что своими незаконными действиями он посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность, подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных или коллективных интересов, путем подкупа должностных лиц и желая этого, перечислил ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 34 минуты Московского времени с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на расчетный счет № Лица №2, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 рублей, предназначавшиеся для дачи взятки Лицу №1, после чего Лицо №2, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут осуществила передачу взятки в виде денег, ранее полученных от ФИО4, в размере 100 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Лица №1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий, в нарушение ч.2 ст.46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в предоставлении Лицом №1, являющимся главным специалистом отдела благоустройства МКУ «УЖКХ» - врио начальника отдела благоустройства МКУ «УЖКХ» информации ФИО4, являющемуся генеральным директором ООО «Северстрой», о количестве участников электронного аукциона и предложенной ими стоимости предстоящих работ, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ЕИС) при дальнейшем заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ценой контракта равной 2 664 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 действуя умышленно, через посредника Лицо №2, путем безналичного перевода, передал в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий денежные средства в значительном размере - 100 000 рублей, которые Лицо №1, являющийся должностным лицом, получил в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с ч.4 ст.93 настоящего Федерального закона, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» метод сопоставимых рыночных цен заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.159 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделок влечет их недействительность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, у Лица №1, являющегося начальником отдела благоустройства МКУ «УЖКХ», из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, в связи с чем он обратился к директору ООО «Северстрой» ФИО4 с предложением за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, предоставить возможность ФИО4 выполнить ремонтно-восстановительные работы на объектах благоустройства Центрального района г. Норильска Красноярского края без заключения соответствующего договора, а также минуя процедуру получения коммерческих и (или) финансовых условий выполнения работ от иных подрядчиков, с целью формирования начальной (максимальной) цены контракта, оформляя выполнение подрядных работ на основании договора в устной форме и акта сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства, без оформления письменного договора и предоставлении работ исключительно ООО «Северстрой».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, в связи с этим он согласился на предложение Лица №1.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Лицо №1, реализуя преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, находясь на рабочем месте в МКУ «УЖКХ» по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч.ч.1, 2, 3, ст. 22, ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.1 ст.161 ГК РФ, ч.2 ст.159 ГК РФ, предоставил посредством мобильной связи с использованием сети «Интернет» мессенджера коротких сообщений «WhatsApp» абонентского номера № ФИО4 на его абонентский №, ранее заполненный ФИО4 с проставлением объема выполненных работ, без фактического контроля выполненных работ со стороны заказчика Лица №1 акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению ООО «Северстрой» ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства, который в соответствии со ст.435 ГК РФ не содержал существенных условий договора, определенных ст.ст.740, 743 ГК РФ, для договора строительного подряда, а именно сроки выполнения работ и их объемы, либо определенные в соответствии со ст.708 ГК РФ начальные и конечные сроки выполнения работ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы ФИО4 предоставил в Финансовое управление Администрации города Норильска и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Северстрой» было перечислено 84 200 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 600 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 100 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 100 рублей, в общей сумме 598 000 рублей, в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства в г. Норильске Красноярского края.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Северстрой», находясь в неустановленном месте на территории г.Норильска Красноярского края, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с Лицом №1, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий обратился к Лицу №2 с просьбой осуществить перевод взятки в виде денег Лицу №1, за предоставлении Лицом №1 ООО «Северстрой» возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства Центрального района г.Норильска Красноярского края без заключения соответствующего договора, а также минуя процедуру получения коммерческих и (или) финансовых условий выполнения работ от иных подрядчиков, с целью формирования начальной (максимальной) цены контракта, оформляя выполнение подрядных работ на основании договора в устной форме и акта сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства без оформления письменного договора, без фактического контроля выполненных работ со стороны представителя заказчика – Лица №1 и предоставлении работ ООО «Северстрой», то есть выступить в качестве посредника во взяточничестве, на что Лицо №2 ответила согласием.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, находясь в неустановленном месте на территории г.Норильска Красноярского края, осознавая, что своими незаконными действиями он посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность, подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных или коллективных интересов, путем подкупа должностных лиц и желая этого, перечислил в 12 часов 55 минут (Московского времени) с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Лица №2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 рублей, предназначавшиеся для дачи взятки Лицу №1. После этого Лицо №2, находясь в неустановленном месте на территории г.Норильска Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут осуществила передачу взятки в виде денег, ранее полученных от ФИО4, в размере 100 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Лица №1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий, в нарушение требований ч.ч.1, 2, 3, ст. 22, ч.4 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за предоставление Лицом №1 ООО «Северстрой» возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства Центрального района г.Норильска Красноярского края без заключения соответствующего договора, а также минуя процедуру получения коммерческих и (или) финансовых условий выполнения работ от иных подрядчиков, с целью формирования начальной (максимальной) цены контракта, оформляя выполненных подрядных работ на основании договора в устной форме и акта сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства без оформления письменного договора, без фактического контроля выполненных работ со стороны представителя заказчика – Лица №1 и предоставлении работ исключительно ООО «Северстрой».

Таким образом, ФИО4 действуя умышленно, через посредника Лицо №2, путем безналичного перевода, передал в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий денежные средства в значительном размере - 100 000 рублей, которые Лицо №1, являющийся должностным лицом, получил в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут (по Московскому времени).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации, и полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования, из содержания которых в целом следует, что в декабре 2021 г. между ним как, индивидуальным предпринимателем, и МКУ «УЖКХ» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт по оказанию услуг по техническому обслуживанию объектов наружного освещения объектов благоустройства района Центральный г. Норильска со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени он познакомился с А.Е., который на тот момент занимал должность главного специалиста МКУ «УЖКХ», а в последующем стал занимать должность начальника отдела благоустройства в этом же учреждении. В декабре 2022 г., поскольку срок исполнения по вышеуказанному муниципальному контракту истекал, в начале декабря этого же года он позвонил А.Е. и договорился с ним о встрече на территории г. Норильска. Они встретились с ним, но где точно не помнит. Он попросил А.Е. оказать помощь по электронному аукциону по контракту, так как порядок его исполнения был ему известен, он обладал силами и средствами для исполнения обязательств по такому контракту. А именно попросил, чтобы А.Е. сообщил в последний день подачи заявок на аукцион количество участников, чтобы он мог выйти на аукцион с коммерческим предложением с максимально выгодной ценой. В 2021 ему пришлось значительно снизить НМЦК в связи с наличием других участников аукциона, поэтому он был заинтересован узнать количество поданных заявок в 2022. При этом А.Е. он сказал, что обязательно его отблагодарит. А.Е., являясь должностным лицом МКУ «УЖКХ», пояснил, что он как заказчик имеет доступ к электронной площадке, и может видеть количество участников без наименования фирм и предложенной цены, тем самым согласился и обещал помочь. Они с ним договорить в последний день срока подачи заявок созвониться с утра и он на рабочем компьютере посмотрит информацию о количестве поданных заявок и сообщит ему о них. В ходе неоднократных переписок с А.Е. в мессенджере «WhatsApp» в декабре 2022 г. он напоминал ему о просьбе, советовался, как и когда лучше подать заявку, сообщив, что передаст ему в качестве взятки за предоставление информации 150 000 рублей. В свою очередь А.Е. отвечал, что заявку подавать лучше в последний или предпоследний день. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своем офисе по адресу: <адрес>, позвонил со своего абонентского номера № в утреннее время А.Е. и последний пояснил, что находится на рабочем месте в МКУ «УЖКХ» по адресу: <адрес>, и может посмотреть для него указанную выше информацию. Через некоторое время А.Е. также посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил ему, что отсутствуют заявки об участии на указанный аукцион, а значит он может подавать заявку с ценой, максимально приближенной к НМЦК. Между ним и организацией О.Н. заключен договор консалтинговых услуг по ведению аукционных процедур и подачей заявок занималась указанная организация, которая в силу договора имеет ключи ЭЦП для доступа на электронную площадку. Он позвонил сотруднику указанной организации и дал указание подать заявку с ценой контракта в 2 664 000 руб., в то время как НМЦК составляла 2 684 872 руб. 34 коп. Заявка была размещена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут 46 секунд, при этом срок подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут. Позже, 28 или ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от работника указанной организации В.А., что он стал победителем аукциона как единственный участник. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске в стране Египет со своей супругой Е.М., которой перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковский счет, а в последующем, по его просьбе, она перевела указанные денежные средства А.Е. в качестве взятки за незаконное предоставление ему информации о количестве участников электронного аукциона, с целью победы ООО «Северстрой» в электронных котировках и заключения муниципального контракта с МКУ «УЖКХ». Сумму взятки он определил самостоятельно. Он перевел А.Е. вместо 150 000 рублей – 100 000 рублей, поскольку на тот момент у него были проблемы с деньгами. Оставшуюся сумму в 50 000 рублей ему не переводил. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УЖКХ» и ООО «Северстрой», где он является генеральным директором и учредителем, был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов наружного освещения объектов благоустройства района Центральный г.Норильска на сумму, указанную им в коммерческом предложении. Работы по данному контракту он выполнил в полном объеме, каких-либо претензий со стороны заказчика не поступало. Примерно в августе 2023г. после выполнения муниципального контракта, заключенного в январе 2023 г., к нему обратился А.Е. и попросил выполнить ремонтно-восстановительные работы на объектах благоустройства района Центральный г.Норильска без заключения соответствующего договора, а также минуя процедуру получения коммерческих предложений от иных подрядчиков, то есть выполнить работы в рамках данного контракта. Он ответил отказом, мотивировав это тем, что предметом муниципального контракта №, исполнение которого он заканчивал, это не предусмотрено, а значит данный вид работ не включен в стоимость, поэтому, он указал на то, что только при заключении дополнительного контракта, предусматривающего финансирование, он готов работать, и готов отблагодарить А.Е., озвучив сумму в 100 000 рублей за заключение контракта именно с ним, так как все равно на объекты выезжали его работники по основному контракту. А.Е. согласившись пояснил, что МКУ «УЖКХ» сделает «передвижку» денежных средств и заключат с ним прямой контракт с учетом максимальной цены контракта, то есть контракты со стоимостью до 600 000 рублей могут быть заключены без проведения закупочных процедур. После этого, ДД.ММ.ГГГГ А.Е. посредством мессенджера «WhatsApp» направил ему образцы акта сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598 000 рублей, которые он заполнил и передал заказчику после оказания услуг по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства г. Норильска и принятия их без фактического контроля А.Е. Фактически все работы, указанные в акте сдачи-приемки, он выполнил в полном объеме. Данные работы выполнялись также в августе. ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что услуги были приняты, оплата оказанных услуг была бы произведена в любом случае, он перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей своей супруге Е.М. и попросил ее перевести их А.Е., что она и сделала. Таким образом, он решил отблагодарить А.Е. за то, что именно ему предоставил объем ремонтно-восстановительных работ, а не другим лицам. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ передал А.Е., состоящему в должности начальника отдела благоустройства МКУ «УЖКХ» сумму взятки в размере 100 000 рублей, безналичным переводом, через посредника, в значительном размере за незаконное предоставление А.Е. ООО «Северстрой» возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства <адрес> края без заключения соответствующего договора, а также минуя процедуру получения коммерческих и (или) финансовых условий выполнения работ от иных подрядчиков, оформляя выполнение подрядных работ на основании договора в устной форме и акта сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства (т.3 л.д.205-210, л.д.224-232).

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по основным и существенным обстоятельствам. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью и не противоречат другим доказательствам, исследованным по настоящему делу.

Кроме признательной позиции подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность ФИО4, полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля А.Е., допрошенного в судебном заседании, а в последующем подтвердившего оглашенные показания, в связи с наличием в них существенных противоречий (т.4 л.д.4-9, 16-18), в целом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальник отдела благоустройства в МКУ «УЖКХ». Согласно п.3.9 должностной инструкции начальника отдела благоустройства МКУ «УЖКХ», в его должностные обязанности входило: осуществлять предусмотренные действующим законодательством функции по определению конкурентными способами поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг), связанных с содержанием объектов и элементов благоустройства и благоустройством территории Центрального района города Норильска в пределах предоставленных полномочий. Являясь членом контрактной службы представителя заказчика, он имел доступ к единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ЕИС) в качестве представителя заказчика. Для указанных целей использовался ключ электронной цифровой подписи (ЭЦП). В 2022 в закупках на обслуживание электросетей начал принимать участие индивидуальный предприниматель ФИО4 По вышеуказанным закупкам он являлся лицом, осуществляющим приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Также ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Северстрой». В начале декабря этого же года ему позвонил ФИО4 и договорился с ним о встрече на территории г. Норильска. Они встретились, где точно не помнит, но он прибыл к нему на своем автомобиле, сел к ФИО4 в автомобиль на пассажирское переднее сидение. ФИО4 попросил его оказать ему помощь по запросу котировок по тому же предмету контракта, порядок исполнения которого ему был известен. А именно он попросил, чтобы он сообщил ему в последний день подачи заявок на аукцион количество участников, чтобы ФИО4 мог выйти на аукцион с коммерческим предложением с максимально выгодной ценой. Ориентировочно в период с 21 до ДД.ММ.ГГГГ была размещена в ЕИС очередная закупка в виде запроса котировок № в которой ФИО4 решил участвовать и намеревался стать победителем в данных торгах. Начальная цена котировки ориентировочно составляла 2 600 000 рублей. Дата окончания приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов - ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на своем рабочем месте в кабинете, расположенном в административном здании № по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ по телефонному номеру № с ним связался ФИО4 и сообщил, что разместил свое ценовое предложение по запросу котировок №, попросил посмотреть с помощью его ЭЦП на ЕИС сведения о количестве участников, подавших заявки на эти торги. Указанные сведения не доступны для участников закупки и видны только представителям заказчика. ФИО4 пояснил свою просьбу тем, что если бы на площадке торгов было более одного ценового предложения, то он бы разместил еще одно предложение с более низкой ценой от второй возглавляемой им же организации, что позволило бы ему победить в проводимом запросе котировок. В случае наличия только одного ценового предложения ФИО4 становился победителем в торгах с наименьшим ценовым снижением. Также ФИО4 сказал, что с него 150 000 рублей, день два до нового года и спиртное, на что он ему ответил согласием при этом понимая, что тем самым нарушает законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В тот же день он с использованием ЭЦП получил доступ к закупке интересующей ФИО4, увидел, что в этой закупке зарегистрировано одно ценовое предложение и сообщил об этом ФИО4 посредством мессенджера «Whatsapp». По результатам торгов ФИО4 стал победителем запроса котировок с минимальным ценовым снижением. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и на его банковскую карту СБЕРБАНК №, которая привязана к его номеру мобильного телефону, пришел денежный перевод на сумму 100 000 рублей с неизвестного ему телефонного номера. Спустя какое-то время через мессенджер «Whatsapp» от ФИО4 поступило сообщение, в котором он поблагодарил его за предоставленную информацию, в результате чего его организация ООО «Северстрой» стала победителем закупки №, и поздравил с наступающим Новым Годом. Полученные денежные средства он отправителю не вернул и потратил по своему усмотрению. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО4 денежные средства в качестве взятки в сумме 100 000 рублей через посредника, которые были зачислены на его расчетный счет ПАО «Сбербанк» от Е.М. за совершении незаконных действий, которые заключались в предоставлении ФИО4 информации о количестве участников, подавших заявки на электронный аукцион, а также о предложенной подрядчиками цены предстоящих работ. Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, предоставив ФИО4 объем работ, минуя заключение договора и получение от иных подрядчиков коммерческих предложений. Кроме того, в августе 2023 г. он обратился к ФИО4 и попросил выполнить ремонтно-восстановительные работы на объектах благоустройства района Центральный г.Норильска, без заключения соответствующего договора, а также минуя процедуру получения коммерческих предложений от иных подрядчиков. Где состоялся данный диалог не помнит, они обсудили данный вопрос и решили, что предметом муниципального контракта № это не предусмотрено, а значит данный вид работ не включен в стоимость, работы возможно выполнить только при заключении дополнительного контракта, предусматривающего финансирование, ФИО4 пояснил, что готов работать, и готов отблагодарить затем его, озвучив сумму в 100 000 рублей, за заключение контракта именно с ним. Он согласившись пояснил, что МКУ «УЖКХ» сделает «передвижку» денежных средств и заключат со ФИО4 прямой контракт с учетом максимальной цены контракта, то есть контракты со стоимостью до 600 000 рублей могут быть заключены без проведения закупочных процедур. После чего, по завершении оговоренного объема работ в августе 2023 г., сотрудница ФИО4 – С., направила нарочно ему документы - счет № на оплату на 598 000 рублей и акт о выполненных работах. В счете им была выявлена ошибка - отсутствовала отсылка на акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» он направил ФИО4 акт сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598 000 рублей с исправлениями, которые обозначил, которые ФИО4 затем сам заполнил и передал заказчику после оказания услуг по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства г. Норильска и принятия их без фактического контроля им. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске в <адрес>, общался с ФИО4 про отпуск. На его банковскую карту СБЕРБАНК №, которая привязана к его номеру мобильного телефона, пришел денежный перевод на сумму 100 000 рублей от Е.М., о чем также в мессенджере «WhatsApp» в тот же день ему сообщил ФИО4 Он понимал, что указанные денежные средства были зачислены от ФИО4 поскольку ранее он уже переводил за услуги 100 000 рублей, он понимал, что это благодарность за то, что он содействует его работе, оказывая помощь со стороны заказчика. Денежные средства он назад не возвращал, потратил их по своему усмотрению. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО4 денежные средства в качестве взятки в сумме 100 000 рублей через посредника, которые были зачислены на его расчетный счет ПАО «Сбербанк России» от Е.М., за совершении незаконных действий, которые заключались в предоставив ФИО4 объема строительно-ремонтных работ, минуя заключение договора и получение от иных подрядчиков коммерческих предложений.

Согласно показаниям свидетеля Е.М., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля и при отсутствии возражений сторон (т.3 л.д.163-167), в целом следует, что ФИО4 выполнял работы на территории г. Норильска как ИП и как генеральный директор ООО «Северстрой». В декабре 2022 г. ФИО4 рассказал ей, что в МКУ «УЖКХ» как от заказчика размещен электронный аукцион на заключение муниципального контракта по техническому обслуживанию объектов наружного освещения объектов благоустройства района Центральный г.Норильска. В 2022 у ФИО4 на исполнении было не много контрактов, а размещенные им заявки на электронных аукционах не приносили результатов, так как он проигрывал торги. Также ФИО4 ей сообщил, что желает заявиться на торги, но опасается, что помимо него заявится кто-то еще и предложит наименьшую цену контракта. С этой целью ФИО4 решил обратиться к А.Е. как к заказчику, который занимал на тот момент должность начальника отдела благоустройства МКУ «УЖКХ», чтобы он сообщил ФИО4 информацию об электронном аукционе, а именно количество заявленных участников и предложенной ими стоимости работ. Данная информация позволила бы ФИО4 подать заявку с ценой, максимально приближенной к НМЦК. ФИО4 сообщил, что данная информация не является общедоступной и доступна, только заказчику. За предоставление вышеуказанной информации они договорились о денежном вознаграждении, то есть о взятке, но о какой именно сумме она на тот момент не знала. Лично с А.Е. она не знакома, но знала, что он является муниципальным служащим. ДД.ММ.ГГГГ А.Е. сообщил ФИО4, что отсутствуют заявки об участии на указанный аукцион и ФИО4 может подавать заявку с ценой, максимально приближенной к НМЦК. Благодаря полученной информации ФИО4 подал заявку на электронный аукцион с ценой, максимально приближенной к НМЦК, а именно 2 664 000 рублей, после чего ФИО4 как генеральный директор ООО «Северстрой» стал победителем электронного аукциона по оказанию услуг по техническому обслуживанию объектов наружного освещения. В дальнейшем с ФИО4 был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они находились с супругом на отдыхе в стране Египет. ФИО4 сообщил ей, что выиграл аукцион благодаря полученной информации от А.Е. и необходимо его отблагодарить и спросил, может ли она перевести А.Е. 100 000 рублей в качестве взятки за предоставление информации по электронному аукциону, она ответила согласим, поскольку хотела помочь супругу. ФИО4 перевел ей денежные средства на ее банковский счет №, открытый на её имя в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, для последующей их передачи в качестве взятки А.Е., в сумме 100 000 рублей, после чего данные денежные средства в 11 часов 55 минут московского времени она перевела А.Е. Денежные средства переводила по номеру телефона А.Е., который продиктовал ФИО4 Кроме того, она по поручению ФИО4 переводила денежные средства А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 написал ей в мессенджере «WhatsApp», может ли она перевести 100 000 рублей А.Е., предоставив номер телефона последнего, на что она ответила согласием. Тогда ФИО4 перевел на её расчетный счет № денежные средства в сумме 100 000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки А.Е., которые в 13 часов 00 минут 26 секунд московского времени она перевела А.Е. в качестве взятки за предоставление ФИО4 для выполнения объем ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства г.Норильска, без заключения соответствующего договора, а также минуя процедуру получения коммерческих предложений от иных подрядчиков. Также Головня А.Е. всячески помогал ФИО4, а именно предоставлял образцы акта сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства, а также счета на оплату, которые ФИО4 в последующем заполнил и передал заказчику. Также А.Е. принял данные работы у ФИО4 без фактического контроля. В данном случае она также понимала, что выступает в качестве посредника в передаче взятки А.Е., поскольку ФИО4 с ней также поделился информацией о том, что между ним и А.Е. имеется договоренность о получении последним денежного вознаграждение за предоставление ФИО4 объема работ.

Согласно показаниям свидетеля В.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля и при отсутствии возражений сторон (т.3 л.д.187-190), в целом следует, что она осуществляет свою деятельность в ООО «Вагрант» в должности менеджера, руководителем организации О.В. Ей знаком ФИО4, он являлся клиентом Общества, генеральным директором ООО «Северстрой». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вагрант» обратился ФИО4 с просьбой подачи заявки для участия в электронном аукционе по контракту №, поскольку Общество оказывает услуги по сопровождению тендеров. Она подготавливала документы для подачи заявки по указанию ФИО4 В результате ООО «Сверстрой» победило в электронных торгах и с ООО «Северстрой» был затем составлен договор с МКУ «УЖКХ» на выполнение муниципального контракта.

Согласно показаниям свидетеля С.В., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля и при отсутствии возражений сторон (т.3 л.д.201-203), в целом следует, что с сентября 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора в ООО «Северстрой» генеральным директором которой являлся ФИО4 В ее должностные обязанности входило заключение договоров, муниципальных контрактов, ведение их документально, в случае отсутствии продавца в магазине у ФИО4 выходила на замену. По факту направления счетов и предоставления актов о выполненных работах поясняет, что она непосредственно подготавливала их. В последующем после подготовки либо сотрудники ООО «Северстрой» или руководитель увозили их для предоставления заказчику. В некоторых случаях документы в приемную заказчикам предоставляла она. Исходя из суммы предоставленного счета № на оплату суммы в размере 598 000 рублей и акт о выполненных работах, может пояснить, что нарочно какие-либо документы направленные заказчикам предоставляла только в приемную, лично в руки А.Е. не предоставляла. В приемную заказчика предоставляла документы в связи с необходимостью отслеживания оплаты по выполненным работам, так как присутствие входящего номера дает возможность отследить, кому был в последующем отписан документ и установить причину не оплаты.

Согласно показаниям свидетеля О.В., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля и при отсутствии возражений сторон (т. 3 л.д. 194-198), в целом следует, что заключение контракта МКУ «УЖКХ» с ООО «Северстрой» на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства фактически было совершено в устной форме, что является нарушением статьи 161 ГК РФ и части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, согласно части 2 статьи 34, части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, определяется в соответствии с положениями статьи 22 Закона № 44-ФЗ, при этом обязанность включения в контракт обоснования такой цены отсутствует. Указанные требования Закона № 44-ФЗ в отношении определения цены заказчиком нарушены, в связи с чем достоверность указанной в акте сдачи-приемки цены работ также сомнительна, так как она не была определена и письменно зафиксирована до начала выполнения работ подрядчиком.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого и свидетелей, совершение ФИО4 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного заседания:

должностная инструкция начальника отдела благоустройства муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, директором МКУ «УЖКХ», согласно которой на А.Е. возложены следующие обязанности: осуществление контроля реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Норильск в районе Центральный города Норильска Красноярского края, содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в собственности муниципального образования г. Норильск, территорий (участков) общего пользования (п.3.7); осуществление предусмотренных действующим законодательством функций по определению конкурентными способами поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг), связанных с содержанием объектов и элементов благоустройства и благоустройством территории Центрального района города Норильска в пределах предоставленных полномочий (п.3.9); осуществление функции заказчика на выполнение работ по содержанию и (или) выполнению текущего ремонта объектов и элементов и благоустройства, находящихся в собственности муниципального образования (п.3.10) (т.3 л.д.18-23);

приказ исполняющего обязанности начальника Управления по персоналу Администрации г. Норильска №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Е. назначен на должность главного специалиста отдела благоустройства муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.24);

приказ начальника Управления по персоналу Администрации г.Норильска №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Е., состоящий в должности главного специалиста отдела благоустройства муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», переведен временно на должность начальника отдела благоустройства муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ, не более чем на один год, до подбора основной кандидатуры (т.3 л.д.25);

приказ исполняющего обязанности начальника Управления по персоналу Администрации г.Норильска №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Е. назначен на должность начальника отдела благоустройства муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства» постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26);

приказ № директора МКУ «УЖКХ» С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Е. внесен в состав контрактной службы МКУ «УЖКХ» (т.3 л.д.37-39);

устав ООО «Северстрой», утвержденным решением единственного учредителя ООО «Северстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах (п.3.1); основным видом деятельности Общества является производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, производство электромонтажных работ, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства (п.3.2); Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации (п.4.1); единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является Генеральный директор (п.11.1.); к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества (п.11.2); генеральный директор избирается/назначается Общим собранием участников Общества сроком на 5 (пять) лет, генеральный директор может быть избран/назначен не из числа участников Общества (п.11.5) (т.3 л.д.43-54);

выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой»» включено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Северстрой» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером – № (т.3 л.д.55-64);

протокол № Единственного учредителя (участника) ООО «Северстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначен на должность генерального директора ООО «Северстрой», сроком на 5 лет (т.3 л.д.67);

приказ № ООО «Северстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 вступил в должность генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.68);

протокол № Единственного учредителя (участника) ООО «Северстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа-генерального директора ФИО4 продлены, сроком на 5 лет (т.3 л.д.69);

выписка по банковскому счету Е.М., согласно которой: Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет номер счета в ПАО «Сбербанк России» №. При просмотре данных движения по счету обнаруживается информация от ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:32 (МСК) о зачислении на банковскую карту Е.М. денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО4 с банковского счета № и затем от ДД.ММ.ГГГГ 11:55:49 (МСК) о списании с карты на карту 100 000 рублей от Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер счета № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» имя А.Е., номер счета №, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ 13:00:26 списание с карты на карту 100 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» номера счета № на имя Е.М. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» А.Е. счет №; CD-R диск с движением по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя А.Е.: Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет номер счета в ПАО «Сбербанк» №. При просмотре данных движения по счету обнаруживается информация от ДД.ММ.ГГГГ 11:55:49 (МСК) о переводе на банковскую карту (зачислении) 100 000 рублей от Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер счета №; совершен безналичный перевод на банковскую карту А.Е. ПАО «Сбербанк» номер счета в ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ 13:00:26 (МСК) в сумме 100 000 рублей, с номера счета № (т.3 л.д.110-121, 122);

результаты ОРД, предоставленные по сопроводительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов ОРД № в отношении А.Е., содержащие в том числе:

копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого контракт заключен между Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице директора А.В. и ООО «Северстрой» в лице генерального директора ФИО4. Предмет контракта оказание услуг по техническому обслуживанию объектов наружного освещения объектов благоустройства района Центральный города Норильска. Цена контракта составляет 2 664 000 рублей. Идентификационный код закупки №, на последнем листе контракта указан электронный путь: http://zakupki.gov.ru, при переходе с персонального компьютера следователя открывается сайт «Главная ЕИС в сфере закупок», при введении в окне поиска идентификационного кода закупки в обнаруживается пометка «в соответствии со ст. 44-ФЗ», запрос котировок в электронной форме, начальная цена 2 684 872, 34 рублей, размещено ДД.ММ.ГГГГ, окончание подачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка ООО «Северстрой» в 17:57:46 по МСК, сумма 2 664 000 рублей, иные заявки отсутствуют (т.1 л.д.124-158, т.3 л.д.123-153, 154-161, т.2 л.д.152-187);

промежуточный акт приема-сдачи к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Северстрой» были оказаны услуги по техническому обслуживанию объектов наружного освещения объектов благоустройства района Центральный город а Норильска в декабре 2023, с отметкой об отсутствии замечаний к проделанным работам. Акт подписан генеральным директором ООО «Северстрой» ФИО4 (т.2 л.д.223);

результаты ОРД, предоставленные по сопроводительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие в том числе:

справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», мессенджера «WhatsApp» ФИО4, диалога с А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, ДД.ММ.ГГГГ А.Е. сообщает ФИО4 о том, что заявок «0», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает о намерении подать заявку в аукцион., сообщает о том, что заявку будет подавать представитель по тендерам (В.А.) и у нее есть электронные ключи от ООО «Северстрой», также ФИО4 сообщает о том, что с него 150 000 рублей и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спрашивает у А.Е. одна ли заявка, на что последний отвечает утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает о том, что победил в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спрашивает у А.Е. привязан ли у него телефон к ПАО «Сбербанк», получает положительный ответ. Затем в 16 часов 17 минут ФИО4 поздравляет А.Е. с Новым годом и сообщает, что не получилось по обещанной, чуть меньше, чтобы он не пугался, это он. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту от ФИО4 поступает сообщение А.Е. о договоре на 600 000 рублей, про состав работы, в ответ он получает в 14 часов 56 минут сообщение от А.Е., согласно которого он «ничего не запускал, потому что это будет не договор, а просто счет по оплате работ, акт сделают и все, потому, что дела минувшие и договор составлять смысла нет». Затем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты А.Е. отправляет ФИО4 фотографию акта. Также в 10 часов 47 минут А.Е. сообщает о том, что 2 позиции надо сделать, они не сделаны. Затем в 10 часов 56 минут А.Е. оправляет ФИО4 фотографию счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598 000 рублей. Также А.Е. сообщает о том, что к платежному документу нужно приложить акт приема-передачи, либо КС-2. Затем ДД.ММ.ГГГГ А.Е. отправил фото счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598 000 рублей и сообщает, что ждет фото по арке и отправляет в бухгалтерию. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту ФИО4 спрашивает у А.Е. как в отпуске и предлагает закинуть 100 000, затем переводит денежные средства от Е.М., получает от А.Е. утвердительный ответ благодарности (т.2 л.д.235-238);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № в МКУ «УЖКХ» по адресу: <адрес>, в котором ранее находилось рабочее место А.Е. (т.3 л.д.81-85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Восьмое небо» по адресу: <адрес>, в котором расположено рабочее помещение, в котором осуществлял деятельность ФИО4 в качестве генерального директора ООО «СеверСтрой» (т.3 л.д.86-92);

результаты ОРД, предоставленные по сопроводительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов ОРД №, содержащие в том числе:

в отношении А.Е., содержащие в том числе:

акт № сдачи приемки оказанных услуг по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ В котором отражено, что Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора С.С., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» в лице генерального директора ФИО4, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», действующий на основании Устава, составили настоящий акт о том, что Исполнителем были оказаны нижеуказанные услуги: 1) Норильск, район Центральный, Комсомольский пак – парк отдыха «Комсомольский, памятник-мемориал «Черный тюльпан». 2) Норильск, район Центральный, <адрес> - <данные изъяты>, сооружение №. 3) Норильск, район Центральный, <адрес> территория, прилегающая к озеру Долгое. 4) Норильск, район Центральный, <адрес> - общественное пространство. Акт на 3 листах, имеются подписи участвующих лиц. Сумма прописью 598 000 рублей, отсутствуют условия исполнения работ, сроки (т.3 л.д.140-142);

счет № от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту документа Плательщик: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» РФ, 663300, <...> Телефон: № Факс: № Финансовое управление Администрации города Норильска (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» л/счет <***>) ИНН <***> КПП 245701001 БИК 010407105 Счет банка получателя № Счет получателя № Банк ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск л/счет <***>; Получатель: ООО «Северстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, 663300, <адрес>, Р/с №, Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, к/№, БИК 040407627, Электронная почта: kyrbanalievrr@yandex.ru тел. +№ 8(3919)38-59-10; Основание: АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ №, Услуга/Работа/Товар – Ремонтно-восстановительные работы на объектах благоустройства, Кол-во -, Ед. -, Цена, руб. 598 000, 00, Сумма, руб. 598 000, 00; Итого 598 000, 00; Без налога НДС: -; Всего к оплате: 598 000, 00; Всего наименований на 1 сумму 598 000 руб. 00 коп. Пятьсот девяносто восемь тысяч рублей 00 копеек. В документе в графе руководитель присутствует подпись с расшифровкой (ФИО4) в графе бухгалтер присутствует подпись с расшифровкой (ФИО4) с оттисками печати «Северстрой». На документе имеется надпись ОФУиО к оплате с подписью (т.3 л.д.143);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Финансовое управление Администрации города Норильска (МКУ «УЖКХ») сумма 228600-00, сч. №, БИК 010407105, Сч. №, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по Красноярскому краю г Красноярск банк плательщика. Банк получателя: КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК г Красноярск, БИК 040407627, сч. №, сч. №, ИНН <***>, КПП 245701001. Получатель ООО «Северстрой»; Назначение платежа (019.0503.0700000210.244.226.34000.000.954 <***>) (<***>) Ремонтно-восстановительные работы на объекте благоустройства: Площадь памяти Героев, ч/о сч.203 от ДД.ММ.ГГГГ (Без МК), без НДС (т.3 л.д.144);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Финансовое управление Администрации города Норильска (МКУ «УЖКХ») сумма 103100-00, сч. №, БИК 010407105, сч. №, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по Красноярскому краю г Красноярск банк плательщика. Банк получателя: КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК г Красноярск, БИК 040407627, сч. №, Сч. №, ИНН <***>, КПП 245701001, получатель ООО «Северстрой»; назначение платежа (019.0503.0700000210.244.226.34000.000.954 <***>) (<***>) Ремонтно-восстановительные работы на объекте благоустройства: ул.Комсом,33-тер.,прилегающ к оз.Долгое, ч/о сч.203 от ДД.ММ.ГГГГ (Без МК), без НДС (т.3 л.д.145);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Финансовое управление Администрации города Норильска (МКУ «УЖКХ») сумма 84200-00, сч. №, БИК 010407105, сч. №, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по Красноярскому краю г Красноярск банк плательщика. Банк получателя: КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК г Красноярск, БИК 040407627, сч. №, сч. №, ИНН <***>, КПП 245701001, получатель ООО «Северстрой», назначение платежа (019.0503.0700000210.244.226.34000.000.954 <***>)(<***>) Ремонтно-восстановительные работы на объекте благоустройства: Парк отд.Комсомольский, пам. -мем.Черн.тюльпан, ч/о сч.203 от ДД.ММ.ГГГГ (Без МК), без НДС (т.4 л.д.64);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Финансовое управление Администрации города Норильска (МКУ «УЖКХ») сумма 182100-00, сч. №, БИК 010407105, сч. №, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по Красноярскому краю г Красноярск банк плательщика. Банк получателя: КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК г Красноярск, БИК 040407627, сч. №, сч. №, ИНН <***>, КПП 245701001, получатель ООО «Северстрой», назначение платежа (019.0503.0700000210.244.226.34000.000.954 <***>) (<***>) Ремонтно-восстановительные работы на объекте благоустройства: Общ. пространство в р-не ул. Талнахская 48,ч/о сч.203 от ДД.ММ.ГГГГ (без МК) без НДС (т.4 л.д.67);

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения ФИО4 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО4 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд исходит из того, что результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд принимает, как проведённые в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскной деятельности и порядка предоставления ее результатов органом следствия, не имеется. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению и постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и квалифицирует действия ФИО4

по ч.3 ст.291 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий;

по ч.3 ст.291 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Диспозитивный признак «должностному лицу» нашел свое подтверждение исходя и того, что передача взятки осуществлялась Лицу №1, который на основании приказа начальника Управления по персоналу Администрации г.Норильска №-л от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-К директора МКУ «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного специалиста отдела благоустройства МКУ «УЖКХ» - врио начальника отдела благоустройства МКУ «УЖКХ», выполнял организованно-распорядительные функции, поскольку он был наделен полномочиями по принятию решений при определении конкурентным способом поставщиков (исполнителей, заказчиков) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг), связанных с содержанием объектов и элементов благоустройства, в том числе контролировал исполнение муниципальных контрактов, реализацию утвержденных мероприятий, имел доступ к единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Диспозитивный признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение из содержания действий подсудимого, как взяткодателя и лица №1, как взяткополучателя, выразившиеся в передаче ДД.ММ.ГГГГ конфиденциальной информации о количестве участников электронного аукциона и предложенной ими стоимости предстоящих работ, что нарушает требования ч.2 ст.46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно при проведении электронных процедур проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником закупки не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронной процедуре и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации. А так же, по событиям дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в том, что представитель заказчика Лицо №1 предоставил ООО «Северстрой» возможность за денежное вознаграждение в виде взятки на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства Центрального района г. Норильска Красноярского края без заключения соответствующего договора, а также минуя процедуру получения коммерческих и (или) финансовых условий выполнения работ от иных подрядчиков, с целью формирования начальной (максимальной) цены контракта, оформляя выполнение подрядных работ на основании договора в устной форме и акта сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объектах благоустройства без оформления письменного договора, без фактического контроля выполненных работ со стороны представителя заказчика, что нарушает требования закона предусмотренные ч.1 ст.161, ч. 2 ст.159 ГК РФ и п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, свидетелей А.Е., Е.М., так и содержанием переписки мессенджера коротких сообщений «WhatsApp» между абонентскими устройствами ФИО5

Квалифицирующий признак «в значительном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из размера суммы переданной взятки, а также с учетом положений примечания к ст.290 УК РФ, так как по каждому преступлению размер взятки составил по 100 000 рублей.

Также нашел свое подтверждение диспозитивный признак «дача взятки через посредника», поскольку способ передачи денежных средств от взяткодателя до взяткополучателя был обусловлен участием Лица №2, которая после получения перевода суммы взятки от ФИО4 на свой банковский счет выполнила перевод денежной суммы в том же размере на счет взяткополучателя Лица №1.

О факте оконченного состава преступлений свидетельствуют выписки банка по движению денежных средств, согласно которым на счет Лица №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в безналичной форме со счета посредника Лица №2, что так же подтверждено показаниями свидетеля Е.М. и свидетеля А.Е.

На диспансерном наблюдении в КГБУЗ «ККПНД № 5 г. Норильска» у врача - психиатра и врача – нарколога ФИО4 не состоят (т.4 л.д.116).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО4 в судебном заседании, правильного восприятия ими обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО4 по отношению к инкриминируемым деяниям, вследствие чего суд признаёт его подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершены умышленные преступления против государственной власти, судимостей на момент совершения преступлений ФИО4 не имел, является гражданином РФ, трудоустроен и проживает на территории РФ по месту регистрации, состоит в браке, имеет высшее образование, двоих малолетних детей А. и А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.123), имеет благодарственное письмо Благотворительного фонда «Время добра», а так же Благотворительного фонда «Своих не бросаем» от 2025, перечислял пожертвования на благотворительную деятельность в благотворительные фонды, имеет благодарственное письмо МБОУ СОШ №6 2015, 2017, благодарственное письмо МБУ Молодежный центр 2019, благодарственное письмо отдела молодежной политики Администрации города Норильска 2019, положительную характеристику коллектива работников ООО Северстрой от 2025, участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.4 л.д.121), имеет ряд заболеваний (т.4 л.д.125, 182-185).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по обоим преступлениям, суд признает и учитывает по ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие двух малолетних детей; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия всей необходимой информации о содеянном как им лично, так и другими соучастниками преступления, в даче правдивых и последовательных признательных показаний; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений в зале суда; положительную характеристика трудового коллектива по месту работы; участие в благотворительной деятельности; наличие благодарственных писем и грамот; неудовлетворительное состояние здоровья характеризующееся наличием заболеваний.

Суд не находит достаточных оснований для учета в качестве смягчающих подсудимому ФИО4 наказание по обоим преступлениям, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, поскольку о факте совершения обоих преступлений, причастности ФИО4 и причастности других лиц (Лица №1 - взяткополучателя и Лица №2 - посредника) к их совершению, времени, месте и способе совершения преступлений (включая сумму и номера счетов безналичного перевода суммы взятки) правоохранительным органам стало известно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справки об исследовании предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и др., результаты которых послужили основанием для составления рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5), то есть до обращения ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118).

При этом суд учитывает, что ФИО4 будучи задержанным и содержащимся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № при дачи явки с повинной в ИВС не сообщил следователю, какую-либо новую, не известную правоохранительным органам информацию, которая способствовала бы раскрытию или расследованию преступлений. Кроме того, сообщенная ФИО4 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ информация так же не в полной мере подтверждала уже известные правоохранительным органам факты. Не было сообщено новой информации, способствующей раскрытию и расследованию преступлений ФИО4 и в период следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как на тот момент следственные органы уже располагали всей полнотой информации о причастности как ФИО4 к совершенным преступлениям, так и иных лиц (посредника и взяткополучателя), а так же доказательствами подтверждающих место, время и способ совершения преступлений.

Таким образом, в последствии признавая вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, он не сообщал каких-либо значимых для дела обстоятельств, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов. Его последующая позиция по делу сводится к признанию им вины, раскаянию, что учитывается судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным учесть ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, информация о чем, предоставлена органом следствия в протоколе явки с повинной, допросе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и последующих допросах по настоящему уголовному делу, что так же подтверждается справкой следователя Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства заключение досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО4 по уголовному делу №, поскольку действия ФИО4 в рамках заключенного досудебного соглашение были обусловлены пределами предъявления обвинения по иным преступлениям, расследованных в рамках иного уголовного дела и к обстоятельствам совершения преступлений по настоящему уголовному делу правовых последствий не имеет, в то время как данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по всем двум преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по всем двум преступлениям судом не установлено, в связи с этим положения указанной статьи, применению не подлежат.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым обоих преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оценивая по каждому из двух преступлений индивидуально, изложенные доказательства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства их совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, могут быть достигнуты при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказание по настоящему приговору на его исправление, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания по всем двум преступлениям, в связи с этим не имеется оснований к применению положений ст.73 УК РФ.

Суд при назначении наказания по обоим преступлениям, в связи с наличием в его действиях смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (лишение свободы).

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его стояние здоровья, наличие у него трудоспособности, способствующих получению стабильного дохода, принимая во внимание сведения об имущественном положении подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статей УК РФ, устанавливающей ответственность за совершенные им преступления. Суд считает необходимым определить дополнительное наказание ФИО4 в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ в размере 10 кратной суммы переданной им взятки.

С учетом сведений об имущественном положении подсудимого, при отсутствии данных о его неплатежеспособности, сведений о невозможности единовременно оплатить штраф, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их направленность, данные о личности подсудимого, сферу его деятельности при совершении преступлений, суд также считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства на определенный срок, предусмотренное санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.

Совершение ФИО4 двух преступлений по ч.3 ст.291 УК РФ относящихся к категории тяжких, требует назначения наказания с применением правил ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основанного и дополнительных наказаний.

Поскольку вышеуказанные преступления по ч.3 ст.291 УК РФ были совершены (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 до вынесения в отношении него приговора Норильским городским судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, установленным ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытой части основного и дополнительных наказаний, назначаемых по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание, отбытого наказания по указанному приговору суда (лишения свободы и штрафа).

Суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч.5 ст.69 УК РФ, исходит из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст.58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В связи с назначением по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной клонили строгого режима, то в результате присоединения наказания к настоящему приговору, отбывать наказание ФИО4 надлежит в учреждении того же уровня, а именно в исправительной клонили строгого режима.

Учитывая все обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, медицинских противопоказаний этому не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО4 подлежит зачету в срок основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и подлежит зачету в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В связи с назначением наказания по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ в счет основного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отбытого основного наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подлежит зачет в дополнительное наказание сумма штрафа, в размере 2 500 000 рублей, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступлений, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

При этом, разрешая заявленное защитником-адвокатом Еговцевой Ю.В. ходатайство об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО4 на основании примечания к ст.291 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения и постанавливает в его удовлетворении отказать на том основании, что отсутствуют к тому обязательные условия в форме явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Так, из материалов уголовного дела следует, что преступления первоначально выявлены сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате явки с повинной, а сообщенная в явке с повинной и последующих показаниях ФИО4 информация не может расцениваться судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как новой, неизвестной следствию информации ФИО4 сообщено не было. Сообщенная информация была уже известна правоохранительным органам, и к моменту ее сообщения ФИО4 сотрудники полиции уже располагали не только сведениями о лицах причастных к дачам взяток, но и о посреднике и о взяткополучателе, как и о сумме взятки, способе и времени их передачи, с указанием счетов по которым взятки были перечислены путем безналичного перевод. Кроме того, правоохранительные органы к этому времени так же располагали доказательствами подтверждающими причастность и виновность ФИО4 При этом, несмотря на то, что правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенных преступлениях в полном объеме, ФИО6 при дачи явки с повинной и показаний от ДД.ММ.ГГГГ не сообщал информацию о причастности к совершению преступлений посредника Лица №2, что свидетельствует о неполноте предоставляемой обвиняемым информации.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не знал о том, что правоохранительные органы располагают данной информацией судом признаны несостоятельными, так как дача явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена сообщением ему данной информации следователем Э.А. для чего он был доставлен в ИВС из СИЗО-4, где он содержался под стражей по делу №. При этом, до момента его доставления в ИВС мер направленных на добровольное сообщение правоохранительным органам явки с повинной и информации о совершенных преступлениях с 2022 и 2023 ФИО4 не предпринимал, изъявив на это желание только после получения правоохранительными органами от оперативных служб информации о преступлениях.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учётом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ:

результаты оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела надлежит, оставить при деле; акты, счета, платежные поручения, муниципальные контракты, распоряжения, положения, приказы, должностные инструкции, журналы, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия надлежит - вернуть МКУ «УЖКХ»; предметы и документы изъятые по адресу: <адрес> «а»: копии приказов, соглашений, дополнений, заявления, памятки, трудовой договор, заявления в отношении А.Е., которые находятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия надлежит вернуть Администрации города Норильска; купюры номиналом 5 000 руб. - 13 штук и купюры номиналом 100 долларов, 20 долларов, 10 долларов (2 шт.), 5 долларов, 2 доллара (5 шт.), 1 доллар (3 шт.) изъятые по адресу: <адрес> надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия до снятия ареста наложенного постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и сохраненного приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; банковские караты; флешнакопители, ноутбук, жесткий диск, заграничный паспорт на имя А.Е., которые находятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия надлежит вернуть по принадлежности А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.291 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек., в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства на срок 2 (два) года;

по ч.3 ст.291 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору основного и дополнительных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору основного и дополнительных наказаний с неотбытой частью назначенных основного и дополнительных наказаний по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Изменить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которую отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, основное наказание, в виде лишения свободы, отбытое по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание, в виде штрафа, в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, путем перечисления по следующим реквизитам:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ИНН / КПП <***> / 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № <***>) р/с <***> к/с 40102810245370000011 БИК 010407105 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск ОКТМО 04701000 КБК 417 116 03116 01 0000 140, УИН 417 5242 50 0000 1695 870.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства исчислять с момента отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие в следственный отдел по городу Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия из ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с аудиозаписями разговоров, находящиеся в материалах уголовного дела №, оставить при деле на хранении на весь срок до его уничтожения (т.3 л.д.101-105, т.1 л.д.248);

результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие в следственный отдел по городу Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия из ОМВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ: CD-R с движением банковских счетов ПАО «Сбербанк» на имя А.Е.; CD-R с движением банковских счетов ПАО «Сбербанк» на имя Е.М., находящиеся в материалах уголовного дела № (т. 3 л.д. 108-109, 122) - оставить при деле на весь срок до его уничтожения;

акты, счета, платежные поручения, муниципальные контракты, распоряжения, положения, приказы, должностные инструкции, журналы, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т.3 л.д. 154-161) - вернуть МКУ «УЖКХ» <адрес>, по принадлежности;

предметы и документы изъятые по адресу: <адрес> «а»: копии приказов, соглашений, дополнений, заявления, памятки, трудовой договор, заявления в отношении А.Е., которые находятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т.3 л.д. 154-161) - вернуть Администрации города Норильска отдел кадров, по адресу: <адрес>, по принадлежности;

купюры номиналом 5 000 руб. - 13 штук и купюры номиналом 100 долларов, 20 долларов, 10 долларов (2 шт.), 5 долларов, 2 доллара (5 шт.), 1 доллар (3 шт.) изъятые по адресу: <адрес> – хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т.3 л.д. 154-161) до снятия ареста наложенного постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и сохраненного приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

банковская карта № на имя А.Е. банка ПАО «Сбербанк России»; банковская карта № на имя А.Е. банка ПАО «Сбербанк России»; банковская карта № на имя А.Е. банка АО «ТБанк»; банковская карта № обезличенный банка ООО «Озон Банк»; флешнакопитель SP 16GB, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК РФ по <адрес> и Республики Хакасия (т.3 л.д. 154-161) – вернуть по принадлежности А.Е.;

ноутбук в корпусе красного цвета «Acer Aspire V5-552PG»; жесткий диск «Dexp»; флешнакопитель Kingston; флешнакопитель goodram 32GB; флешнакопитель ScanDisk; заграничный паспорт на имя А.Е., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия (т.3 л.д. 154-161) изъятые по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко