Решение № 2-3327/2019 2-346/2020 2-346/2020(2-3327/2019;)~М-3181/2019 М-3181/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-3327/2019

Дело № 2-346/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Масленниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 БасиР., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к

ФИО4 о

защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях в сети «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм» ответчиком – депутатом Законодательного Собрания ПК ФИО4 были распространены недостоверные сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истцов. В частности на канале «Депутат Ч.» мессенджера «Телеграмм» ответчик опубликовал первое сообщение: «Роза Б. Ч., мать, жена. В священном писании сказано так – «Лицемер! Вынь прежде бревно из глаза своего, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза ближнего твоего». Ваш старший сын рожден вами не от мужа Ч. И.С, а от отчима господина Глубоковского. Чтобы вам избавиться от смертельной болезни, вы должны сделать три вещи – 1. Покаяться перед Богом. 2. Попросить прощения у мужа. 3. Уйти из мирской жизни в женский монастырь. В какой именно монастырь, напишите мне лично, я отвечу». Далее на канале «Депутат Ч.» мессенджера «Телеграмм» ответчик опубликовал второе сообщение: «ФИО1, мой товарищ, возьми свою супругу и отвези на Первый канал. Там есть передачи, когда во рту проводят палочкой и определяют кто родной отец (анализ ДНК)». Затем на канале «Красный губернатор» мессенджера «Телеграмм» ответчик опубликовал третье сообщение: «Ближайшие недели участники фальсификаций выборов губернатора-2018 начнут подвергаться допросам и арестам со стороны правоохранительных органов и органов государственной безопасности. Мои рекомендации тем кто унизил свой народ – валите за кордон! Несколько чиновников уже «пострадали» от своих же действий, вернулось обраткой. ФИО5(Единорос, экс-председатель Думы Уссурийска наряду с ФИО6 курировал «переписывание» протоколов «уссурийской флотилии», проиграл выборы человеку команды ФИО4 – ФИО7, политический труп), Ч. И.С. (Единорос, экс-председатель комитета ЗСПК по социальной политике, курировал наряду с ФИО8 «переписывание» протоколов в Артеме, лишен должности председателя комитета, политический труп)». Распространенные сведения являются недостоверными, порочат честь, достоинство истцов, а также порочат деловую репутацию истцов Ч.. Так, Ч. И.С. является депутатом шестого созыва ЗС ПК, входит в комитет по социальной политике и защите прав граждан. Ч. Р.Б. является депутатом Думы <адрес>, занимает должность председателя комитета по местному самоуправлению, законности и развитию институтов гражданского общества. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и являются порочащими. Факт распространения порочащих сведений ответчиком подтверждается представленными доказательствами. Распространение ответчиком порочных сведений причинило истцам моральный вред, Сведения были распространены в открытых социальных сетях в «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм», доступ к которому имеют неограниченное количество пользователей. Публикации ответчиком сведений создает негативное отношение аудитории к истцам, как к лицам, нарушившим принятые в семье и обществе духовно-нравственные и социокультурные ценности, а также создает негативный имидж истцов в профессионально-деловой среде. Поэтому сумму компенсации по 1 млн. руб. в пользу каждого из истцов. Просили признать несоответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов вышеуказанные сведения, размещенные ответчиком в сети «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм» на каналах «Депутат Ч.» и «Красный губернатор», взыскать с него в пользу истцов моральный вред по 1 млн. руб. в пользу каждого, взыскать государственную пошлину: по 300 руб. в пользу Ч. Р.Б. и ФИО9, 600 руб. в пользу Ч. И.С., взыскать в пользу Ч. И.С. расходы на удостоверение протокола осмотра письменных доказательств 8500 руб. и услуги представителя в размере 60000 руб..

Истцы уточняли исковые требования в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требования также были уточнены ДД.ММ.ГГГГ. В последних уточненных требованиях просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенных на канале «Красный губернатор»: изложенные в сообщениях 1 и 2 применительно ко всем истцам, применительно к истцу Ч. И.С. то, что «Ч. И.С. (Единорос, экс-председатель комитета ЗСПК по социальной политике, курировал наряду с ФИО8 «переписывание» протоколов в Артеме, лишен должности председателя комитета, политический труп)» (далее по тексту уточненное третье сообщение). Остальные требования оставлены без изменений.

Представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в письменных пояснениях по иску, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также поддержал ранее данные им пояснения по иску. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по иску как в нем изложено, указал, что по факту распространения данных сведений была проведена проверка, на заседании комитета по этике ответчику было указано на недопустимость подобных действий, было рекомендовано воздержаться от подобных публикаций, он не оспаривал данные факты, просил прощения у супругов Ч., говорил, что готов компенсировать моральный вред, однако извинения приняты не были. Полагал, что сообщение о Ч. И.С. не похоже на критику, похоже на обвинение. Не оспаривал, что ФИО старшего ребенка в сообщениях не указывалось, однако утверждал, что старшим ребенком Ч. Р.Б. является истец ФИО3, этот вывод сделан ими логически, поскольку Тимур самый старший. При этом не оспаривал, что отцом ФИО10 Ч. И.С. не является, предполагал, что они уточнят требования в этой части. В то же время полагал, что возможности вычленения в сообщениях отдельных частей не имеется, поэтому требования сформулированы в том виде, в каком сформулированы. Считал, что размер морального вреда определен истцами в 1 млн. руб. каждому обоснованно, сумма не завышена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что говоря о Ч. Р.Б., ответчик не критиковал ее политическую деятельность, а распространял недостоверную информацию о ее личной жизни. Указывал, что требования о взыскании морального вреда заявлены только в связи с распространением ответчиком недостоверной информации. Пояснил суду, что истица действительно как оказалось скопировала посты ответчика и сама опубликовала их в своем телеграммканале «Депутат Ч.». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что при оплате судебных расходов Ч. И.С. действовал в интересах всех истцов, т.к. они семья, на оплату услуг представителя, на нотариальный осмотр доказательства он тратил совместные денежные средства супругов Ч.. Действительно согласно материалам дела денежные средства за протокол осмотра доказательств согласно квитанции внесены ФИО11 и с его карты (ФИО11), последний является помощником Ч. И.С., представить доказательства данного факта в судебном заседании он не может, почему оплата произведена с карты ФИО11, пояснить затруднился, утверждал, что Ч. И.С. для данного действия передал ФИО11 наличные денежные средства, документов об этом не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Сторона ответчика неоднократно представляла возражения на иск в письменной форме: в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факт опубликования сообщений в его телеграммканале, одлнако пояснил, что когда он говорил о смертельной болезни Ч. Р.Б., то исходил из сведений о наличии у нее онкологического заболевания, о чем она лично сообщала в одном из постов в своем канале в сообщении, адресованном губернатору ПК, они это найдут и представят суду. Как человек православный, он высказал по этому вопросу свою точку зрения, поскольку в данной ситуации ей лучше было заняться своим здоровьем, а не заниматься политической борьбой. Пояснил, что количество детей Ч. Р.Б. ему неизвестно, как и их пол, информация о рождении старшего ребенка известна ему со слов человека, который работал вместе с отчимом Ч. Р.Б. и которому последний сообщил это в приватной беседе. Не оспаривая публикаций в его телеграммканале, показывал, что последним занимались специальные люди, которые писали посты, сообщения от его имени, пока он не обнаружил, что появляется странная информация, после чего он уничтожил канал. Он действительно от чистого сердца принес извинения семье Ч. в связи с данными публикациями, но все раздули, в том числе средства массовой информации. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что канал «Красный губернатор» прекратил свое существование в октябре 2019, его доверитель хотел мирно урегулировать вопрос, но ему не дали, истцы завысили сумму возмещения и обратились в суд.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

По смыслу закона лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В судебном заседании установлено, ответчиком ранее не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях в сети «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм» на его личном канале «Красный губернатор» были опубликованы следующие сообщения:

«Роза Б. Ч., мать, жена, красивая женщина.

В Священном Писании сказано так – «Лицемер! Вынь прежде бревно из глаза своего, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза ближнего твоего».

Ваш старший сын рожден вами не от мужа Ч. И.С., а от вашего отчима господина Глубоковского.

Чтобы вам избавиться от смертельной болезни, вы должны сделать три вещи – 1. Покаяться перед Богом. 2. Попросить прощения у мужа. 3. Уйти из мирской жизни в женский монастырь.

В какой именно монастырь, напишите мне лично, я отвечу» (первое сообщение);

«ФИО1, мой товарищ, возьми свою супругу и отвези на Первый канал. Там есть передачи, когда во рту проводят палочкой и определяют кто родной отец (анализ ДНК)» (второе сообщение);

«Ч. И.С. (Единорос, экс-председатель комитета ЗСПК по социальной политике, курировал наряду с ФИО8 «переписывание» протоколов в Артеме, лишен должности председателя комитета, политический труп)» (третье сообщение).

Факт распространения последних на канале «Красный губернатор», который принадлежал ответчику, он не оспаривал, в связи с чем отсутствует необходимость оценки представленных истцами доказательств относимости ответчика к данному каналу из СМИ, а также утверждения о том, что данный факт является общеизвестным. При этом к доводам ответчика о том, что публикации были сделаны не им, а иными лицами, которые занимались ведением данного канала, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данных фактов суду не представлено, доводы носили устный характер.

Доказательств, что данный канал зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, суду не представлено, в связи с чем оценивать возражения ответчика, изложенные им со ссылками на ФЗ РФ «О СМИ», суд не считает возможным.

Никем не оспаривается, материалами дела подтверждается, что Ч. И.С. является депутатом Законодательного <адрес>, Ч. Р.Б. является депутатом Думы <адрес>, что Ч. И.С. и Ч. Р.Б. состоят в браке, а ответчик ФИО4 является депутатом Законодательного <адрес>.

Относительно признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, изложенных в первом сообщении, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что Ч. И.С. и Ч. Р.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не подтвердили факт относимости распространенных в первом сообщении сведений к истцам Ч. И.С. и ФИО3, в связи с чем в данной части иска им необходимо отказать в полном объеме.

Так, в сообщении ФИО старшего сына Ч. Р.Б. не указана, а из материалов дела следует, что Ч. Р.Б. является матерью троих несовершеннолетних сыновей: истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, рожденного ею согласно свидетельства о его рождении от ФИО12, брак с которым расторгнут в 2006; Ч. Я.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Ч. И.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, отцом которых согласно свидетельств о рождении является Ч. И.С., в браке с которым Ч. Р.Б. состоит с 2008 гг.. Т.о. старшим сыном истицы может являться как ФИО3 (как текст сообщения понимают истцы), так и ее старший сын, рожденный в браке с Ч. И.С. (что следует из текста сообщения), тем не менее сделать однозначный вывод о том, о ком из детей идет речь в сообщении, не представляется возможным, как пояснял сам ответчик информацией о количестве, старшинстве детей в семье Ч. ему ничего не известно.

Однако независимо от того, кого считать старшим сыном истицы, в любом случае доказательств, что отчим Ч. Р.Б., Глубоковский, является отцом любого из них, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы носили устный характер. Суд полагает, что первое сообщение в части указания на то, что старший сын Ч. Р.Б. рожден ею «… от отчима, господина Глубоковского», не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство, поскольку указывают на ее неэтичное поведение в личной жизни, при этом само то обстоятельство, о ком из детей идет речь, значения для дела не имеет. При этом данное сообщение в той его части, в которой оно признано судом порочащим честь и достоинство Ч. Р.Б., не порочит ее деловую репутацию, поскольку не содержит каких-либо указаний на ее должностное положение.

Суд убежден, что в остальной части первое сообщение не является по отношению к истице порочащим, оно представляет собой отрывок из священного писания и мнение ответчика о предложенных вариантах исцеления от смертельной болезни, не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, либо неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Суд также убежден, что применительно ко второму сообщению судебная защита невозможна, в удовлетворении указанной части иска всем истцам необходимо отказать.

Относительно уточненного требования истца ФИО13 применительно к уточенному третьему сообщению, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая, что Ч. И.С. является депутатом законодательного <адрес>, то есть политическим деятелем, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, судам следует иметь ввиду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, пределы допустимой критики в отношении должностного лица как такового шире, чем в отношении частного лица.

Общественный интерес в публичном обсуждении деятельности должностных лиц Законодательного собрания <адрес> как органа власти субъекта Российской Федерации должен преобладать над целью защиты репутации конкретных ее представителей.

Поскольку Ч. И.С. является депутатом Законодательного собрания ПК, поскольку рамки его критики шире, в связи с чем оснований для признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию сведений о том, что он «Единорос, экс-председатель комитета ЗСПК по социальной политике, курировал наряду с ФИО8 «переписывание» протоколов в Артеме, лишен должности председателя комитета, политический труп», не имеется. Оснований полагать, что данное суждение высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца Ч. И.С., не имеется, более того, истец Ч. И.С. действительно является единоросом и экс-председателем комитета ЗСПК по социальной политике, в данной части сообщение соответствует действительности.

Поскольку имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истицы Ч. Р.Б., то ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный ей распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание высказывания, а также степень распространения недостоверных сведений, соразмерность причиненному вреду и полагает возможным частично удовлетворить требования Ч. Р.Б., взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Поскольку истцам Ч. И.С. и Ч. Р.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказано в уточненном иске о признании несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство, их деловую репутацию сведений, в полном объеме, то оснований для взыскания в их пользу морального вреда в силу положений ст. 152 ГК РФ, не имеется. С учетом изложенного, заключение специалистов № ООО «Центр клинической и прикладной психологии» доказательственного значения для дела не имеет.

Обсуждая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Поскольку Ч. И.С. и Ч. Р.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказано в уточненном иске в полном объеме, поскольку оснований для взыскания судебных расходов в их пользу не имеется.

Применительно к судебным расходам, понесенным истицей Ч. Р.Б., действующей в своих интересах, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда.

Суд считает обоснованными требования истицы Ч. Р.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и непродолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 15000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом суд полагает необходимым указать, что, несмотря на то, что оплата по договору произведена Ч. И.С., учитывая, что заключая договор и оплачивая услуги представителя, последний действовал в интересах в том числе своей супруги, Ч. Р.Б., тратил денежные средства из семейного бюджета, суд полагает возможным взыскать денежные средства в пользу Ч. Р.Б..

Оснований для взыскания в пользу Ч. Р.Б. расходов по оплате нотариального удостоверения протокола осмотра письменных доказательств в сумме 8500 руб. суд не находит, поскольку материалами дела факт несения данных расходов как лично Ч. И.С., так и из семейного бюджета супругов Ч., не следует. Материалами дела подтверждается, что оплата произведена ФИО11 и с его личной карты, как пояснил представитель истца, сомневаться в изложенном оснований у суда не имеется, относимость ФИО11 к данному иску и возможность несения расходов за истцов по делу судом не установлена, доводы о том, что он является помощником Ч. И.С., носили устный характер.

Кроме того с ответчика в пользу истицы Ч. Р.Б. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

С учетом изложенного суд полагает возможным уточненные исковые требования ФИО2 БасиР., действующей в своих интересах, к ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО2 БасиР. сведения, распространенные в социальных сетях в сети «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм» на канале «Красный губернатор»: «Ваш старший сын рожден вами… от отчима, господина Глубоковского». Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 БасиР. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы 15300 руб., в том числе расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.. В остальной части уточненного иска ФИО2 БасиР., действующей в своих интересах, в уточненных исках ФИО1, ФИО2 БасиР., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2 БасиР., действующей в своих интересах, к ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО2 БасиР. сведения, распространенные в социальных сетях в сети «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм» на канале «Красный губернатор»: «Ваш старший сын рожден вами… от отчима, господина Глубоковского».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 БасиР. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы 15300 руб., в том числе расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб..

В остальной части уточненного иска ФИО2 БасиР., действующей в своих интересах, в уточненных исках ФИО1, ФИО2 БасиР., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В..