Апелляционное постановление № 22-148/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 4/1-65/2024

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 5 февраля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО10 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9И. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 6 ноября 2024 года, которым ходатайство осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО8., настаивавшего на удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 26 июля 2025 года.

13.09.2024 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование которого указал на отбытый срок наказания, установленный положениями ч. 3 ст. 79 УК РФ; осуществление трудовой функции, добросовестное отношение к труду; соблюдение правил и условий пребывания в местах лишения свободы; отсутствие нарушений, наличие поощрения; признание вины, раскаяние в содеянном; а также на наличие условий для успешной социализации на свободе и семейные обстоятельства.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 06 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1; основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

С решением суда не согласился осужденный ФИО1, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене решения суда первой инстанции и принятии нового, которым просит заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить. В обоснование заявленных требований, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, указал на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. По мнению апеллянта, обжалуемое им решение не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении № 8 от 21.04.2009 года. Считает, что в его случае судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному, не учтена надлежащим образом совокупность данных о его личности и поведении в период отбывания наказания и отказ суда в удовлетворении его ходатайства обоснован обстоятельствами, не предусмотренными законом. По мнению осужденного, представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и более не нуждается в отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Согласно положениям ст. 43 УПК РФ следует, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом под социальной справедливостью законодатель определяет как представление конкретного лица и общества в целом об адекватности воздания за общественно опасные последствия, причиненные преступлением, как в объективном понимании уголовного права, так и в его субъективном выражении в акте правоприменения.

Согласно изложенному, исполнение назначенного приговором суда наказания является целесообразным до достижения вышеуказанных целей его назначения.

В соответствии с требованиями статей 79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения, отнесено к компетенции суда.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024)»О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» закреплено, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суды ориентированы на то, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства; в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области от 11.09.2024 следует, что ФИО1 прибыл в данную исправительную колонию для отбывания наказания 12.02.2024; осуществляет трудовую функцию в должности слесаря-сборщика на 0,5 ставки в учебно-производственном цехе. К труду относится добросовестно, полностью использует свой рабочий день, замечаний от мастерского состава не поступало; к работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится удовлетворительно, отказов от работы не имеет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет; за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 1 поощрение. В отношении с представителями администрации вежлив, на замечания реагирует правильно; отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает; отношениями с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношениями дорожит. Имея среднее образование, в общеобразовательных учреждениях в исправительном учреждении не обучался. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы. Вину по приговору суда признал полностью.

Согласно позиции администрации колонии, осужденный ФИО1 в основном характеризуется с положительной стороны, но нет полной уверенности в его исправлении, и осужденный нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания; применение условно-досрочного освобождения – нецелесообразно.

Также судом первой инстанции исследована в судебном заседании и учтена при принятии решения психологическая характеристика, согласно выводам которой вопрос о условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 может быть решен положительно; прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика, однако отмечена средняя вероятность рецидива, но факторов риска деструктивного поведения не выявлено.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, датированной 17.10.2024, осужденный ФИО1 19 июля и 11 октября 2024 года поощрялся по итогам работ за 2-й и 3-й кварталы 2024 года, взысканий не имеет.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, в представленных которой характеризующих личность осужденного сведениях содержатся данные о необходимости контроля за поведением осужденного, и иные обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Выводы суда обоснованны и мотивированы, соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что поводом к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства послужили обстоятельства, не предусмотренные законом, являются несостоятельными; анализ данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и его личности свидетельствует о проявлении судом индивидуального подхода к осужденному ФИО1

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Под основными средствами исправления осужденных понимаются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, что закреплено положениями ст.ст. 11 и 82 УИК РФ.

Судом принято во внимание, что после прибытия осужденного ФИО1 в исправительное учреждение для отбывания наказания в феврале 2024 года, первое поощрение им получено в июле 2024 года, второе - в октябре 2024 года, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении и после поступления данного ходатайства в суд для рассмотрения.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст. 79 УК РФ необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие двух поощрений по итогам работы за квартал, а также динамика их получения, даже в совокупности с отсутствием взысканий не свидетельствует о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, не гарантирует достижения в отношении него целей наказания, и тем более не указывает, что ФИО1 утратил бы общественную опасность и более не нуждается в беспрерывном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, представленный характеризующий материал в отношении него лишь подтверждает соблюдения последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок, основания и требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством применения положений ст. 79 УК РФ.

Кроме того, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Напротив, согласно позиции администрации исправительного учреждения, сотрудники которой постоянно общаются с осужденным, удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также учтено и наличие у осужденного условий для успешной социализации при освобождении из мест лишения свободы, а именно: наличие постоянного места жительства и места трудоустройства, однако указанные обстоятельства не выступают единственным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, как и его семейное положение, на что имеются доводы в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк