Решение № 2-3411/2017 2-3411/2017~М-3153/2017 М-3153/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3411/2017

Дело №

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учётом уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и «Жилищная инициатива» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора З. обязался построить многоквартирный <адрес>-ти этажный 128 – квартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес> передать У. долевого строительства квартиру № строительный, состоящую из <данные изъяты> общей площадью 35, 25 кв.м., расположенную в многоквартирном доме в 3 подъезде на 3 этаже не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истцы оплатили полную стоимость объекта в размере <данные изъяты>, однако З. в нарушении условий договора объект не передан.

Нарушений З. условий договора дает право У. долевого строительства требовать оплаты неустойки.

Расчет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за задержку сроков передачи объекта долевого участия.

Так как ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии в досудебном порядке истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи, с чем понесли судебные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просит взыскать с «Жилищная инициатива» в пользу истцов сумму неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку на момент рассмотрения дела, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном размере, настаивала на их удовлетворении в полном размере. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчик «Жилищная инициатива» - ФИО4 в судебном заседании представила суду письменный отзыв, не возражала против представленного истцами расчета неустойки, однако, полагала, что размер неустойки, взыскиваемый истцом является явно завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в том числе, и к штрафным санкциям. Размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя просила снизить до 3 000 рублей Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» (З.) и ФИО1, ФИО2 (У. долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого З. обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать У. долевого строительства 5-ти этажный <данные изъяты> – квартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес> (квартира № строительный, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 35, 25 кв.м., расположенную в многоквартирном доме в <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 <данные изъяты>. Срок передачи ФИО6 долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составляет <данные изъяты> рублей и определяется исходя из стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей и расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.8 и Приложении № к Договору (п. 3.1 Договора).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору по оплате стоимости жилого помещения, истцы исполнили надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ответчиком не была исполнена обязанность по передаче квартиры – объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В суде установлено, что на момент рассмотрения дела в суд, в эксплуатацию жилой дом не введен, акт приема-передачи объекта сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 обратились в ООО «Жилищная инициатива» с письменной претензией, в которой предложили ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве (<данные изъяты>

Согласно ответу ООО «Жилищная инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они готовы произвести выплату неустойки в случае заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым будут продлены сроки передачи квартиры по Договору до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по передаче истцу жилого помещения, предусмотренного договором, ответчик, в установленный в договоре срок – не исполнил.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства З. и принятие его У. долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения З. в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости З. обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Суд, изучив представленный истцами, расчет неустойки, признает его правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру нарушения, а также, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истцов неправомерных действий, нарушивших ее права, длительность периода нарушения, а также то обстоятельство, что истцами не было представлено доказательств, характеризующих степень причиненных им физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой передачи объекта долевого участия. В связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний (одно), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу указанных обстоятельств и материальных норм закона, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные инициатива» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Инициатива» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Кузовкова И.С.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.