Решение № 2-1711/2024 2-21/2025 2-21/2025(2-1711/2024;)~М-1544/2024 М-1544/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1711/2024

Дело № 2-21/2025

56RS0023-01-2024-003010-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.08.2023,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.09.2024,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

Установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и Л. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Л.. 01.08.2013 она со своим супругом с использованием кредитных средств приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по <адрес> Кредитный договор № на сумму 3600000 рублей был заключен 01.08.2013 сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с Ц.., изменив фамилию на Ц. ДД.ММ.ГГГГ барк между супругами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с Р. изменив фамилию на ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ Л. умер. После его смерти заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства по завещанию сыном наследодателя ФИО2 и по заявлению о принятии наследства по закону от матери умершего Л. На момент смерти Л.. ипотечный кредит погашен не был, имелась задолженность. Решением Новотроицкого городского суда от 19.04.2022 определены доли в спорной квартире по 1/2 доли за ФИО5 и Л.., в наследственную массу включена образовавшаяся после смерти Л. 1/2 доля в спорной квартире. Вышеуказанным решением установлено, что кредитный договор № является действующим, предусматривающим уплату основного долга, процентов, которые не произведены в срок, срок погашения кредита предусмотрен на будущее время. Кроме того, в решении суда указано, что в соответствии с завещанием Л. завещал все свое имущество сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру получили ФИО2 и Л.. по 5/12 и 1/12 долей соответственно. Также решением Новотроицкого городского суда установлено, что она (истец) не является наследником Л. и 1/2 доля в спорной квартире ей определена судом, исходя из действующего семейного законодательства. В связи с тем, что наследники ФИО2 и Л. после смерти наследодателя не оплачивали свою долю принятого ими наследства – спорной квартиры, а она оплачивала только за свою 1/2 долю, то образовалась кредитная задолженность. ПАО Сбербанк обратилось в Новотроицкий городской суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Для того, чтобы избежать обращения взыскания на спорную квартиру, она погасила образовавшуюся кредитную задолженность и продолжает вносить ежемесячные платежи по кредиту, в том числе и за наследников умершего Л.. Она полагает, что она имеет право взыскать с ответчиков 649578,38 рублей, а именно 541315,32 рублей с ФИО2 и 108263,06 с Л.

Кроме того, она самостоятельно несла бремя содержания спорного жилого помещения и в полном объеме уплачивала коммунальные платежи. Полагает, что она имеет право на компенсацию за 2021 год с ФИО2 в сумме 7083,74 рубля, с Л. – 416,75 рублей. Истец с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 и Л. в порядке регресса денежную сумму, уплаченную ею за период со 02.08.2021 по 01.03.2024 по кредитному договору № от 01.08.2013, заключенному с ПАО Сбербанк в долевом соотношении, с ФИО7 – 641985,82 рублей, с Л.. – 128397,17 рубля, взыскать с ФИО2 и Л. в свою пользу в порядке регресса денежную сумму, уплаченную ею за период с июля 2021 года по август 2024 года за коммунальные услуги по квартире, расположенной по <адрес> в долевом соотношении: с ФИО7 – 58889,28 рублей, с Л. – 11777,86 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 9781 рубль, 181,2 рубль – за направление искового заявления в адрес ответчиков, 172,8 рубля – за направление заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчиков.

До рассмотрения дела по существу в связи со смертью Л.. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Также от истца были приняты увеличенные исковые требования, согласно которым она в настоящее время просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от 01.08.2013 за период со 02.08.2021 по 01.03.2025 в размере 816908,36 рублей, а с ФИО4 – 75463,53 рубля. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 сумму, уплаченную за коммунальные услуги за период с июля 2021 года по январь 2025 года в размере 75463,53 рубля, а с ФИО4 – 6860,33 рубля. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 9781 рубль, почтовые расходы за направление искового заявления – 181,20 рублей, за направление уточненного иска от 08.09.2024 – 171,80 рублей, за направление уточненного иска от 15.03.2025 – 182,40 рублей.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 приняты встречные исковые требования к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование 5/12 долями в квартире по <адрес> в сумме 873046,08 рублей. В обоснование встречного иска истец указал, что указанное жилое помещение приобреталось его отцом в ипотеку, которая на момент его смерти не была погашена. Он понимал, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. Однако на момент смерти отца он являлся несовершеннолетним, и выплачивать ипотеку с коммунальными платежами не мог. В настоящее время он учится на очном отделении института. Его мама, являясь законным представителем, предложила ФИО5 сдать эту квартиру в аренду и с арендных платежей производить всех платежей, но ФИО5 не согласилась. Затем его мама предложила отдать квартиру банку, так как она находилась в залоге, но ФИО5 также не согласилась, указав, что эта квартира является ее единственным жильем. Для того, чтобы на квартиру не было обращено взыскание, ФИО5 добровольно внесла сумму задолженности по ипотеке. На сегодняшний день ФИО5 продолжает пользоваться всей квартирой, в том числе и долями, которые ему принадлежат. Он, в свою очередь лишен возможности получать какой-либо доход от своей доли в квартире, поскольку там зарегистрирована и проживает ФИО5 Полагает, что имеет право на взыскание с ФИО5 компенсации за пользование 5/12 его долями в жилом помещении, рассчитанной за период за 2022 – апрель 2025 года исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы двухкомнатной квартиры по <адрес>, отраженной в справочной информации от 24.04.2025.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, указав на их законность и обоснованность. С требованиями встречного иска не согласилась, полностью поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражала против требований ФИО5, указав на его незаконность и необоснованность. Требования встречного иска поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Просила их удовлетворить.

Ответчика по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании указал на то, что возникший спор можно было разрешить в досудебном порядке. Однако истец ФИО5 к нему для этого не обращалась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривался факт того, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 состояла в браке с Л. и имела фамилию ФИО8.

В настоящее время ее фамилия ФИО9, которая была ей присвоена после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Р

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.08.2013 Л. и ФИО10 в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по <адрес>

Также установлено, что данная квартира приобреталась с использованием кредитных (ипотечных) средств, предоставленных по кредитному договору от 01.08.2013 № заключенному между ПАО Сбербанк и Л. ФИО10

Л.. и ФИО10 перед ПАО Сбербанк являлись солидарными должниками.

ДД.ММ.ГГГГ умер Л.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.04.2022 были определены доли в квартире, расположенной по <адрес>, за ФИО11, и за Л.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли за каждым.

В наследственную массу, образовавшуюся после смерти Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, была включена 1/2 доля в квартире, расположенной по <адрес>

По сведениям нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области ФИО12 от 14.05.2025 после смерти Л.. открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире по ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая стоимость квартиры – 3866660,20 рублей), 1/3 доли квартиры по <адрес> (кадастровая стоимость доли – 436571,74 рубля), прав на денежные средства в общей сумме 66858,11 рублей, хранящиеся в Банк «ВТБ» (ПАО).

Наследником после смерти наследодателя Л. по завещанию в 5/6 долях являлся сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли, являлась мать наследодателя – Л.., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

25.08.2022 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию сыну наследодателя ФИО2 на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> а также на 5/6 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке «ВТБ» (ПАО), с причитающимися процентами.

03.12.2022 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону матери наследодателя Л. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> на 1/6 доли автомобиля, а также на 1/6 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке «ВТБ» (ПАО), с причитающимися процентами.

Таким образом, установлено, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества после смерти наследодателя Л.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, составила 1015316,65 рублей, а стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Л.., составила 203063,33 рубля.

Кроме того, судом установлено, что Л.. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса нотариального округа г. Новотроицка Оренбургской области ФИО13 после смерти Л. умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/18 доли квартиры по <адрес> (стоимость доли 138480,24 рубля), 1/12 доли квартиры по <адрес> (стоимость доли 433085,63 рубля), 1/6 доли автомобиля <данные изъяты> (стоимость доли 120833,33 рубля) и денежных средства в Банке «ВТБ» (ПАО) на общую сумму в размере 454061,73 рубля.

Наследниками после смерти наследодателя Л. умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доли является внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и в 1/2 доли – сын наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, установлено, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества после смерти наследодателя Л. умершей ДД.ММ.ГГГГ, составила 573230,48 рублей, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО4, также составила 573230,48 рублей.

В судебном заседании установлено и ответчиками по первоначальному иску не был оспорен факт того, что ФИО5 был погашен возникший просроченный долг по ипотеке, полученной совместно с Л. в период их брака, и в настоящее время ею вносятся ежемесячные платежи по данному ипотечному кредиту.

Из представленных платежных документов следует, что за период с августа 2021 года по март 2025 года ею в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору, заключенному ею и Л.. с ПАО Сбербанк для приобретения квартиры по <адрес>, была оплачена сумма в общем размере 1782345,51 рубль.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 исполнила не только свои обязательства, но и обязательства Заемщика Л.. перед Банком по кредитному договору от 01.08.2013 №.

Доказательств того, что внесенные истцом денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, принадлежали Заемщику Л. суду представлено не было.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, как было указано выше, другой должник по кредитному договору Л. умер.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, правопреемниками умершего должника Л.. изначально являлись его сын ФИО2 и мать Л.., а поскольку Л. умерла, то в настоящее время правопреемниками должников являются ФИО2 и ФИО4, которые становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что солидарный должник ФИО5, выполнившая перед Банком обязательство умершего солидарного Заемщика Л. стала кредитором по отношению к наследникам ФИО2 и ФИО4, а кроме того, предъявленная ФИО5 к наследникам сумма, не превышает суммы принятого ими в порядке наследования имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с наследников погашенной солидарным должником задолженности Л. по кредитному договору от 01.08.2013 № 1202079 в размере 891172,76 рублей из расчета: 1782345,51 рубль (общая сумма задолженности, оплаченная ФИО5) – 1/2 доля (доля, падающая на нее саму).

Принимая во внимание, что с учетом принадлежавшей ФИО2 в наследственном имуществе после смерти отца Л. доли в размере 5/6 и доли, полученной им после смерти бабушки Л. в размере 1/12 (1/6 доли / 2), суд приходит к выводу, что в настоящее время на ФИО2 во всей наследственной массе приходится доля в размере 11/12, а на ФИО4 – 1/12 доли (1/6 доли / 2).

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке регресса подлежит взысканию сумма, уплаченная по кредитному договору <***> от 01.08.2013, за период со 02.08.2021 по 01.03.2025 в размере 816908,36 рублей (891172,76 рублей х 11/12 доли), а с ФИО4 – 74264,40 рублей (891172,76 рублей х 1/12).

При этом, суд учитывает, что нахождение ответчика ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте на момент смерти наследодателя Л.. не освобождает его от обязанности по оплате долга наследодателя, поскольку закон не делает различий между совершеннолетними и несовершеннолетними наследниками, принявшими наследство. На тех и других накладываются обязательства по выплате долгов наследодателя, которые исполняются законными представителями несовершеннолетних наследников за счет принятого в наследство имущества,

Разрешая требование ФИО5 о взыскании в порядке регресса оплаченных расходов за коммунальные услуги в квартире по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг истцом ФИО5 представлены чеки об оплаченных коммунальных услуг и справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № (лицевой счет абонента №, оформленные на имя Л. в соответствии с которыми установлено, что ФИО5 за период с июля 2021 года по февраль 2025 года оплачено за капитальный ремонт сумма в размере 25566,14 рублей, за отопление – 78505,25 рублей, за содержание – 41216,50 рублей, за обращение с ТКО – 19359,83 рубля, а всего в общей сумме 164647,72 рубля.

В судебном заседании установлено, что доля ФИО5 в квартире по <адрес> составляет 1/2, доли ФИО2 – 5/12 доли и 1/24 доли (или 11/24), а доля ФИО4 – 1/24.

При этом, как было указано выше доля ФИО2 во всей наследственной массе составляет 11/12, а доля ФИО4 – 1/12 доли.

Анализируя изложенное, принимая во внимание приведенное выше законодательство, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 суммы в размере 75463,53 рубля (164647,72 рубля (общая сумма, оплаченная ФИО5 за коммунальные услуги) х 1/2 (доля ФИО5 в жилом помещении) х 11/12 (доля ФИО2 в наследственной массе) и для взыскания с ФИО4 суммы в размере 6860,33 рубля (164647,72 рубля (общая сумма, оплаченная ФИО5 за коммунальные услуги) х 1/2 (доля ФИО5 в жилом помещении) х 1/12 (доля ФИО2 в наследственной массе).

При этом, суд принимает во внимание, что несовершеннолетний возраст ФИО2 на момент смерти наследодателя Л. и отсутствие у него в настоящее время самостоятельного источника дохода, не освобождает его от несения расходов по оплате выше приведенных коммунальных услуг в наследственной квартире.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование 5/12 долями в квартире, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В судебном заседании установлено, что в указанном спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает со своими детьми ФИО5

ФИО2 зарегистрирован и проживает по <адрес>

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, что собственник жилого помещения ФИО2, в том числе в лице его законного представителя ФИО14 (его мамы) в период его нахождения в несовершеннолетнем возрасте, реально понес убытки либо финансовые потери в результате какого-либо противоправного виновного поведения ФИО5

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств, что ФИО2, в том числе до совершеннолетия в лице его законного представителя ФИО14, пытался вселиться в спорную квартиру в качестве собственника доли, а ФИО5 чинила препятствия в его вселении и использовании им принадлежащей ему доли жилого помещения для проживания.

Анализируя изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

Более того, истцом по встречному иску ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО5 компенсации за пользование его долей в квартире в размере 873046,08 рублей, рассчитанной за период с января 2022 года по апрель 2025 года.

Вместе с тем, представителем ответчика по встречному иску ФИО5 было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что со встречным иском ФИО2 обратился лишь 13.05.2025, то суд соглашается с мнением представителя ответчика по встречному иску о пропуске им срока исковой давности по суммам компенсации, рассчитанной за период с января 2022 года по 12.05.2022.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску ФИО5 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9781 рубль, что подтверждено чеком-ордером от 06.08.2024.

С учетом суммы удовлетворенных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счет ответчиков по первоначальному иску подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9781 рубль.

При этом, с ответчика ФИО15 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9373,46 рублей, а с ответчика ФИО4 - 407,54 рубля.

Кроме того, истцом ФИО5 были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам искового заявления в сумме 181,20 рублей (кассовые чеки от 07.08.2024) и за направление уточнений к данному иску от 08.09.2024 – 172,80 рублей (кассовые чеки от 08.09.2024) и от 15.03.2025 – 182,40 рублей (кассовые чеки от 15.03.2025).

Таким образом, возмещению подлежат с учетом правил пропорциональности взыскания с ФИО2 - 514,05 рублей, а с ФИО4 - 22,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк, за период со 02.08.2021 по 01.03.2025 в размере 816908,36 рублей, сумму, уплаченную за коммунальные услуги за период с июля 2021 года по январь 2025 года в сумме 75463,53 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 9373,46 рублей, почтовые расходы в сумме 514,05 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк, за период со 02.08.2021 по 01.03.2025 в размере 74264,40 рублей, сумму, уплаченную за коммунальные услуги за период с июля 2021 года по январь 2025 года в сумме 6860,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 407,54 рубля, почтовые расходы в сумме 22,35 рублей.

В удовлетворении встречного требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 года

Судья