Приговор № 1-37/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Волкова В.В., представившего удостоверение № 1065 от 29.07.2011 года и ордер № 14 от 28 марта 2018 года,

при секретаре Шебонкиной Л.И.,

а также с участием представителя потерпевшего ООО «Градус Сорок» Ф.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** содержащемуся под стражей с 28 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в двух кражах и в грабеже.

Преступления совершены им в г. Новоульяновске Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

12 марта 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 13 часов в г. Новоульяновске у ФИО1 проходящего мимо магазина «Магнит Квирино» АО «Тандер», расположенного по ***, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества АО «Тандер».

Сразу после этого, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 проследовал в торговый зал указанного магазина, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил с полки стеллажа с алкогольной продукцией принадлежащие АО «Тандер» шесть бутылок емкостью 0,7 литра каждая с шотландским купажированным виски «Johnnie Walker Red Label», стоимостью 783 рубля 68 копеек каждая, на общую сумму 4 702 рубля 08 копеек, с которыми с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

27 марта 2018 года в период с 08 часов 45 минут до 09 часов у ФИО1, проходящего мимо *** возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из припаркованного возле указанного дома автомобиля ГАЗ 2834NF государственный регистрационный знак ***

Реализуя свои преступные намерения, в эти же время и месте ФИО1 проник через водительскую дверь в салон вышеуказанного автомобиля, откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил принадлежащий Г.Б.И. сотовый телефон марки «Doogee» модели «Х5 Pro», стоимостью 3 600 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В этот же день, 27 марта 2018 года в период с 18 часов до 18 часов 55 минут находящийся в помещении торгового зала магазина «Градус Сорок» по адресу: *** ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил с полки стеллажа с алкогольной продукцией принадлежащую ООО «Градус Сорок» бутылку емкостью 0,5 литра с Российским трехлетним коньяком «Три звездочки», стоимостью 461 рубль 14 копеек, с которой, игнорируя законные требования продавца вышеуказанного магазина вернуть похищенный товар, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и заявленными АО «Тандер» и ООО «Градус Сорок» гражданскими исками согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и поддержал заявленное после предварительной консультации с защитой по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, подтвердил, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке ему понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Градус Сорок» Ф.С.С. в судебном заседании, а представитель потерпевшего АО «Тандер» П.О.Е. и потерпевший Г.Б.И. в своих письменных заявлениях и телефонограммах согласились на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поддержали свои исковые требования и просили взыскать с подсудимого в качестве возмещения материального ущерба: ФИО2 – 461 рубль 14 копеек, П.О.Е. – 4 702 рубля 08 копеек, Г.Б.И. – 4 500 рублей.

Судом, с учетом позиции потерпевших, а также государственного обвинителя и защиты, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства в общем порядке, применен особый порядок принятия судебного решения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства по наказанию ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела доказательств виновности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения и квалифицирует действия подсудимого по эпизодам хищения имущества АО «Тандер» от 12 марта 2018 года и Г.Б.И. от 27 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества ООО «Градус Сорок» - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 на «Д» учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 25 апреля 2018 года ***. В период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 2 л.д. 239-240)

Сторонами защиты и обвинения выводы экспертов не оспариваются, у суда сомнения в их объективности также не возникают, в этой связи ФИО1 признается вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает его молодой возраст, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений против собственности, сведения о его личности, влияние наказания на возможность его исправления.

На момент совершения преступлений ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, однако дважды подвергался административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних, постоянного места жительства и работы, соответственно источника дохода, не имеет, паспорт гражданина РФ, со слов, утерян.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, по правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы за их совершение ФИО1 назначено быть не может.

С учетом возраста, трудоспособности, имущественного положения иных характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу о невозможности назначения за совершенные кражи наказания в виде штрафа, наиболее отвечающими целям его исправления находит обязательные работы.

Суд также принимает во внимание, что все три преступления были совершены подсудимым в короткий промежуток времени после его освобождения (07 марта 2018 года) из-под стражи по уголовному делу, рассмотренному Ульяновским районным судом 28 апреля 2018 года, в этой связи достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на более мягкую, не находит, назначает за данное преступление наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, размер похищенного, позицию подсудимого по заявленным гражданским искам, имеющиеся у него алиментные обязанности по содержанию двоих малолетних детей, суд считает нецелесообразным замену лишения свободы на принудительные работы, вместе с тем полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено, в этой связи оснований для применения при назначении по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданские иски АО «Тандер» и ООО «Градус Сорок» ответчиком ФИО1 признаны, поддержаны прокурором, подлежат удовлетворению.

Потерпевший Г.Б.И. для поддержания своего гражданского иска в судебное заседание не явился, прокурором данный иск не поддержан, в этой связи заявленные исковые требования суд оставляет без рассмотрения, признает за потерпевшим право обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 марта 2018 года) в виде обязательных работ сроком в 300 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27 марта 2018 года) в виде обязательных работ сроком в 320 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время являться на регистрацию, принять меры к официальному трудоустройству, восстановлению паспорта гражданина РФ.

Меру пресечения осужденному изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 28 марта по *** включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу АО «Тандер» 4 702 рубля 08 копеек, в пользу ООО «Градус Сорок» 461 рубль 14 копеек.

Гражданский иск Г.Б.И. оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле, ограничения по использованию потерпевшим Горобурдо SIM – карты «МТС» снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд по правилам, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти дней со дня провозглашения.

Председательствующий: А.Р. Булычев