Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-1676/2018;)~М-950/2018 2-1676/2018 М-950/2018 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

с участием прокурора Шаровой А.В.,

при секретаре Сокольниковой О.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к *» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к *» о возмещении вреда здоровью, указывая, что ответчиком после клинического обследования ей было предложено пройти повторное ортодонтическое лечение. Ответчик диагностические мероприятия выполнил с дефектами, не в полном объеме, дальнейшее лечение производил с нарушением техники, тактики и методики. Ей были навязаны услуги по снятию брекетов. Она была введена в заблуждение относительно предоставляемой услуги, отсутствие лечения привело к отсутствию правильной окклюзии. В результате прерванного лечения зубы в зубном ряду стоят с наклоном оси на разной высоте, нет плавности окклюзионной линии, верхний зубной ряд завален вовнутрь, появился факт раскачивания центрального резца.

Данное осложнение, вопреки армированию ее лица золотыми нитями, предотвращающими появление морщин, привело к резкому косметологическому дефекту – выраженности носогубных и подбородочных складок, впалости щек и глаз; ухудшение положения корней и зубов привело к нарушениям морфологическим. Осложнения прикуса являются результатом нарушений, допущенных ответчиком.

Просит суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика 12 000 руб., оплаченных за диагностику и снятие брекетов, стоимость необходимого ей повторного лечения – 105900 руб., компенсацию морального вреда -50 000 руб., неустойку согласно п. 3 ст. 31 и п. 5. ст. 28 ФЗ РФ № 185-ФЗ – 12 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ № 185-ФЗ; в судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РекоменДент» иск не признал, поскольку произведенное ими обследование по договору и оказанные услуги являются правильными, оплаченные услуги оказаны.

Кроме того, оплаченные ФИО1 99000 руб. ей были возвращены ; на поступившие от истца претензии ими были даны ответы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от **** № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ; в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что **** между истцом ФИО1 и ответчиком *» заключен договор на оказание стоматологических услуг, ; **** подписано информированное добровольное согласие на проведение ортодонтического лечения.

В информированном добровольном согласии на проведение ортодонтического лечения, подписанном ФИО1 в *» указано, что пациенту предоставлена вся интересующая информация о предстоящем лечении, о возможных осложнениях на этапах лечения и др.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования по предоставлению истцу как пациенту информации о способе оказания медицинских услуг.

Как усматривается из материалов дела, ****, ****, **** ФИО1 в адрес *» направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

По данному делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой диагностические мероприятия и оценка зубочелюстной системы у ФИО1 ответчиком были выполнены правильно и в полном объеме. План лечения был составлен корректно и изменений в процессе проводимого лечения в него не вносилось. Экспертами отмечено, что в процессе осуществленного лечения ухудшения состояния здоровья и эстетических изменений, на которые указывает истец, не возникло; ассиметрия лица и заднее положение подбородка с выраженностью подбородочной складки у истца отмечались до начала лечения. Запланированный результат лечения достигнут не был в связи с отказом истца от дальнейшего проведения лечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих оказание истцу некачественной медицинской услуги, не представлено.

Учитывая, что судом не установлено причинной связи между действиями ответчика и страданиями истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы истца о некачественности выполненной работы опровергнуты заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому ортодонтическое лечение ФИО1 в ООО «РекоменДент» было проведено по показаниям и в соответствии с принятыми методиками, - то есть качественно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется,По мнению суда, указанное заключение экспертов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием всех материалов дела, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.При этом суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется; при таком положении экспертное заключение обоснованно принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего качество оказанной медицинской услуги истице.

Подлежащие доказыванию юридически значимые для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельства – причинение вреда здоровью и внешности, возникновение неудобств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию стоматологических услуг и наступившими заявленными последствиями - никакими другими доказательствами, кроме как заключениями судебно-медицинской экспертизы, подтверждаться не могут.

Как указано выше, информация об услугах и их стоимости была предоставлена ответчиком истцу в полном объеме и согласована с истцом, что подтверждается согласованным планом лечения ФИО1, однако неудовлетворенность истца результатом лечения не является показателем качества медицинских услуг, а является лишь субъективным мнением истца.

Ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом. При отказе в иске указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от ****, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу *

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья: подпись Михайлова Т.А.