Решение № 12-311/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-311/2018

Дело № 12-311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 мая 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с судебным постановлением, потерпевшая Т. в жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ФИО1 назначено необоснованно чрезмерно мягкое наказание; полагает, что тяжесть вреда её здоровью определена неверно, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании потерпевшая Т. и её представитель М. настаивали на доводах жалобы. Представитель М. просила учесть, что согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2017г. степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в <данные изъяты>, определяется судом, что оставлено без оценки суда, не учтено при вынесении постановления.

Исследовав и изучив материалы, доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством LADA 217130, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на Т., что повлекло причинение последней <данные изъяты> вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, Т.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; иными материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Т. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Т. повреждения повлекли причинение вреда здоровью <данные изъяты> степени тяжести.

Вместе с тем, согласно судебно-медицинскому экспертному заключению <данные изъяты> Т. являются <данные изъяты>, т.е. для их устранения требуется <данные изъяты>.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Суд необоснованно оставил данное обстоятельство без внимания и оценки. Доводы жалобы заявителя заслуживают в этой части внимания, поскольку понятие "<данные изъяты>" является не медицинским критерием, а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке именно судом.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, не проверил также обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Суд в постановлении указал на отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если лицо подвергалось административному наказанию, и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Судом не были исследованы сведения о том, привлекался ли ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Факт отсутствия отягчающих обстоятельств надлежащим образом судом не проверен.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 14.1 ПДД РФ обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По смыслу действующего административного закона, невыполнение вышеуказанных предписаний ПДД РФ представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения – пешеходов, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом.

Вывод суда в этой части в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ содержит противоречие; указывая в постановлении, что характер правонарушения представляет особую опасность, существенно нарушает охраняемые законом правоотношения, вместе с тем, пришёл к выводу об отсутствии грубых нарушений ПДД.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность судебного решения вызывает сомнения, доводы жалобы заявителя о том, что назначение наказания в виде штрафа при указанных обстоятельствах за совершенное деяние необоснованно чрезмерно мягкое – заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Т. удовлетворить.

Постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Булычева

.