Решение № 2-1719/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-1719/2019;)~М-1369/2019 М-1369/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1719/2019

Дело № 2-49/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при помощнике судьи Балякиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

15 января 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома.

Истицей неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом последних уточнений, свои требования мотивируют тем, что она, ФИО1, является собственником жилого дома по <адрес>

Данный жилой дом, находиться на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «<данные изъяты>», то есть на подработанной территории.

Подработка данного жилого дома, осуществлялась ООО «Шахта «<данные изъяты><данные изъяты>», данный факт прослеживается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, лавой № пласта 3 в 1993 г., лавой № пласта 5 в 2001 г.

В результате подработки, состояние жилого дома, по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, становиться непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент рвёт ломает, в результате происходит деформация стен дома, они трескаются, в целом происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.

Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.

По данным обследования Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г. Белово физический износ жилого дома, составляет 70 %, на 19.03.2019.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, их имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определённых вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади, которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

Иное означало бы ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Указывает на то, что в результате действий ответчика жилой дом, приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого помещения (дома) предоставление другого помещения.

В заявлении об уточнении к исковому заявлению (том 1 л.д. 100-101) указала, что указанное требование может затруднить исполнение решение суда и в связи с этим, считают будет целесообразно изменить исковые требования.

Согласно представленной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» справки № 81-Б/25-09-2019 «Об определении средневзвешенной рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке по Беловскому городскому округу от 25.09.2019 составляет 25876 рублей.

Согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 42,6 кв.м.

Исходя из расчета 42,6 кв.м. * 25876 (за 1 кв.м.) = 1102317,60 рублей.

Согласно ч.1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 сумму в размере 1102317,60 рублей в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу в результате подработкой территории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 сумму в размере 76000 рублей в качестве понесенных расходов за проведение экспертизы и оплату в ООО «НИИСЭ».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в судебном заседании направила представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.03.2019, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что за последние несколько лет спорный дом пришел в сильно непригодное состояние, имеются трещины в фундаменте, деформации оконных проемов, дверных проемов, перегородок. Считает, что данный дом именно подработан ММК-УГОЛЬ. Согласно справке последняя подработка была в 2001 году. Полагает, что подработки были, но истца не проинформировали. Из заключения следует, что данные подработки имели место быть и дом приходит в непригодное состояние. Касаемо периода подработок и причинителя вреда, утверждал, что таковым является именно ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ», поскольку данный дом все-таки находится на горном отводе. Когда принимали горный отвод ММК-Уголь, шахта Чертинская-Коксовая, они должны были сделать обследование для получения лицензии недропользования. Данные действия осуществлены не были, мониторинг не был проведен. В соответствии с этим считает, что тем самым, подтверждается бездействие ответчика при принятии горного отвода, они не обследовали дома, в каком состоянии они находились на тот момент, когда они принимали горный отвод. Дом приходит в непригодное состояние в результате проседания, деформации, которые могут быть только в результате подработки. Дом проседает. Подтвердил, что его доверитель стала собственником спорного жилого дома в 2008 году, при принятии наследства по завещанию. Согласен с выводами экспертизы Брент-эксперт, считает, что данным учреждением был выявлен реальный ущерб.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО3, действующая на основании доверенности № 24/2020 от 01.01.2020, ФИО4, действующая на основании доверенности № 37/20 от 01.01.2020 уточненные исковые требования не признали, доводы, ранее изложенные представителями ответчика поддержали.

В своих объяснениях представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в материалах дела имеется справка согласно которой, подработка данной территории была осуществлена в 1993 и 2001 году. Считает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, в силу того, что ООО «ММК-УГОЛЬ» образовалось в 2016 году, его правопредшественник ООО «Шахта <данные изъяты>» образовалось в 2003 году как самостоятельное юридическое лицо. В данные периоды времени, указанные в исковом заявлении в 1993 и 2001 году работы на данной территории не велись. Сам по себе факт нахождения дома на подработанной территории, равно как и нахождение дома в границах участка недр, не может свидетельствовать о воздействии на жилой дом. Истцом не предоставлено доказательств и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома. Не доказана вина ответчика по нанесению данного ущерба. Представителем истца не предоставлено документов, подтверждающих степень влияния на состояние дома от действий либо бездействий самих истцов. Согласно жилищному законодательству бремя содержания данного помещения в надлежащем виде обязан собственник, нести текущий и капитальный ремонт для поддержания дома. Истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком своими незаконными действиями либо бездействием в отношении спорного недвижимого имущества, соответственно совокупности условий для возложения обязанности и ответственности на ООО «ММК-УГОЛЬ» не предоставлено. В деле имеется экспертное заключение, у ответчика имеются возражения по данному заключению. В связи с тем, что оно проведено не в полном объеме, в нем отражена только строительно-техническая часть, отсутствуют расчеты деформаций, отсутствует оценка степени влияния естественных факторов на износ дома, который необходим для установления причинно-следственной связи. Также отсутствует оценка геомеханического влияния, которая является основополагающей и основанием для определения причинно-следственной связи между ведением горных работ и наступлением последствий. Также в экспертном заключении идет речь и истцом уточнены исковые требования согласно данных расчетов и они берут стоимость 1 кв.м. на вторичном рынке, что считает недопустимым. Так как речь идет и ставился вопрос перед экспертом по определению суммы реального ущерба конкретному жилому помещению. Считает данные доказательства недопустимыми. В связи с этим, отсутствует совокупность необходимых доказательств, которые не предоставлены со стороны истца для возложения ответственности на ответчика, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» являемся правопреемником с момента получения лицензии, утверждает, что ответчик не может нести ответственность за вред причиненный другими юридическими лицами в период действия их лицензий. Идет речь про переоформление лицензий, с точки зрения выдачи лицензирующим органом. ООО «ММК-УГОЛЬ» взяло на себя права и обязанности по соблюдению условий лицензионного соглашения, с момента получения лицензии. Правопреемство возможно только, с точки зрения гражданского законодательства, в результате реорганизации, присоединения, объединения юридических лиц. В данном случае ООО «ММК-УГОЛЬ» правопреемник двух юридических лиц, с момента получения ими лицензии. Подработка была в 2001 году, осуществляли другие юридические лица, правопреемником по их правам и обязанностям ООО «ММК-УГОЛЬ» не является. Это были государственные предприятия, которые прекратили свою деятельность. Формулировка переоформления лицензии не предполагает с точки зрения законодательства, что ответчик принял на себя ответственность за осуществление их действий.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что на ФИО1, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Беловского нотариального округа ЖТА ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 6,7).

Из светокопии справки ООО «ММК-УГОЛЬ» от 28.11.2018 № 773-13, представленной истицей в материалы дела ( л.д. 8), следует, что земельный участок с жилым домом по адресу <адрес>, расположен на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «<данные изъяты>» и подрабатывался: лавой № пласта 3 в 1993 г., лавой № пласта 53 в 2001 г. в перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1,2,3а,4,6.

Как следует из технического паспорта, составленного Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ на здание жилого дома, расположенного по <адрес><адрес><адрес>, год постройки дома - 1953, общая площадь 42,6 кв.м.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома.

Из заключения эксперта ООО «НИИСЭ» № (производство судебной экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35-93) следует, что техническое состояние дома, расположенного по <адрес><адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахты «<данные изъяты>». Жилой дом, расположенный по <адрес><адрес><адрес> подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «<данные изъяты>». Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-УГОЛЬ», в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. Техническое состояние дома неработоспособной (аварийное в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей). Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по <адрес><адрес><адрес> в виде проведения восстановительного ремонта (Реконструкции жилого дома отсутствует). Проведение капитального ремонта не целесообразно.

Как усматривается из справки выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» № 81-Б/25-09-2019, среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилых домов по Беловскому городскому округу на вторичном рынке жилья на 25.09.2019 составляет 25876 руб. в месяц (л.д. 102).

С целью установления среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа <адрес> и размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по <адрес>, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначены экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» и ООО «Брент-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» № 10-Э-Б/19-11-2019 по определению средневзвешенной рыночной стоимости 1 м2 общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа (л.д. 143-195) средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа с учетом стоимости земельного участка на дату проведения оценки 19 ноября 2019 г. составляет 25756 рублей.

В заключении ООО «Брент-Эксперт» № 264/2019 (л.д. 200-237) экспертом указано, что размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет - 1109231, 70 рублей.

Вместе с тем, судом усматривается в описании проведенной экспертизы (таблица том 1 оборот л.д. 227), что сумма 1109231, 70 рублей экспертом рассчитана, с учетом стоимости земельного участка, тогда как, вопрос ставился перед экспертом о размере реального ущерба, причиненного ведением горных работ спорному жилому дому.

Суд, проанализировав судебные экспертизы, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанные заключения судебных экспертиз, оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Департаментом по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (отдел геологии и лицензирования по кемеровской области (КУЗБАССНЕДРА) сообщается, что земельный участок, расположенный по <адрес> находится в границах участков недр <данные изъяты> и <данные изъяты> (лицензии №, №) недропользователь ООО «ММК-УГОГЛЬ», которые были выданы в порядке переоформления лицензий № №, соответственно, в связи с прекращением деятельности юридического лица - пользователя недр ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» вследствие его присоединения к другому юридическому лицу ООО «ММК-УГОЛЬ».

Лицензии №, № были переоформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона российской Федерации «О недрах» и рекомендаций Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформление лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории сибирского федерального округа. Дополнительно направили приложение № к лицензиям № и №, в которых указаны предыдущие пользователи недр (л.д. 137,138).

Судом усматривается из приложения 7 к лицензии № «Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр» (л.д. 139), что первым пользователем указан ГП шахта «Чертинская» дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ лицензии №.

В 2000 году право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта <данные изъяты>» в рамках лицензии № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках лицензии №, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта <данные изъяты>» по лицензии № (дата государственной регистрации 03.09.2004).

Также, из приложения 7 к лицензии № «Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр» (том 1 л.д. 140) усматривается, что первым пользователем значится пользователь ООО «Шахта «<данные изъяты>» дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ лицензии №.

Следовательно, в указанных приложениях к лицензиям нет, сведений о недропользователях в периоды, указанные в справке ООО «ММК-УГОЛЬ» о подработке спорной территории.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Шахта <данные изъяты>» создано 06.10.2003.

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта <данные изъяты>», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия № была переоформлена на лицензию № (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» о возмещении вреда, не имеется, поскольку суду не представлено каких либо доказательств, причинения вреда истице, ставшей собственником спорного жилого дома в 2008 году, противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по <адрес><адрес><адрес> в ветхое аварийное состояние.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является каким либо правопреемником лица причинившего вред имуществу истца.

Судом, исходя из представленных доказательств, не представилось возможным установить причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по <адрес><адрес><адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 г.

Судья В.М.Голубченко