Решение № 2-2886/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2886/2018

Дело № 2-2886/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратились с иском к ООО «Паритет» с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями взыскать в свою пользу, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, возмещение материального ущерба 42 898 руб., расходы по оценке ущерба 5 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого истца, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Паритет».

01.10.2017 в квартире истцов произошел пролив. Как указано в акте определения причин затопления квартиры от 16.10.2017г. пролив квартиры произошел по причине разгерметизации стояка ГВС в квартире № залитого неразборным коробом с минеральной плитой. В акте зафиксированы повреждения стен в зале, а также потолка.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, стояки ГВС и ООО «Паритет» приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойной работы и по обслуживанию системы водоснабжения, водоотведения, в том числе, системы ГВС.

Истцы ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что судебная экспертиза уменьшила размер ущерба, т.к. ламинат в квартире истцов просох и не нуждается в замене, и истцы были согласны уменьшить требования на стоимость ламината, тем не менее, ответчик настоял на проведении судебной экспертизы, считая, что и иные повреждения не относятся к проливу.

Представитель ответчика ООО «Паритет» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, результаты экспертизы не оспаривая, в части штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.

Привлечённые к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы данного дела, а также материалы дела №2-450/2018г. суд приходит к следующему.

Истица ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> долей является истец ФИО2

Многоквартирный жилой дом <адрес> находился в управлении ООО «Паритет».

Согласно акта определения причин затопления квартиры, утвержденного 16.10.2017г. директором ООО «Паритет» и составленного сотрудниками ООО «Паритет», 01.10.2017г. в результате разгерметизации стояка ГВС в квартире № залитого неразборным коробом с минеральной плитой произошло затопление квартиры <адрес>, повреждены в зальной комнате – стены и потолок.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов явилась разгерметизации стояка ГВС в квартире № 48 залитого неразборным коробом с минеральной плитой, т.е. повреждение в зоне ответственности ООО «Паритет», то ответчик обязан возместить потерпевшим ущерб, причиненный проливом квартиры.

Кроме того, как следует из вступившего 22.02.2018г. в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2018г. (дело №2-450/18) вынесенного по иску ФИО3 к ООО «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры от 01.10.2017г., произошедшего в результате разгерметизации стояка ГВС в квартире № залитого неразборным коробом с минеральной плитой, представитель ООО «Паритет» не оспаривал факт пролива и вину управляющей компании.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ЭЮЦ» №239/18 от 12.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет 42 898 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Паритет» в возмещение ущерба 42 898 руб., в пользу истцов, согласно долям в праве собственности – в пользу ФИО1 – 10 724,50 руб. (42 898 руб. х 1/4), в пользу ФИО4 32 173,50 руб. (42 898 руб. х 3/4)

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца, а в остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате стоимости восстановительного ремонта у ответчика не было, таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также, что в отношении ответчика подано заявление о признании банкротом, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 1 000 руб. в пользу ФИО1 и до 3 000 руб. в пользу ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1, заключившей договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, в пользу ФИО1, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 900 руб. (как лицу, понесшему данные расходы), а также в пользу истцов, пропорционально долям – расходы на удостоверение доверенности 1 900 руб.: в пользу ФИО1 – 475 руб., в пользу ФИО2 – 1 424 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 786,94 руб.

Согласно ходатайству ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы составили 10 200 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 10 724,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 900 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 475 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 173,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 425 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 786,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина