Решение № 2-768/2025 2-768/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-768/2025

УИД 61RS0010-01-2025-000550-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Грачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, был заключен договор подряда, по которому ИП ФИО2 взял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома, площадью 75 кв.м. +5% на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Обильненское сельское поселение, <адрес>, земельный участок №, а ФИО1 обязалась принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 3 337 500 рублей, при этом 961 100 рублей ФИО1 обязалась оплатить в течение 7 дней после заключения настоящего договора и передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а 1 730 000 рублей ФИО1 обязалась передать в течение 7 дней после выполнения 1 этапа работ (установка фундамента, закупка строительных материалов), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переданы действующему совместно с ФИО2 - ФИО3, которому ранее так же были переданы 50 000 рублей в счет предварительного договора подряда.

Строительство должно было быть завершено в течение 9 месяцев с момента заключения договора, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени дом не достроен - возведен ленточный фундамент, начато строительство стен до окон. Дальнейшие работы, входящие во 2 этап строительства - установка кровли, установка окон, входной двери, а также работы 3 этапа, предусмотренных п. 4.1 договора - электрика, сантехника, стяжка, штукатурка, подрядчиком не начаты, окончание строительства в срок, установленный договором невозможно. Таким образом, работы по строительству индивидуального жилого дома в установленные договором сроки не были выполнены, в связи с чем, ответчик нарушил свои обязательства, вытекающие из договора.

Поскольку во время выполнения работы достоверно стало очевидным, что подрядчик не успеет выполнить работы в полном объеме до окончания срока договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия с требованием вернуть в полном объеме денежные средства и расторгнуть договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени указанные требований добровольно исполнены не были.

Просила взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 2 741 100 рублей, уплаченные исполнителю по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, установленные законом о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены требования поскольку ИП ФИО2 подтвержден факт передачи ему денежных средств от ФИО3, просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 2 085 576,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 190,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, установленные законом о Защите прав потребителей в размере 1 042 788,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом исключен из числа ответчиков по делу ФИО3 и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1 434 651 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 660,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, установленные законом о Защите прав потребителей в размере 717 325,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 85 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Просил учесть, что ответчиком не предоставлено доказательств тому, что скважина на участке была обустроена именно им.

Данные работы были осуществлены непосредственно истцом.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель, по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Полагали, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда до истечения сроков проведения работ, предусмотренных договором.

Кроме того, помимо работ по строительству спорного объекта, ответчиком также была устроена на участке скважина, работы по взведению которой истцом не оплачены.

Необходимость обустройства скважины была вызвана отсутствием на участке воды и невозможностью проведения строительных работ без ее наличия.

Третьи лица- представитель ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как предусмотрено ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 28 Федерального закона « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда (л.д. 25-35), согласно которому ИП ФИО2 взял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома, площадью 75 кв.м. +5% на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Обильненское сельское поселение, <адрес>, земельный участок №, а ФИО1 обязалась принять результат работ и оплатить их стоимость, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 Договора стоимость работ составляет 3 337 500 руб., из которых 50 000 руб. передано заказчиком исполнителю по предварительному договору подряда; 961 100 руб. заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 1 730 000 руб. заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 7 рабочих дней с момента выполнения 1 этапа работ; 596 400 руб. заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 7 рабочих дней с момента выполнения 2 этапа работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом, в счет оплаты работ по договору подряда было передано ответчику 2 741 000 руб., из которых 50 000 руб. было передано истцом при заключении предварительного договора подряда, 961 000 руб. были переданы непосредственно ИП ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 1 730 000 руб. были переданы истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской, который, в свою очередь предал указные денежные средства ИП ФИО2 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40)

Согласно пункту 4.1 Договора работы по возведению объекта осуществляются в три этапа: первый этап- фундамент, закупка строительных материалов; второй этап-возведение коробки, кровли, установка окон, входной двери; третий этап-электрика, сантехника, стяжка, штукатурка.

Общий срок выполнения работ по возведению объекта составляет 9 месяцев с даты начала первого этапа выполнения работ по возведению объекта в соответствии с пунктом 4.3. настоящего Договора (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора исполнитель приступает к выполнению первого этапа выполнения работ по возведению объекта в течение 30 рабочих дней с момента выполнения в совокупности требований п. 5.2., 4.6 и проведение заказчиком геодезии земельного участка.

Учитывая, что денежные средства в сумме 961 100 руб. за проведение первого этапа были непосредственно оплачены ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ по спорному договору подряда определен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможности приступить к выполнению первого этап работ в течение 30 рабочих дней и окончания выполнения работ в течение 9 месяцев с даты начала выполнения первого этапа работ.

Доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных договором подряда, препятствующих начать возведение спорного объекта ответчиком, суду предоставлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору подряда сумм, вследствие не осуществления строительства жилого дома в сроки, установленные договором.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-225) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были выполнены следующие работы по строительству жилого дома на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>: возведен ленточный монолитный железобетонный фундамент, устроены монолитная железобетонная плита пола и ступени, горизонтальная гидроизоляция, выполнена частичная кладка наружных стен из газоблока с облицовкой лицевым кирпичом.

Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по строительству жилого дома на земельном участке с КН № в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора составляет 1 306 349 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом было передано ответчику в счет проведения строительных работ на ее объекте 2 741 000 руб., при этом работы выполнены на 1 306 349 руб., суд приходит к выводу, что работы на сумму 1 434 651 руб. ответчиком выполнены не были.

Вместе с тем, в заключении экспертов указано, что в период проведения ИП ФИО2 строительных работ (в период устройства монолитной плиты пола), на участке с КН № была устроена скважина, однако, определить исполнителя данных работ не представляется возможным.

Стоимость работ по устройству скважины на земельном участке с КН №, на дату заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ -года составляет 126914руб.

Возражая против обустройства данной скважины силами ответчика, представитель истца ссылался, что каких-либо доказательств обустройства данной скважины именно ИП ФИО2 суду не предоставлено.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы из предоставленных фотоматериалов следует и осмотром на месте установлено, что с правой стороны жилого дома расположена скважина, которая на дату начала производства строительных работ отсутствовала, и исходя из хронологии фотографий на участке появилась в период устройства монолитной плиты пола (стр. 7 заключения).

Более того, до проведения по делу строительно-технической экспертизы, ответчиком в материалы дела предоставлена таблица фактических затрат исполнителя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116), согласно которой работы по обустройству скважины были включены исполнителем в перечень фактически выполненных работ.

Напротив, ссылаясь на выполнение спорной скважины силами истца, каких-либо доказательств истцом предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по обустройству скважины на земельном участке истца выполнены ИП ФИО2, в связи с чем их стоимость должна быть учтена судом при определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Несмотря на определение экспертами стоимости работ по устройству скважины в сумме 126914руб., суд полагает возможным руководствоваться, предоставленной самим ответчиком Таблицей о фактически понесенных затратах, согласно которой стоимость работ по обустройству скважины ему обошлась в 44 000 руб., из которых водовоз для бурения скважины- 3500 руб., скважина 27 метров-40 500 руб.

Таким образом, с учетом стоимости работ по обустройству скважины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 390 651 руб. по договору подряда за невыполненные, однако оплаченные истцом работы. (2741000-1 306 349 -44000)

Суд полагает не состоятельными ссылки представителя ответчика на пункт 9.5 Договора подряда, согласно которому в случае расторжения по инициативе заказчика (по любым основаниям, кроме ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств) заказчик обязуется в день расторжения договора оплатить подрядчику компенсацию в размере 300 000 руб., поскольку в силу положений пп. 3 п. 2 ст. 16, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя, вследствие чего являются ничтожными.

Более того, с претензией о расторжении договора подряда истец обратилась именно вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем даже с учетом положений договора, обязанности по оплате компенсации у истца не возникло.

Доводы представителя ответчика о незаконности расторжения в одностороннем порядке истцом договора подряда еще до истечения сроков выполнения работ, суд полагает безосновательными, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона « О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте было выполнено только устройство фундамента, а также незначительно возведены стены, истец обоснованно пришла к выводу о том, что работы в срок, установленный договором выполнены не будут.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 212,13 руб., а также взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1390651 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Доводы о снижении размера начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, вследствие того, что ответчику не было известно о необходимости возврата денежных средств по договору подряда, суд полагает безосновательными, поскольку не выполнив работы в полном объеме в сроки, установленные договором подряда и при этом, являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик не мог не знать о необходимости возврата денежных средств за ту часть работ, которые им выполнены не были.

Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате не выполнения работ по договору подряда в срок установленный сторонами, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей с учётом принципа разумности и соразмерности.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 700 325,50 руб. (1 390 651 руб. + 10 000 руб./ 2).

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму штрафа не включены, поскольку на их расчет, а также основания для их взыскания положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются не распространяются

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уточняя исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда в сумме 1 434 651 руб., а также проценты в сумме 177 660,90 руб., а всего 1 612311,90 руб.

Вместе с тем, судом было взыскано по договору подряда 1 390 651 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 172212,13 руб., что составляет 96 % от первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме 81 600 руб., что составляет 96% от стоимости экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 40 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что сумма удовлетворенных истцом исковых требований, подлежащих оценке составляет 1 562 212,13 руб., размер госпошлины составляет 30 629 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1390651 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 212,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 700 325,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 81600 руб., а всего 2394788,63 руб.

Взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1390651 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 629 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.