Решение № 12-104/2021 12-996/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-104/2021

Дело №12-104/2021 (12-996/2020;)

07RS0001-01-2020-007987-30


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 15 июня 2021 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием адвоката ФИО5 в интересах ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданки РФ, проживающей в <адрес>,

на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ сторонам разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1

Указывает, что вынося постановление, инспектор основывался на заключении автотехнической экспертизы №, согласно которому вина в ДТП была установлена обоюдной.

Считает, что заключение является незаконным и необоснованным. Так, в заключение на ст. 5 указано, что ДТП совершено на <адрес>, в связи с чем считает, что выводы заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, отмечает, что ей вину было поставлено нарушение ПДД, в том числе и несоблюдение расстояние до впереди движущегося транспортного средства, в то время как из схемы ДТП, а также из материалов впереди движущегося транспортного средства не имелось.

Отмечает, что выводы эксперта противоречат материалам, а именно ее пояснения о том, что маневр в виде объезда транспортного средства «Газели» ею совершен не был, она двигалась по своей полосе, и лишь услышав звук набирающего скорость автомобиля за пределами своей видимости стала поворачивать руль влево во избежание столкновения. Считает, что вывод эксперта о несоблюдении ею скоростного режима также не соответствует действительности, поскольку она двигалась по своей полосе с разрешенной скоростью. Транспортное средство «Газель», остановившее свое движение на правой полосе не мешало продолжению ею движения по ее полосе без совершения каких-либо маневров, в том числе и наезда на разметку- сплошную полосу.

Считает, что данные обстоятельства проигнорированы экспертом.

В судебном заседании заявитель адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 пояснила, что оспаривает постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что она только ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с постановлением, написала в жалобе об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно. Так же просила приобщить к жалобе заверенные копии определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной авто-технической экспертизы и заключения эксперта №-ЭЗ/02/21.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО1 и ФИО6 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомашины «ВАЗ-11183» государственные регистрационные знаки <***> ФИО1, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ с учетом требований ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Из заключения эксперта №-ЭЗ/02/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленного материала ДТП, действия водителя «Форд-Фокус» г/н № ФИО6 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным материалам ДТП в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-111830» г/н № ФИО1 с экспертной точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленного материала ДТП, действия водителя «Форд-Фокус» ФИО6 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным материалам ДТП и исходным данным, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-111830» ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли послужить причиной столкновения, не установлено. В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным материалам ДТП, водитель автомобиля «ВАЗ -111830» ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд-Фокус».

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Анализ п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ свидетельствует о том, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, выносится решение об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1- удовлетворить.

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья - ФИО2