Решение № 12-97/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-97/2018

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 23 июля 2018 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу АО «Боровичский комбинат огнеупоров» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении АО «БКО»,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «БКО», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, а также издержки по делу в размере 85 337 рублей 60 копеек.

АО «БКО» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении АО «БКО» по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ поводом к его возбуждению, явилось обращение граждан от ДД.ММ.ГГГГ, проживающих по адресу: <адрес> о загрязнении воздуха выбросами непонятного состава и запыленности воздуха мелкодисперсной пылью от площадки № (цех №) АО «БКО». В нарушение порядка и целей административного расследования в отношении АО «БКО» фактически была проведена внеплановая проверка (совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами). В ходе проведения мероприятий проверялись не обстоятельства, изложенные в обращении граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а был произведен контроль оценки соответствия осуществляемой АО «БКО» деятельности, выполняемых работ, обязательным требованиям в последующий период времени. В порядке административного расследования не были опрошены лица, обратившиеся в Управление Росприроднадзора, по обстоятельствам, изложенным ими в обращении, не были запрошены сведения аккредитованной лаборатории охраны окружающей среды АО «БКО». Протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, содержат сведения на указанные даты. Данные протоколы не имеют какого-либо отношения к событиям, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отбор проб осуществлен не из окружающей среды, а с источников выбросов. Кроме того, в нарушение законодательства, взятие проб было осуществлено в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, что следует из содержания протоколов, а не в соответствии с требованиями ст. 26.5. КоАП РФ. В материалах административного производства отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие наличие, как события, так и состава административного правонарушения, имевших место в период на ДД.ММ.ГГГГ. Иные данные получены Управлением Росприроднадзора в процессе внеплановой проверки, которая осуществлена с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Также указывают, что в протоколах отбора проб имеется запись, что в ходе указанных действий в качестве эксперта присутствовал ведущий инженер ЦЛАТИ по Новгородской области ФИО4 По данному делу экспертиза, в установленном законом порядке, не назначалась, а потому ФИО4 не является экспертом по делу, как и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области» - экспертным учреждением. Соответственно полагают, что и заключение по результатам проведенных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, не является экспертным заключением. Кроме того, ФИО4 не может являться и специалистом в порядке ст. 25.8 КоАП РФ, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Таким образом, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области» не является лицом, перечисленным в ст. 24.7. КоАП РФ, которому могут быть возмещены издержки по делу.

Просят постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель АО «БКО» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росприроднадзора по Новгородской области – начальник отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. При этом пояснил, что дело об административном правонарушении было возбуждено по поступившей жалобе от жителей, проживающих в непосредственной близости от № цеха АО «БКО» и проведено административное расследование. При этом граждане жаловались на конкретный источник – АО «БКО» и вид деятельности, поэтому не было необходимости дополнительно брать объяснения с данных граждан. При проведении административного расследования определялось загрязнение по химическому составу. Дополнительно было выбрано ещё несколько источников потенциального загрязнения, а не только то, что было указано в жалобе. Отбор проб проводился 2 дня. Перед тем как выйти на измерение была подана заявка в филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области» (далее по тексту ЦЛАТИ) на проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках данного административного расследования, то есть были привлечены как специалисты. Указанная организация является самостоятельным юридическим лицом и не находится в подчинении Росприроднадзора, в связи с этим, затраты на проведение исследований были признаны издержками по делу об административном правонарушении и в соответствии с ч.3 ст. 24.7 КоАП РФ были возложены на юридическое лицо, совершившее административное правонарушение. В протоколе отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ действительно идет ссылка на Федеральный закон №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как если бы проводилась плановая проверка. Однако, просит принять во внимание, что это стандартный бланк и никак данная ссылка не влияет на существо проведенной проверки в рамках дела об административном правонарушении. Все необходимые процессуальные действия выполнены, причем с участием специалиста АО «БКО», получен результат. Сам факт выявленных нарушений (превышение ПДК) Комбинатом не опровергается и не оспаривается. Так как в жалобе граждан указывался источник выброса вредных веществ, то забор проб проводился непосредственно из труб предприятия. Отбор проб воздуха на ПДК непосредственно в месте жительства граждан – это прерогатива Роспотребнадзора, куда копия данной жалобы также была перенаправлена. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из представленных материалов дела следует, что на основании жалобы, поступившей в Управление Росприроднадзора по Новгородской области от жителей <адрес>, определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «БКО» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования для установления величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ из источников выброса цеха № АО «БКО» должностным лицом Управления Росприроднадзора ФИО3 с привлечением специалистов филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу - ЦЛАТИ по Новгородской области», а также с участием представителя юридического лица ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы выбросов из источников №№, №, №; ДД.ММ.ГГГГ - из источников №№, №, №, №, №, №, о чем составлены протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные пробы были переданы в ЦЛАТИ по Новгородской области, на основании заявки Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения лабораторных исследований и предоставления заключения по результатам указанных исследований о соответствии отобранных проб выбросов действующим нормативам выбросов - Нормативы №.

Разрешением № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разрешение №) установлены перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории АО «БКО» промплощадка № (<данные изъяты>).

Условием действия Разрешения №, является соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

Согласно Разрешению № нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по - конкретным источникам и веществам по ОАО «БКО» Промплощадка № (<данные изъяты>), установлены в Нормативах №. Согласно Нормативам № Обществу из источника № цеха № разрешено выбрасывать азота оксид в количестве 0,1235008 г/сек, азота диоксид в количестве 0,7600047 г/сек, углерод оксид в количестве 1,2000053 г/сек, сера диоксид в количестве 0,0549078 г/сек, пыль в количестве 2,637940 г/сек.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах от ДД.ММ.ГГГГ №.18.ВХ из источника выброса № цеха № АО «БКО» при работе вращающейся печи №, сушильного барабана № участка производства огнеупорных гранулированных порошков № (далее - УОШГП №) в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в атмосферный воздух выбрасывались вредные (загрязняющие) вещества: азота оксид в количестве 1,16 г/с (в 9,4 раза превышает норматив ПДВ), азота диоксид в количестве 7,09 г/с (в 9,3 раза превышает норматив ПДВ), углерод оксид в количестве 4,18 г/с (в 3,5 раза превышает норматив ПДВ), сера диоксид в количестве 6,6 г/с (в 120 раз превышает ПДВ), пыль в количестве 6,7 г/с (в 2,5 раза превышает норматив ПДВ).

Выявленные нарушения отражены в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам административного расследования должностное лицо пришло к выводу о том, что в ходе осуществления деятельности с выделением вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО «БКО» превышаются установленные нормативы выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, стационарные источники таких выбросов эксплуатируются с нарушением условий от ДД.ММ.ГГГГ Разрешения №.

По результатам административного расследования вынесено постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «БКО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд не может согласиться с доводами жалобы в части того, что административным органом была фактически проведена внеплановая проверка, а не административное расследование в рамках поступившей жалобы.

В силу п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Лабораторные исследования проб атмосферного воздуха были проведены на основании Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, её территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цели и предмет деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в том числе в части проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора отражены в его Уставе.

Согласно представленной смете на проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках административного расследования по делу, возбужденному в отношении АО «БКО», понесены расходы в сумме 85337 рублей 60 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы признаны издержками по делу об административном правонарушении и в соответствии с ч.3 ст. 24.7 КоАП РФ отнесены на счет АО «БКО».

Суд полагает, что и в этой части постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «БКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, а также взысканы издержки по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу АО «БКО» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: М.В. Савкина