Решение № 12-659/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-659/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1, отводов и ходатайств суду не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не были устранены существенные нарушения, выявленные судом апелляционной инстанции, в связи с которыми дело было направлено на новое рассмотрение, сомнения, из-за которых было отменено постановление мирового судьи от 27.10.2016г. с ухудшением положения лица, привлекаемого к административной ответственности, так и остались не устраненными, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. Вместе с тем, несмотря на то, что должностное лицо не смогло представить прямые и неоспоримые доказательства факта использования прибора №, а также не доказало, что номер прибора не должны совпадать с его маркировкой, как и не объяснило принципы нумерации проборов, суд счел возможным истолковать указанные сомнения в пользу должностного лица и против лица, привлекаемого к административной ответственности. В конечном счете получилось, что ФИО1 был лишен права на управление ТС с наложением административного штрафа руководствуясь исключительно результатами отбора пробы того прибора (№), который в момент освидетельствования не использовался. Суд неоднократно запрашивал журнал выдачи приборов у инспектора ДПС с целью устранения возникших сомнений, который вплоть до вынесения решения так и не смог представить искомый журнал. Сомнения в использовании одного и того же прибора остались не устраненными. Суд посчитал доказанным факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 14.02.2017г. Инспектор в суде сообщил, что получил информацию, о том, что автомобиль ФИО1 стоит (11 мин. 37 сек.), а не находится в движении. Сам же ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции утверждал, что стоял на улице, а не двигался (31 мин. 15 сек.). Эти доводы содержатся в возражениях на постановление Инспектора, а также в возражениях на апелляционную жалобу Инспектора. При этом, Инспектор утверждал, что все процессуальные действия фиксировались на видеозаписи (13 мин. 40 сек.), вместе с тем, не смог пояснить суду, почему на видеозаписи отсутствует факт остановки транспортного средства в момент его управления (27 мин. 20 сек.), учитывая, что сведениями о возможном алкогольном опьянении водителя он располагал исходя из заявления о правонарушении (11 мин. 20 сек.). Показания свидетеля ФИО4 не могут являться надлежащим доказательством. Показания свидетеля ФИО4 судом первой инстанции не были оценены критически в связи с тем, что данные им показания противоречивы, не согласуются с протоколом об отстранении от управления ТС. К тому же, свидетель ФИО4 не отрицал наличие заинтересованности в исходе дела, учитывая, что является сослуживцем Инспектора ФИО5 Несмотря на это, суд счел возможным принять во внимание заинтересованной в исходе дела свидетеля, что не допустимо при принятии судебного акта. ФИО1 заставили дунуть в 2 разных мундштука. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2016г. с приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, из которых следует, что алкоголь в выдохе ФИО1 составляет 0,669 мг/л. Однако, как утверждал ФИО1 не протяжении всего судебного разбирательства его заставили дунуть в 2 разных мундштука. Это вполне очевидно при просмотре видеозаписи, и подтверждается неоговоренным сотрудником прерыванием кадров именно в том месте и в последующем монтаже данной видеозаписи, а именно на видеозаписи на 5 минуте 36 секунде имеется четко выраженный перескок кадров. Также на записи осталось возмущение ФИО1: "я же дышал в трубку!". Инспектор не смог предоставить необработанную версию видеозаписи. Имеющаяся в материалах дела видеозапись прерывается, содержит неоговоренные инспектором вырезки, смонтирована в целях сокрытия нарушения процедуры освидетельствования. После изучения имеющейся видеозаписи зрителю однозначно становится ясно, что видеозапись без предупредительных оговорок Инспектора неоднократно прерывается (3.25 сек., 5.36 сек., 6.25 сек.). При воспроизведении видеозаписи видно, что видеозапись прекращалась и возобновлялась. Но причины прекращения, время прекращения и возобновления не были озвучены, что подтверждается показаниями самого сотрудниками ДПС ФИО5 Таким образом, Инспектор ДПС нарушил принцип непрерывности фиксации совершения административно-процессуального действия, что привело к недопустимости использования добытого с нарушение закона доказательства - видеозаписи. Ни в протоколе, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет записи со сведением о том, что проводилась видеозапись процессуальных действий. В протоколе об АП лишь указано, что прилагается диск. Судом нарушена подсудность при рассмотрении указанного дела. Таким образом решение основано на недопустимых и недостоверных доказательствах. Судом нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем сам совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судье при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении необходимо выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение соответствующего дела.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из информации представленной интернет-порталом ГАС «Правосудие» территориальная подсудность мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района по <адрес> определяется номерами домов с 20 по 258, и с 21 по 181, то есть совершение правонарушения по адресу <адрес> не подсудно было мировому суду судебного участка № Нальчикского судебного района.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.8 срок давности привлечения к административной ответственности, составляет один год со дня совершения

административного правонарушения. Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на день рассмотрения жалобы судом, срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи, с чем ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья – подпись

Копия верна:

Судья- Е.А. Чинаева