Апелляционное определение № 33-44947/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Карагодина О.А. дело № 33-44947/2025

50RS0<данные изъяты>-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым строением, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО2 на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым строением, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, совершить определенные действия. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО3 удовлетворены частично с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных норм.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым строением, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, совершить определенные действия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанциями, а также ордерами адвоката Шугаевой М.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, копией книги учета доходов и расходов за 2024 и 2025 года, копией журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2024 и 2025 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель ответчика, а также характер и объем проведенной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие несение судебных расходов ответчиком ФИО3, представленные в материалы дела доказательства, ФИО2 в установленном порядке не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов понесенных стороной ответчика по делу. Несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.