Приговор № 1-37/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020

64RS0048-01-2020-000647-92


Приговор

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Совкич О.С., Бабошкиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова помощника прокурора Волошенко М.М., старшего помощника прокурора Тихонова П.М.

подсудимого ФИО33., его защитника – адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение № 789 и ордер № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не военнообязанного ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 60 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова, мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов и штраф в размере 5 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а именно требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, патрулировать населенные пункты и общественные места, а так же другими правами и полномочиями предусмотренные законодательством.

Приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову полковника полиции ФИО10, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным командиром полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову майором полиции ФИО11, в служебные обязанности инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Потерпевший №1, среди прочих должностных обязанностей, входит: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принятие мер по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и другие обязанности.

При осуществлении обязанностей инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Потерпевший №1 наделен в пределах своей компетенции следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; предъявлять законные требования сотрудника полиции, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в связи с чем он является представителем власти.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову полковника полиции ФИО10, Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен стажером по должности полицейского 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

Согласно срочного трудового договора со стажером от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью – полицейского 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

При осуществлении обязанностей полицейского 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Потерпевший №2 наделен в пределах своей компетенции следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; предъявлять законные требования сотрудника полиции, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в связи с чем он является представителем власти.

Согласно п. 6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2011 года № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей возложенных на полицию» Потерпевший №2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими деятельность полиции и настоящим порядком.

Согласно ст. 32 ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

Таким образом, стажер Потерпевший №2 является должностным лицом, временно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут инспектор (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности и находясь в форменной одежде сотрудника полиции, нес службу по охране общественного порядка на территории Фрунзенского района города Саратова, совместно со стажером по должности полицейского 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей, от оперативного дежурного отдела полиции №6 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратова Свидетель №1 получили сообщение о противоправных действиях и совершении административного правонарушения со стороны ФИО2 по адресу: <адрес>, где располагаются следственные отделы по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли по адресу: г<адрес> на 2 этаж, с целью пресечения административного правонарушения ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушая таким образом общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения. При этом, ФИО2, находился по адресу: <адрес>, на 2 этаже с его собакой охранной породы «итальянский кане-корсо» по кличке «ФИО1», на которой имелись средства ограничения подвижности в виде ошейника, поводка и намордника.

Исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и по выявлению административных правонарушений, действуя в соответствии со ст. ст. 2, 12 и 13 №3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностными инструкциями, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подошли к последнему и представились сотрудниками полиции, после чего Потерпевший №1 указал ФИО2 на его противоправное поведение, разъяснив при этом ответственность совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, попросил ФИО2 вместе с собакой выйти на улицу и проследовать в ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства и привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь около ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, напротив входа в <адрес>, указали ФИО2 на неопрятный внешний вид и попросили его проследовать в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову для привлечения к административной ответственности, на что ФИО2 отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, напротив входа в <адрес>, в ходе разговора с сотрудниками полиции из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а равно унижения чести и человеческого достоинства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, находясь <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на публичное оскорбление представителя власти – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, а Потерпевший №2 является стажером по должности полицейского, в соответствии с чем, являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 лично представились ФИО2, Потерпевший №1 при этом имел форменную одежду сотрудника полиции, а Потерпевший №2 на руке красную повязку, желая унизить честь и человеческое достоинство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как представителей власти в неприличной форме, публично, в присутствии гражданских лиц и сотрудников полиции оскорбил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, тем самым, унизив их честь и человеческое достоинство, подрывая авторитет, как представителей власти. При этом ФИО2 в полной мере осознавал публичность своих противоправных действий и то, что сотрудник полиции Потерпевший №1 и стажер полиции Потерпевший №2 находятся при исполнении своих должностных обязанностей.

Сразу после совершенного публичного оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1 и стажер полиции Потерпевший №2, в указанное время и в указанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – Потерпевший №1 и стажера полиции Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителям власти сотруднику полиции Потерпевший №1 и стажеру полиции Потерпевший №2, снял с находящейся при нем собаки охранной породы «итальянский кане-корсо» по кличке «ФИО1» ошейник и поводок, вплотную подошел к Потерпевший №1, схватил его за форменное обмундирование и сорвал специальный нагрудный знак сотрудника полиции, не причинив потерпевшему вреда здоровью и телесных повреждений, совершив тем самым угрозу применения насилия, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих служебных обязанностей, путем команды, дал указание своей собаке, находящейся без намордника, осуществить нападение на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с чем, собака выполнила команду и укусила Потерпевший №1 в область правой руки, причинив ему две поверхностные укушенные раны основных фаланг 3,4 пальцев правой кисти, которые не причинили вред здоровью потерпевшего и укусила Потерпевший №2 в область правого бедра, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины и укушенной раны передне-внутренней поверхности правого бедра, которые не причинили вред здоровью потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО2 сотруднику полиции Потерпевший №1 и осуществляющему обязанности полицейского Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, а также нравственные страдания и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления первоначально не признавал. После просмотра видеозаписи его задержания, признал частично, а именно в части того, что в адрес сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей высказывал оскорбления, в последствии по итогам рассмотрении уголовного дела вину не признал в полном объеме, настаивая на его оправдании.

ФИО2 подтвердил, что в указанное в обвинении время находился по указанному адресу в нетрезвом состоянии вместе со своей собакой. Накануне ночью он выпил не менее одной бутылки водки, а утром ДД.ММ.ГГГГ находясь в алкогольном опьянении, решил прогулять собаку. В следственный комитет он зашел, с целью узнать о сроках рассмотрения его неоднократных обращений. Он не признает, что давал своей собаки команду «Фас!», его собака на данную команду не реагирует, дрессировку на «задержание» не проходила, потерпевшие и свидетели могли не расслышать и принять краткую кличку собаки «Ас», за команду «Фас». Объясняет свое поведение по снятию намордника с собаки тем, что длительное нахождение собаки в наморднике может плохо отразится на ее здоровье, затем пояснил, что ошейник повредился. ФИО2 осведомленный об особенности поведения своей собаки пояснил, что его собака породы - «итальянский кане-корсо» является хороши охранником и в случае угрозы, защищает своего хозяина и членов его семьи, может отталкивать, или прикусить, человека которого считает их обидчиком. У него не было умысла на причинение потерпевшим насилия, считает, его собака потерпевших не кусала, а так же то, что сами потерпевшие виновны в случившемся. ФИО2 полагает, что если бы его собака была дрессирована на «задержание» и команду «Фас», либо покусала потерпевших, то последствия были бы намного хуже, а травмы и повреждения у потерпевших были бы более значительными, плоть до переломов костей. ФИО2 подтвердил, что в заключении видео-технической экспертизе выражения и сказанные слова под обозначением «М3» принадлежат ему, под «М1» и «М2» Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они, совместно с инспектором Потерпевший №1 находился на дежурстве. Во время несения службы, сотрудник полиции Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника МВД. Так как Потерпевший №2 является стажером по должности, он находился в гражданской форме одежды, однако, на левой руке у него была повязана красная повязка. Потерпевший №1 от дежурного поступило сообщение о совершении неизвестным гражданином противоправных действий в помещении СО по Фрунзенскому району г. ФИО5 СК РФ. Они прибыли где, в помещении СО по Фрунзенскому району г. Саратов увидели ранее неизвестного им мужчину, который будучи в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, сидел в коридоре следственного отдела и отказывался покидать помещение. Кроме того, при нем была собака, которая была прикреплена к поводку с намордником. Рядом с ним находились посторонние граждане, также сотрудники следственного комитета. Они с Потерпевший №1 подошли к мужчине, представились, Потерпевший №1 предъявил свое служебное удостоверение. Мужчина представился как ФИО2. ФИО2 разъяснили, что тот совершает административное правонарушение, в связи с чем, ему необходимо будет проследовать с ними в отдел полиции для составления протокола. На неоднократные требования проследовать с ними в отдел полиции ФИО2 не реагировал. Через некоторое время ФИО2 неожиданно вместе с собакой, направился к выходу, выражаясь нецензурной бранью. Выйдя на улицу, они с Потерпевший №1 проследовали за ФИО2, который стал высказывать в их адрес как сотрудников полиции оскорбления. Потерпевший №1 неоднократно делал ФИО2 замечания относительно его поведения, просили того успокоиться, а также предупреждал об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции. Потерпевший №1 вызвал подкрепление, примерно через 1 минуту приехал автопатруль полка. Собака вела себя агрессивно, нападала на него и Потерпевший №1 Он в это время пытался поймать собаку ФИО2, которая препятствовала задержанию ФИО2. Требования к ФИО2 успокоить собаку, одеть на собаку намордник и ошейник, тот игнорировал. Потерпевший №1 пытался поднять ФИО2 и одеть наручники, поскольку тот сопротивлялся, сорвал с форменного обмундирования полицейского Потерпевший №1 полицейский жетон, стал тянуть его за форменное обмундирование, после чего дал своей собаке, которая находилась рядом, команду «фас», в результате чего собака стала нападать на сотрудника полиции Потерпевший №1 и укусила его за кисть правой руки. Потерпевший №1 надел ФИО2 специальные средства в виде наручников, а он попытался поймать собаку и зацепить ее за поводок. Проходящая мимо женщина помогла одеть на собаку ФИО2 поводок. ФИО2 снова дал своей собаке, команду в результате чего собака стала нападать на Потерпевший №2 и укусила за правое бедро. После этого ФИО2 был доставлен в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову. Собака сотрудниками МЧС России была доставлена в питомник г. Энгельса.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, он состоит в должности инспектора полка ППСП УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности помимо прочего входит: пресечение, предотвращение противоправных деяний, доставление задержанных в отдел полиции, охрана общественного порядка на патрулируемой территории. ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со стажером Потерпевший №2 находился на дежурстве по охране общественного порядка. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, Потерпевший №2 находился в гражданской одежде, однако, на предплечье руки у него находилась повязка красного цвета. Примерно в 15 часов 30 минут, находясь н маршруте патрулирования во Фрунзенском районе ему от дежурного поступило сообщение о совершении неизвестным гражданином противоправных действий в помещении СО по Фрунзенскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области по адресу: <адрес>. Они с Потерпевший №2 прибыли в помещении СО по Фрунзенскому району г. Саратов увидели ранее неизвестного им мужчину - ФИО2, который будучи в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, сидел в коридоре следственного отдела и отказывался покидать помещение. При нем была собака, которая была прикреплена на ошейнике к поводку, также на ней был намордник. Они с Потерпевший №2 подошли к мужчине, представились и указали что он является сотрудником полиции, а Потерпевший №2 представился стажером полиции, Потерпевший №1 предъявил свое служебное удостоверение. Он пояснил ФИО2, что тот совершает административное правонарушение, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, то есть правонарушение, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, ему необходимо будет проследовать с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. На неоднократные требования покинуть помещение и проследовать с ними в отдел полиции ФИО2 не реагировал и продолжал свое противоправное поведение. Через некоторое время ФИО2 неожиданно встал с пола коридора и, вместе с собакой, направился по направлению выхода выражаясь словами грубой нецензурной бранью. Снял с собаки намордник, отстегнул ошейник. Они с Потерпевший №2 проследовали за ним, при этом требовали ФИО2 остановиться, но на их замечания он не реагировал. На требования пристегнуть собаку, одеть на нее намордник, так же не реагировал. ФИО2 стал высказывать в их адрес оскорбления. ФИО2 причислял его к лицам умственно отсталым и другие оскорбления. Потерпевший №2 и он неоднократно делал ему замечания относительно его поведения, просили его успокоиться, а также предупреждал об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции. Однако на замечания ФИО2 не реагировал и продолжал оскорблять. Потерпевший №1 включил видеорегистратор, для фиксации происходящего. Часть имевших место событий не попало на запись по причине того, что регистратор имеет слабые технические параметры, а так же ограниченный обзор. Он по рации вызвал подкрепление. Потерпевший №2 в это время пытался поймать собаку ФИО2, которая препятствовала задержанию ФИО2, вела себя агрессивно, отталкивая их от ФИО2, создавала опасность для окружающих. ФИО2 оказывал сопротивление, сорвал с его форменного обмундирования полицейского полицейский жетон. ФИО2, на его взгляд, намерено снял указанные предметы, для того, чтобы спровоцировать собаку на нападение. На требование успокоить собаку, одеть на ту намордник и ошейник не реагировал, не давал себя доставить в отдел, сел по средине пешеходной части улицы. Дал своей собаке команду «фас», в результате чего собака стала нападать на него и укусила его за кисть правой руки, в результате чего у него пошла кровь в месте укуса. Потерпевший №2 укусила за правое бедро. На ФИО2 были надеты наручники. После этого ФИО2 был доставлен в ОП №, где в отношении него был составлен административный материал. Собака с помощью сотрудников МЧС России была поймана и доставлена в питомник г. Энгельса Саратовской области.

Показания свидетеля Свидетель №6 согласно которых, он является инспектором-кинологом ГУ МВД России по Саратовской области. В его должностные обязанности входит воспитание и дрессировка служебных собак. Собака породы итальянский кане-корсо является крупной, бойцовской, легко подается дрессировке, охранник, защитник, обладает сильными конечностями, ярко выраженной мускулатурой. Один из этапов воспитания, когда на хозяин стоит спокойно и на хозяина совершают нападение и она без дополнительных команд должна защитить его.

Если порода крупная собаки должен выводить ее на улицу в наморднике, на поводке с ошейником. Ели хозяин снимает данные предметы со своей собаки, в случае наступления опасности для хозяина, это может отчасти являться для нее сигналом. После просмотра видеозаписи, у него сложилось мнение, что собака была дрессирована. Наличие ошейника, строгача на собаке, может говорить о строгой дрессировки.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которых он работает в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес> он увидел мужчину, который, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выглядел неопрятно, мужчина приставал к проходящим мимо гражданам, нецензурно выражался вслух. К мужчине подошли двое сотрудников полиции. Один из сотрудников находился в форменном обмундировании, у второго на плече находилась повязка красного цвета. Полицейские требовали от мужчины остановиться и пройти с ними в отдел полиции, однако стал высказывать в адрес полицейского оскорбления. Рябом находилась собака без намордника и поводка. Мужчина оказывал сопротивление сотруднику полиции, в связи с чем, сорвал с его форменного обмундирования полицейский жетон. Полицейский пытался пресечь сопротивление мужчины, для чего взялся за воротник куртки последнего. Мужчина в этот момент дал своей собаке команду, из-за чего собака прыгнула в сторону сотрудника полиции и укусила его за кисть правой руки. Из-за укуса тот закричал, чтобы мужчина убрал собаку, но последний не реагировал. Все это видели граждане. Он также неоднократно делал замечания, однако тот на них никак не реагировал. Сотрудники полиции по отношению к мужчине вели себя корректно.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым она проживает постоянно неподалеку. ДД.ММ.ГГГГ по ул. ФИО3 напротив цирка, увидела мужчину, который выглядел неопрятно, одежда на нём была грязная, мужчина приставал к проходящим мимо гражданам, нецензурно выражался вслух. Мужчина был с собакой, в алкогольном опьянении, достаточно сильном, неадекватном состоянии, следом за ним выбежало двое сотрудников один был форме, другой стажер, потому что был с красной повязке на плече. Полицейские пытались остановить подсудимого, предлагали вежливо и корректно пройти с ними в отдел полиции, в связи с тем, что тот совершает административное правонарушение, но подсудимый стал высказывать в адрес полицейских оскорбления. Собака была темного цвета, без намордника и поводка. Сотрудник который был в форме попытался его остановить, тот продолжал грубить, в это время собака бегала вокруг, видела что к хозяину применяли силу, надевать наручнику, начали просить ФИО2 убрать собаку, подсудимый крикнул «фас». Подсудимый, до того как на него одели наручники располагал возможностью надеть на собаку ошейник, намордник, руки у него были свободными. Собака кинулась сначала на сотрудника в форме, после чего у того пошла кровь, а после на стажера. Стажер, просили подсудимого успокоить собаку, после прозвучала вторая команда «фас», и собака укусила стажера за бедро. После собаку смогли успокоить, загнали в тамбур и там оставили, сотрудники полиции ее охраняли. ФИО2 увезли в отдел.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 согласно которым, он работает в должности врача-хирурга экстренного хирургического отделения ГУЗ «СГКБ №» с сентября 2019 года. В его должностные обязанности входит: осмотр больных, оценка состояния, вызов профильных специалистов для решения вопроса о госпитализации и оказания медицинской помощи и иное. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился Потерпевший №1 с жалобой на наличие укушенной раны в области правой кисти. Со слов Потерпевший №1 его укусила собака большого размера. Им был произведен осмотр, в результате которого обнаружена укушенная рана в области правой кисти.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 согласно которым он состоит в должности полицейского (водителя) 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову. В должностные обязанности входит: патрулирование улиц в составе патруля, пресечение преступлений и административных правонарушений, а также иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории Фрунзенского района г. Саратова. Во время несения службы находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, со всеми знаками различия. 10.12.2019 патрулировали территорию Фрунзенского района г. Саратова. Примерно около 15 часов ему по рации поступила просьба о помощи от Потерпевший №1, который находился на дежурстве с напарником Потерпевший №2, что необходимо подкрепление по адресу: <адрес>. Они подъехали и увидели подсудимого ФИО2, вместе с собакой, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Подсудимый вел себя неадекватно. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вели себя в отношении подсудимому ФИО2 корректно. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, Потерпевший №2 являлся стажером и него была красная повязка на руке. Собака сначала бросилась на Потерпевший №1, после на стажера. Он слышал команду «фас» дважды и не мог перепутать «Ас» с командой «фас!», первую команду он слышал отчетливо. Собака не сразу кинулась, видно что собака умная, развернулась, увидела что хозяина пытаются задержать. Когда первый раз прозвучала команда «фас» сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО13пытались задержать ФИО2 Собака пыталась помешать задержанию ФИО2. Агрессивно себя вела, начала кидаться. Собака кинулась на Потерпевший №1, а после на Потерпевший №2, когда он начал отгонять собаку. Как собака укусила Потерпевший №1 он не видел, так как находился со спины, но услышал как тот издал звук, закричал. Как укусила Потерпевший №2 за ногу видел, в тот момент, когда Потерпевший №2 пытался ее отогнать собаку от Потерпевший №1. После этого они закрыли собаку между входом в следственный комитет.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым, он состоял на должности инспектора 6 рота ППСП полиции. В его обязанности входило охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение по рации о необходимости оказать помощь сотрудникам полиции по адресу нахождения Следственного комитета на ФИО3. Полицейский говорил ФИО2 о необходимости надеть намордник, тот отвечал отказом. Подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, походка была шаткой, речь невнятной, вид в целом неопрятный. Сотрудник полиции разговаривали с ним корректно, в ответ от подсудимого звучали оскорбления, нецензурная брань, унижающая часть и достоинство. Он слышал как ФИО2 дал команду «фас», в тот момент когда сотрудники требовали надеть на собаку намордник. Сначала собака на стажера кинулась, а потом и на Потерпевший №1 укусила того за руку. Он сам видел момент укуса. Собака была большая, крепкого телосложения, темного цвета. Он не мог перепутать кличку собаки «Ас» с командой «фас» и лично слышал от ФИО2 команду «фас».

Показаниями свидетеля Свидетель №7 согласно которым, он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову. ДД.ММ.ГГГГ пришел к следователю СО по Заводскому району г. ФИО5 СК России по Саратовской области в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уже на улице у входа он увидел неизвестного мужчину - подсудимого ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 выглядел неопрятно, нецензурно выражался бранью, с ним была крупная собака темно серого цвета, без намордника, без ошейника. Около подсудимого находилось двое сотрудников полиции. Один из сотрудников находился в форменном обмундировании, второй был стажером, потому что на плече у того находилась повязка красного цвета. После ему стало известно что их фамилии Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Сотрудники сделали замечание несколько раз ФИО2, подсудимый никак не реагировал, только выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции по отношению к ФИО2 вели себя корректно, говорили ему, что он совершает административное правонарушение. После этого сотрудник полиции попытался применить к подсудимому спецсредства — наручники, но так как собака была без поводка и находилась постоянно с ФИО2, подсудимый дал команду «фас», она укусила сотрудника полиции в руку. Он надел наручники на ФИО2 Стажер в то время попытался надеть ошейник на собаку, и тут снова поступила команда «фас» и собака укусила стажера за внутреннюю часть бедра. Он слышал 2 раза данную команду «фас». ФИО2 Высказывался и в отношении стажера, и в отношении сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Перепутать и услышать вместо команды «фас» кличку собаки «Ас» он не мог.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, она работает ветеринарным врачом. ФИО2 обращался с собакой породы кане-корсо серого цвета по вопросу вакцинация против бешенства. Собака на команды хозяина как реагировала адекватно. Когда она стала делать вакцину, владелец собаки дал ей команду «не охранять», и пояснил, что теперь она может не беспокоясь ставить вакцину. Собака спокойно отреагировала на произведённую инъекцию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоял в должности начальника поисково-спасательного подразделения МКУ Саратовская городская служба спасения. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил со ФИО4 и Свидетель №3. В указанную дату поступил вызов о том, что в помещении здания следственного отдела, напротив цирка, находится собака. Собака была породы кане-корсе, большая. Им предоставили поводок, ошейник собаки. ФИО4 зашел, надел поводок, они посадили собаку в машину. Собака находилась без намордника, и без ошейника. Собака данной породы представляла потенциальную опасность. Собако они забрали, позже передали в питомник г. Энгельса.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которых, в должности спасателя поисково-спасательного подразделения МКУ Саратовская городская служба спасения состоит с 2014 года. В его должностные обязанности входит: выезд по сигналу оперативного дежурного на место происшествия, проведение аварийно-спасательных работ, и иное. График работы сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в смене со старшим спасателем группы Свидетель №2. Примерно в 16 часов 10 минут поступил вызов о том, что в помещении здания <адрес>, где располагаются следственные отделы по Фрунзенскому, Октябрьскому и Заводскому районам г. ФИО5 СК России по Саратовской области, находится собака. Они со старшим спасателем группы Свидетель №2 и водителем ФИО32. направились по вызову. Примерно в 16 часов 20 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. Старший спасатель группы Свидетель №2 и водитель ФИО32. направились к месту нахождения собаки. Он находился возле служебного автомобиля, припаркованного напротив входа в здание по <адрес> где находилась собака. Старший спасатель группы Свидетель №2 и водитель ФИО32 зашли в помещение вышеуказанного дома, где перед выходом стояла собака темного окраса, большого размера, породы кане-корсо. Собака вела себя спокойно, откликалась на команды «к нему», «сидеть». ФИО32 надел на собаку ошейник, и посадил ее в служебную машину. Примерно в 19 часов 20 минут они передали собаку в питомник, который находится в г. Энгельс.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 6 в составе УМВД РФ по <адрес> состоит с 2017 года. В его должностные обязанности входит: незамедлительная регистрация сообщений и заявлений, организация выездов следственно-оперативной группы на места происшествий и иное. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в дежурной части в ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Примерно в 15 часов 35 минут поступил звонок от сотрудника 6 роты ППС Потерпевший №1 о том, что в помещении здания № по <адрес>, где расположен следственные отделы по Фрунзенскому, Октябрьскому и Заводскому районам г. ФИО5 СК России по Саратовской области, находится мужчина в алкогольном опьянении с большой собакой, при этом мужчина ведет себя неадекватно. Он направил по указанному адресу автопатруль ППС, на помощь Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились в составе пешего патруля и не могли справиться с указанным мужчиной. В указанное время он также позвонил по номеру «01» для того, чтобы вызвать сотрудников МЧС по вышеуказанному адресу, так как насколько он понял, собака вела себя достаточно агрессивно, а ее владельца, как в дальнейшем ему стало известно ФИО2, необходимо было задержать для составления административного материала, так как тот нарушал общественный порядок. Как в дальнейшем развивались события ему неизвестно, так как все указанное время он находился у себя на рабочем месте в дежурной части ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову по адресу: <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что сотрудников ППС Потерпевший №1 и стажера по должности Потерпевший №2 покусала вышеуказанная собака, которая исполняла команду его хозяина. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 был доставлен в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для составления в отношении него административного материала за совершение преступления, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Находясь в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 вел себя агрессивно, не хотел успокаиваться. В отношении ФИО2 все сотрудники вели себя вежливо и корректно.

Доказательства, представленные стороной защиты и подсудимым в подтверждение невиновности ФИО2, в виде показаний свидетеля ФИО14, а также составленной при ее участии справка о знании собаки защитно-караульной службе, суд принимает их во внимание и с учетом данных ФИО14 показаний в судебном заседании, считает, что данные доказательства не оправдывают подсудимого, а в большей степени подтверждают его виновность.

Согласно справке без даты, заверенной печатью Саратовской региональной общественной организации любителей собак «Клуб собаководства» подписанной нач.клуба ФИО15, судьёй экспертом по рабочим качествам ФИО14, на предмет проверки собаки на знание команды «фас» за защитно-караульной службе, выявлено полное отсутствие знания по этой службе, в частности знания команды «фас».

Согласно показаниям ФИО14 данным в судебном заседании, она является судьей экспертом по рабочим качествам служебных собак. С ФИО2 она встретились зимой 2020 года, он попросил в связи с уголовным преследованием протестировать его собаку на знание команды «фас». Они сделали под видеофиксацию, в присутствии ее, тренера-дрессировщика ФИО6, помощника в рукаве тестирование. Кличка собаки - «Ася». До проведения дрессировки собаку возбуждают, поэтому если она ходила на одно занятие по защитно-караульной службы, не зная команду «фас», знает что такое рукав. Становится активной, агрессивной. Была проверена реакция на рукав. Сейчас этим занимаются люди с лицензией. Рукав надевается и проверяется реакции собаки. Собака ФИО2 не реагировала как положено, зевала по сторонам. Никакой агрессии не проявляла, не знает этой команды. Команда «фас» - это задержание на полную пасть. Он объяснил, что была путаница с кличкой и командой «фас». Поэтому сказали, чтобы он назвал команду угрожающую и потом несколько раз слово «ас», и собака на фас совсем никак не среагировала. На «Ас» была реакция, но не сильной. Если собака породы кане-корсе прошла подготовку по программе защитно-караульной службы, последствия сразу травматология. В общественное место выходить с собакой такой породы надо либо на поводке, либо в наморднике. Хозяин несет ответственность за это. Собака отельные команды знает. Данная порода сторожевая, повышенная бдительность за хозяина. Если хозяина обижают, любая собака среагирует, будет пытаться защитить в силу своих возможностей. Если она умеет кусаться - укусит, если не умеет, то пощипит. Два курса обучения в кинологическом вузе дают навыки подготовки дают хорошие по воспитанию собаки. Человек который владеет подобными навыками, и занимается собакой, должен знать о том, что при возникновении опасности собак будет его защищать. По поводу длительности нахождения собаки в наморднике и вреде здоровью собаки от этого, пояснила, что вред не исключен в зависимости от ситуаций. Если просят хозяина надеть намордник или ошейник, он конечно должен надеть или пристегнуть. Если хозяин собаки ругается нецензурно, это однозначно свидетельствовать для собаки о стрессовой ситуации. Это возбуждение, плюс контакт с посторонними лицами. От тона обращения к собаке хозяина, произношения клички, собака становится более бдительной.

Так же виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову полковника полиции ФИО10, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

Должностным регламентом, утвержденным командиром полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову майором полиции ФИО11, в служебные обязанности инспектора 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Потерпевший №1, среди прочих должностных обязанностей, входит: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принятие мер по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и другие обязанности.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову полковника полиции ФИО10, Потерпевший №2. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность стажера по должности полицейского 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

Срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Потерпевший №2 и начальником полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову полковника полиции ФИО16

Выпиской из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ годак, согласно которой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут гр. ФИО2, находясь у <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского района г. Саратова по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: две поверхностные укушенные раны основных фаланг 3,4 пальцев правой кисти. Указанные повреждения возникли от воздействия зубов животных от не менее 1-2 травматических воздействий, возможно более одних суток, не менее 4-5 суток до момента производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись: кровоподтек, ссадина и укушенная рана передне-внутренней поверхности правого бедра. Указанные повреждении возникли возможно от укуса животного, от не менее 1 травматического воздействия в области правого бедра, возможно в срок более 7-14 суток, но менее 21 суток до момента проведения первичной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07 №522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты справка на имя Потерпевший №1, согласно которой имело место обращение за антирабической помощью и протоколом осмотра данного документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены справка на имя Потерпевший №1 на 1 листе, карта обратившегося за антирабической помощью на 2 л.

Постановление о признании приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами: справка на имя Потерпевший №1 на 1 листе, карта обратившегося за антирабической помощью на 2 л.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: видеорегистратор в корпусе темного цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор в корпусе темного цвета, на котором обнаружена видеозапись «2_5№», объёмом 140 Мб. Видеозапись в ходе осмотра копируется на оптический диск СD-R.

Постановлением о признании приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством: оптический диск СD-R, содержащий видеозапись №» объёмом 140 Мб от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном каб. № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании был просмотрена видеозапись с СD-R с видеорегистратора потерпевшего Потерпевший №1, на котором содержится видеозапись задержания ФИО2, где ФИО2 игнорирует требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оказывает им сопротивление, высказывает оскорбления в их адрес, дает команды своей собаке, не реагирует на требования успокоить собаку и надеть на нее защитную амуницию.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р,. поступившая нарочно с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ СГКБ №2.

Постановлением о признании приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством: медицинская карта № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р,. поступившая нарочно с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ СГКБ №2.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОП №6 в составе УМВД РФ по <адрес> ФИО17 изъят: предмет, изъятый в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук черного цвета, производства фирмы «Acer Aspire 1425P Series».

Постановлением о признании приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством: ноутбук черного цвета, производства фирмы «Acer Aspire 1425P Series»., содержащий три файла «100NICON», «101NICON», «102NICON», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО2 в служебном помещении ОП № в составе УМВД <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства здравоохранения <адрес> ГУЗ «областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», согласно выводам, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся инкриминируемых ему правонарушений. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ и алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10) у него не выявлено, в связи с чем, в лечении от наркомании и алкоголизма он не нуждается.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Саратовского ЛСЭ минюста России, согласно которого из содержания разговоров (при его задержании ФИО2) на видеозаписи с видеорегистратора сотрудника полиции с места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мужчины обозначенные как «М1» и «М2» высказывают требования: дают разъяснения о имеющемся нарушении общественного порядка, недопустимости нахождения при этом в алкогольном опьянении, запрете ругаться грубыми словами и бранью в общественном месте, неоднократно убрать собаку, держать собаку, надеть собаке намордник. При этом мужчина, обозначенный как «М3» отдает собаки команды, в том числе на 6:17 минуты записи: «Айда, воюй, воюй. Это Мусора», высказывает оскорбления, нецензурную брань в том числе и в адрес лиц «М1» и «М2» (1:01, 1:07, 4:38, 5:53, 6:17, 6:22 минуты записи), на требования лиц «М1» и «М2» убрать, забрать, держать собаку, надеть собаке намордник, и другие требования успокоить собаку «М3» отвечает в форме неповиновения и несогласием (0:09, 0:26, 0:33, 0:50, 0:58, 1:40, 1:55, 2:03 и другие минуты записи).

На 7:14 минуте записи лицо «М1» говорит, что все укусила, при этом на 7:48 минуты записи «М3» говорит, что «мусора плохие».

В речи «М3» содержится обращение адресованное к собаке: «Ас» или «Ася».

Часть фрагментов речи эксперт разобрать не смог, что отображено в заключении.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым не установлены, перед допросом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного преступления. При этом, показания свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенные показаниями допрошенными в ходе следствия лиц соответствуют логической последовательности, не противоречат друг другу. После оглашения показаний явившихся в суд свидетелей, те полностью подтверждали свои показания данные ими в ходе следствия, незначительная неполнота показаний данных в суде по прошествии времени объяснима.

Изложенные выводы экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованным, проведены опытными экспертами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Суд принял признательные показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании в части того, что он после просмотра видеозаписи его задержания признался в том, что оскорблял потерпевших как представителей власти. В дальнейшем подсудимый от признания вины отказался. Суд критически оценивает остальные показаниям подсудимого связанные с не признанием причинения насилия по отношению к потерпевшим, что его собака тех не кусала, а так же то, что сами потерпевшие виновны в случившемся и то, что подсудимый не оскорблял сотрудников полиции. Полное не признание вины, искажение действительных событий произошедшего, суд связывает с тактикой защиты и желанием подсудимого уйти от заслуженного наказания.

Так ФИО2 находясь в алкогольном опьянении, нарушая общественный порядок, находился в общественном месте в здании, где находится отделения следственного комитета по Саратовской области и поскольку его действия попадали под нарушение КоАП РФ, были вызваны сотрудники полиции для пресечения и оформления административного правонарушения. Кроме показаний потерпевших и свидетелей, совершение ФИО2 административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), подтверждается и копией административного материала и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Сам подсудимый и его защитник не оспаривают, что ФИО2 совершил указанное административное правонарушение. Сотрудник полиции Потерпевший №1 и осуществляющий обязанности полицейского Потерпевший №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей, при этом Потерпевший №1 находился в форменной одежде, а Потерпевший №2 имел красную повязку на руке, при пресечении административного правонарушения представились ФИО2, в связи с чем, подсудимый не мог не знать, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнения своих должностных обязанностей. Публичное оскорбление потерпевших кроме признательных показаний в суде самого подсудимого, подтверждается потерпевшими, свидетелями, видеозаписью из видеорегистратора, который находился у Потерпевший №1 и запечатлел производящие события, а так же заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которым, ФИО2, в момент его задержания, находясь в общественном месте на центральной улице города Саратова, высказывает оскорбления, нецензурную брань и в адрес сотрудников полиции.

Последовательность действий и поведение подсудимого свидетельствуют о том, что у него имелись неприязненные отношения по отношению к лицам, которые осуществляли обеспечение общественного порядка, а именно к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Так ФИО2 всячески уклонялся от выполнение законных требований представителей органов правопорядка. Сначала пытался от них сбежать, затем уселся посреди пешеходной части улицы, не желая пройти в отдел полиции для оформления административного материала, высказывает в их адрес оскорбления. ФИО2 прошел начальное обучение в высшем учебном заведении связанном с кинологической работой, хорошо был осведомлен об особенности породы собаки «итальянский кане-корсо», у которой имеются качества защиты своего хозяина. Подсудимый не мог не знать, что возникшая ситуация для его собаки и представляла необходимость защиты своего хозяина, а в данном случае ФИО2 Подсудимому достоверно было известно, что его собака осуществляет его защиту отталкивания сотрудников правоохранительных органов от него, после чего собака будет кусать. Сам подсудимый не скрывал, что когда они с женой создавали ситуацию, при которой ругались и друг друга толкали, собака защищала жену, сначала собака его отталкивала, затем прикусывала. Таким образом зная повадки собаки, используя собаку в своих целях, ФИО2 осуществляла насилия к потерпевшим, не опасного для их жизни или здоровья. Само животное – взрослая собака породы «итальянский кане-корсо» является достаточно крупным животным, которое способно на причинение тяжкого вреда здоровью, ее использование как охранника создавало и угрозу применения насилия.

Активные действия самого подсудимого, который оказывал сопротивление сотрудникам полиции, набросился на полицейского и сорвал с него нагрудный знак, специально в момент задержания демонстративно снял с собаки намордник, поводок, а затем и ошейник, отказывался успокоить собаку, надеть не нее намордник, поводок и ошейник, когда та бросалась на ФИО18 и Потерпевший №2, давал собаки команды для нападения, а значит использовал собаку для укусов, желал причинения насилия сотрудникам правопорядка, тем самым так же осуществлял угрозу применения насилия в отношении представителей власти.

С учетом пояснений в судебном заседании лиц обладающих познаниями в собаководстве (инспектора-кинолога Свидетель №6, судьи эксперта по рабочим качествам служебных собак ФИО14) и других доказательств, ФИО2 не исполнил обязанность как владельца собаки такой породы в данной ситуации для обеспечения безопасности людей, одеть на собаку намордник, поводок, ошейник.

Сам ФИО2 имея соответствующие знание, опыт и навыки в собаководстве и зная особенности породы своей собаки, которая охраняет своего хозяина и членов семьи, понимал, что своими действиями с помощи собаки осуществляет насилие не опасного для жизни или здоровья и совершает угроза применения насилия в отношении потерпевших.

Согласно показаний свидетелей и потерпевших, ФИО2 давал собаки команду «Фас», после чего собака укусила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, опровергающих данные события.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отсутсвуют данные свидетельствующие, что команда «Фас» давалась, однако по техническим причинам часть фрагментов речи участников эксперт разобрать не смог. При этом часть происходящих событий объективно не вошли в сьемку, что не исключает, что такая команда была дана хозяином собаки. Однако, в данном экспертом заключении доставлено установлено, что собаке была дана команда ФИО2 («М3»): «Айда, воюй, воюй. Это Мусора», что свидетельствует о том, что ФИО2 давал своей собаки команды, направленные на вызов агрессии собаки к полицейским, команду к нападению. Собака, выполняя команды и волю ФИО2, отталкивала сотрудников полиции от своего хозяина, бросалась на них, а затем и покусала.

При этом из показаний эксперта по рабочим качествам служебных собак ФИО14 следует, что хозяину достаточно изменить тон обращения к своей собаке в произношении клички и собака становится более бдительной.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что имели место описанные в приговоре события и именно ФИО2 совершил указанное преступление.

Суд согласился с позицией государственного обвинения, что действия подсудимого были излишне квалифицированы как два самостоятельных преступления и подлежат квалификации как одно преступление с квалификацией по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении обоих потерпевших. Действия совершены ФИО2 в одном и том же месте, в одно и тоже время, при одних и тех же обстоятельствах, хотя были и направлены на применение насилия в отношении двух сотрудников полиции, охватывались единым умыслом и фактически образовывали единое преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно сведениям из медицинских учреждений на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. В ходе судебного рассмотрения, с учетом имевшихся ранее у подсудимого травм была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. С учетом заключения комиссии экспертов от 24.07.2020 года №942 Министерства здравоохранения Саратовской области ГУЗ «областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», характеризующих материалов, у суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого, а потому по отношению к инкриминируемому ему деянию, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО2 является гражданином РФ, ранее судим, имеет постоянное место жительство, холост, постоянного места работы не имеет, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Подсудимый при обсуждении вопроса о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы давал пояснения, что при употреблении алкоголя, его состояние и поведение меняется. Сам подсудимый, а так же очевидцы произошедшего, подтверждают нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления, его неправомерное поведение было обусловлено действием алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение им преступления в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение существенно повлияло на его поведение, снизило самоконтроль и привело к агрессивному поведению, что в итоге поспособствовало совершению им преступления.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, который привлекался к уголовной ответственности и считается ранее судимым, не усматривает оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силе оставить без изменений, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

-оптический диск СD-R, содержащий видеозапись №» объёмом 140 Мб от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном каб. № СО по Фрунзенскому району г. ФИО5 СК России по Саратовской области по адресу: <...>, диск СD-R переданный ФИО7 в судебном заседании – хранятся при деле – оставить в деле.

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №2, полученная нарочно без сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» - хранится в камере вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. ФИО5 СК России по Саратовской области - вернуть Потерпевший №2

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №2, полученная нарочно без сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Городская поликлиника № 2» - хранится в камере вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. ФИО5 СК России по Саратовской области вернуть ГУЗ «Городская поликлиника №2»;

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р,. поступившая нарочно с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ СГКБ № 2 - хранится в камере вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. ФИО5 СК России по Саратовской области вернуть ГУЗ СГКБ № 2;

- мобильный телефон фирмы «Самсунг» в корпусе белого цвета, индивидуальными внешними признаками: модель GT-S6312; номер сборки JZO54K.S6312XXAMBG; без сим-карты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 в каб. № СО по Фрунзенскому району г. ФИО5 СК России по Саратовской области по адресу: <...> - хранится в камере вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. ФИО5 СК России по Саратовской области - вернуть ФИО2 или его доверенному лицу.

- ноутбук черного цвета, производства фирмы «Acer Aspire 1425P Series»., содержащий три файла «100NICON», «101NICON», «102NICON», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО2 в служебном помещении ОП № в составе УМВД г. Саратова по адресу: <...> - хранится в камере вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. ФИО5 СК России по Саратовской области - вернуть ФИО2 или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: подпись С.Б. Пашенько

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

- исключить из приговора и квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ указание об угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-указать во вводной части приговора об отбытии ФИО2 наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ – ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – адвоката ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.