Апелляционное определение № 02-8097/2025 02-8097/2025~М-3553/2025 33-6453/2026 М-3553/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-8097/2025

УИД 77RS0034-02-2025-004899-05

Судья фио Дело № 2-8097/2025

№ 33-6453/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования межрайонного природоохранного прокурора адрес, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по адрес к ФИО2 о признании недействительным образование земельного участка, погашении записи в ЕГРН, признании отсутствующим права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120107:252, по адресу: адрес, адрес.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120107:252, по адресу: адрес, адрес.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120107:252, по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным образования земельного участка, погашении записи в ЕГРН, признании отсутствующим зарегистрированного права.

В обосновании заявленных исковых требований прокурор указал, что межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120107:252, расположенного в границах адрес и установлено, что на данный земельный участок согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности фио Вместе с тем в ходе проведенных проверочных мероприятий выявлены нарушения требований природоохранного, земельного и водного законодательства ввиду образования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120107:252 в границах части береговой полосы водного объекта общего пользования, что противоречит требованиям действующего земельного и природоохранного законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик фио и её представитель по доверенности адвокат Маскаев А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель природоохранного прокурора адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что межрайонной природоохранной прокуратурой адрес по обращению гражданина проведена проверка природоохранного, водного и земельного законодательства при формировании и передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120107:252, расположенного в границах адрес. Установлено, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120107:252, право собственности зарегистрировано 11.09.2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-281698511 от 19.11.2024 года.

Первоначально вышеуказанный земельный участок передан в частную собственность в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 22.07.1996 года, выданным фио на основании постановления главы администрации адрес от 10.07.1996 года № 266.

При выдаче свидетельства о праве собственности конкретные границы земельного участка не устанавливались, координатные точки на местности не определялись.

Впервые границы земельного участка определены в соответствии с планом земельного участка от 07.08.1996 года в целях заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.08.1996 года с фио

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 12.08.2013 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120107:252 ФИО2 в границах, установленных на дату вынесения настоящего решения.

В ходе проведения проверки прокурором выявлены нарушения требований природоохранного, земельного и водного законодательства ввиду образования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120107:252 в границах береговых полос первого и второго пруда адрес, являющихся русловыми, проточными, образованными на р. Сосенке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются информацией ДЖКХ от 27.11.2024 года № 01-01-08-17618/24, паспортами водных объектов, расположенных на территории адрес № 1179, 1180 от 2015 года, информацией, содержащейся в ГИС ОГД, данными портала НСПД ПКК (публичная кадастровая карта). Ретроспективный анализ данных НСПД (открытые данные) свидетельствует об отсутствии каких-либо значимых изменений границ водного объекта, доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, и дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, земельные участки, занятые необособленными поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса на момент выделения спорного земельного участка (1996 год), перехода права собственности в 1996, 2013 гг. не могли принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежали использованию не иначе как в рамках, определенных законом, исходя из установленной государственной собственности на водные объекты и их береговые полосы. Таким образом, на дату приобретения фио и ФИО2 земельного участка приобретатели не могли не знать о наличии на земельном участке бечевника (береговой полосы), поскольку границы водного объекта не изменялись, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем покупатели объективно не могли не видеть береговую полосу на земельном участке.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах огороженного им участка находится часть береговой полосы водного объекта общего пользования, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта и его береговой полосы в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта и береговой полосы, права на которые принадлежат публично-правовому образованию.

Нахождение в частной собственности береговой полосы, предназначенной для передвижения и пребывания граждан около водоемов, использования для личных и бытовых нужд, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможность ее дальнейшего произвольного использования ответчиком влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что судом не верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам спора, судом не установлен факт нахождения спорного земельного участка в границах водного объекта общего пользования, кроме того, если земельный участок лишь частично расположен в пределах территории с особым правовым режимом, суд должен исходить из возможности сохранения за гражданином права собственности на ту часть участка, использование которой не противоречит действующему правовому регулированию.

Вместе с тем данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, расположенный частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, образован в нарушение требований природоохранного, земельного и водного законодательства. Кроме того, как усматривается из материалов дела ответчик в суде первой инстанции не выразил волеизъявления на сохранение за ним части земельного участка, не занятой береговой полосой, доказательств возможности сохранения права собственности в определенных границах в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд не применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 года № 3-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, о возможности признания отсутствующим права собственности лишь на часть земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельных участков), к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

Согласно ст.1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г., водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 1-3 ст. 6 адрес кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется с учетом правил использования водных объектов для рекреационных целей, утверждаемых в соответствии со статьей 50 настоящего Кодекса, а также с учетом правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, расположенный частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, образован в нарушение требований природоохранного, земельного и водного законодательства, в связи с чем, имеются правовые основания для признания недействительным образования указанного земельного участка с одновременным признанием отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: