Приговор № 1-53/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 1-53/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 06февраля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В.,

защитника Нурпиисовой М.А., удостоверение №, ордер №124121 от 13.12.2023 года

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

21.10.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением Брединского районного суда Челябинской области от 16.06.2020года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии 15.06.2021года;

12.10.2022года Брединским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 27.03.2023года;

..., избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 28.12.2023года, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 26.01.2024года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период с 14.09.2023года по 15.09.2023года в ночное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в помещение надворной постройки(бани), расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, откуда тайно похитил погружной насос стоимостью 2500рублей и водяной счетчик, стоимостью 500рублей, принадлежащие Ч. Т.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ч. Т.В.материальный ущерб на общую сумму 3000рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, с обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым, его показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он пояснял, что сентябре в ночь с 14 на 14 сентября 2023года проходя мимо территории в <адрес>, где находились надворные постройки решил совершить кражу какого либо имущества из данных построек,, зашел на территорию, при себе имел металлический прут, взломал замок навесной на двери с помощью прута в баню, откуда похитил погружной насос и счетчик воды, которые в последующем разобрал и сдал цветной металл из них в пункт приема лома, деньги истратил на свои нужды. (л.д.76-80, 93-95);

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в суде:

Заявлением Ч. Т.В., в котором она просит привлечь к ответственности лиц, проникших в помещение принадлежащей ей бани и похитивших в сентябре 2023года принадлежащие ей погружной насос и счетчик воды (л.д.13);

Протоколом явки с повинной ФИО1 в котором он сообщает о совершении им кражи насоса и счетчика воды из бани по адресу <адрес> (л.д.39-40);

Справкой стоимости, согласно которой стоимость погружного насоса составила 2900рублей, водяного счетчика 610рублей (л.д.16);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены помещения бани и гаража, расположенные в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два навесных замка, два следа перчаток и металлический прут. (л.д.20-28);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены два навесных замка, два следа отпечатков перчаток, металлический прут (л.д. 30-34);

Показаниями потерпевшей Ч. Т.В., оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснявшей, что имеет в соственности земельный участок по адресу <адрес>, на котором расположены баня и гараж, в которых она хранит свое имущесвто, помещения закрываются на навесные замки. 14.09.2023года она была на участке, все было в порядке, 15.09.2023года пришла на участок, так как там находится огород, и обнаружила, что калитка на территорию не закрыта, замки на гараже и бане взломаны, она вызвала сотрудников полиции, совместно с ними осмотрены помещения, обнаружили, что из гаража ничего не пропало, из бани пропал погружной насос и водяной счетчик. Данным преступлением ей причинен ущерб на сумму 3000 рублей. (л.д.52-61);

Показаниями свидетеля Т. В.А., оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что в сентябре он ходил в гости к ФИО1, распивал с ним спиртное, в ходе чего тот пояснил, что совершил кражу погружного насоса и водяного счетчика из помещения бани по адресу <адрес>, которые разобрал и сдал цветной металл. (л.д.62-64);

Показаниями свидетеля П. Я.С.., оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что в декабре 2023года она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой мужчина по фамилии ФИО1 пояснял как он совершил кражу погружного насоса и водяного счетчика из бани по адресу <адрес> (л.д.65-67);

Протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2023года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым ФИО1 показал каким образом он проник на территорию <адрес>, а также в помещение бани, находящейся на данной территории и похитил погружной насос и водяной счетчик (л.д.82-87);

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд полагает, что именно данная квалификация нашла полное свое подтверждение в суде представленными государственным обвинением и исследованными доказательствами, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами- рапортом сотрудника полиции,, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, что действия подсудимого были направлены именно на совершение тайного хищения чужого имущества, которое он и совершил тайно, без ведома собственника изъял не принадлежащее ему имущество в виде насоса и счетчика, распорядившись ими по своему усмотрению.

Признак проникновения в помещение подтверждается как письменными доказательствами –протоколом осмотра места происшествия, так показаниями потерпевшей, подсудимого, и действиями подсудимого при совершении преступления. Подсудимый проник в помещение закрытое собственником, и законных оснований для нахождения в указанном помещении в ночное время у подсудимого не имелось.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд полагает, что они достоверны, они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника.

Оценивая показания потерпевшей Ч. Т.В., свидетелей Т. В.А., П. Я.С. суд не усматривает оснований им не доверять, они стабильны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам. При этом суд полагает, что потерпевшая и свидетели предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, рапорт, справку стоимости, протокол проверки показаний на месте суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется. Нарушений при получении данных доказательств органами предварительного следствия не допущено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что им совершено преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, учитывает данные о личности, имеющиеся в материалах дела, сведения о поведении в период после отбытия наказания в 2023 году, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. « и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, явку с повинной, выраженную в протоколе явки с повинной, данную ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.39-40), в которых он поясняет об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу давал признательные и подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, а также о месте нахождения частей похищенного имущества, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, просившей подсудимого, наличие ..., а также учитывает раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также исходя из степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, в достоверности которых не имеется оснований сомневаться, суд полагает необходимым назначить наказания в виде исправительных работ, так как при установленных в суде обстоятельствах содеянного и данных о личности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку именно наказание в виде исправительных работ в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания. Признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном к указанным в ст. 64 УК РФ исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не относятся.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ в виде двух навесных замков надлежит возвратить законному владельцу, двух следов перчаток и металлического прута уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 Сафуановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в виде двух навесных замков возвратить законному владельцу, двух следов перчаток и металлического прута уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Карталинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сысуева С.В.