Решение № 2-1456/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-1456/2018;)~М-1469/2018 М-1469/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1456/2018

дело № 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 12 марта 2019 года

Чишминский районный Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Ураметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к наследникам умершего ФИО2 – ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BA3/Lada-2112, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика. В соответствии с административными материалами ответчик признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ССС №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажирам ВA3/Lada-2112, гос. номер № - ФИО5, ФИО6, ФИО7 В результате происшествия погибли водитель BA3/Lada-2112, гос. номер № - ФИО2 и водитель BA3/Lada-2114 гос.номер № - ФИО8

В связи с этим в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по указанному полису ОСАГО обратились наследники погибшего водителя BA3/Lada-2114 гос.номер Т500ХТ102 - ФИО8 за возмещением вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в <адрес> произвел выплату страхового возмещения в размере 135000 руб. 00 коп.= (67500 руб. 00 коп.+ 67500 руб. 00 коп.).

Так как ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Согласно платежному поручению № первоначальная выплата была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

Истец просит взыскать с ответчика 135000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков судом привлечены ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>., поскольку ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель службы опеки и попечительства Чишминского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. совершено ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством № с гос. рег. знаком № и ФИО8, управлявшего транспортным средством № с гос. рег. знаком №. В автомобиле ФИО2 находились пассажиры ФИО5, ФИО6, ФИО9 В автомобиле ФИО8 находился пассажир ФИО10 В результате происшествия пассажиры получили телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ в связи с его смертью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы – острая закрытая черепно-мозговая, ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытый перелом седалищной, л. костей слева, вертлужной впадины слева; вторично-открытый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков; травматический шок тяжелой степени, постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Указанные выше повреждения образовались в результате контакта тупыми предметами: данные медицинской документации, свойства морфологические особенности повреждений указывают на возможность образования их ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью (Основание: п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утвержден медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинение здоровью человека").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (супруга ФИО8, мать ФИО10) обратилась к истцу о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № возмещен утраченный заработок (доход) умершего кормильца в размере 67500 руб. ФИО10, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 67500 руб.

Согласно акту № возмещен утраченный заработок (доход) умершего кормильца в размере 67500 руб. ФИО12, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 67500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтвержден материалами дела.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также остаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика привлечены ФИО3 (мать ответчика), ФИО4, которая является супругой должника, <данные изъяты> которые становятся должниками перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

На основании запроса суда получено наследственное дело ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено о наследовании 1/5 доли ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15:

? доли в праве на квартиру, общей площадью 51,1 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>;

? доли в праве на земельный участок, площадью 2302 кв. м., относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>;

1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 57,5 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>;

1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 2141 кв. м., относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>;

1/3 доли из 1/148 доли в праве на земельный участок, площадью 10300000 кв. м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенной для возделывания сельскохозяйственных культур, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 101,102,103,104,105).

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствует в ЕГРН запрашиваемые сведения на имущество.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли из 1/148 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 10 300 000 кв.м., относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенной для возделывания сельскохозяйственных культур, находящейся по адресу: <адрес>, Арслановский сельсовет, кадастровый № на время открытия наследства (на момент его смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ) составляет 56306 руб. 99 коп.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО16, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство для определения величины стоимости земельного участка.

Судом установлено, что квартира, общей площадью 51,1 кв.м., находящаяся на земельном участке, площадью 2302 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> является единственным жильем для ФИО4, <адрес> Жилой дом, общей площадью 57,5 кв. м., находящийся на земельном участке, площадью 2141 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> является единственным жильем для ФИО3

Таким образом, в силу ст. 446 ГПК РФ на квартиру, общей площадью 51,1 кв.м., находящуюся на земельном участке, площадью 2302 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 57,5 кв. м., находящийся на земельном участке, площадью 2141 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> не может быть наложено обременение для возмещения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к наследникам умершего ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, ФИО15 подлежит частичному удовлетворению и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумма в размере 56306 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства проведена экспертиза ИП ФИО16 и подано ходатайство об оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., суд считает ходатайство эксперта подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчиков.

При подаче искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатил государственную пошлину в сумме 3900 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к наследникам умершего ФИО2 – ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наследников умершего ФИО2 – ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере 56306 руб. 99 коп.

Взыскать солидарно с наследников умершего ФИО2 – ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО16 (ИНН №) сумму расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать солидарно с наследников умершего ФИО2 – ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев